Сторонники гражданского оружия реквестируются

[taki_net]

http://yakov-a-jerkov.livejournal.com/812621.html

Яков справедливо интересуется мнением сторонников свободного оружия. Напоминаю, суть в том, что при погроме общежития в Капотне, когда ээээ московская молодэжь выбивала двери комнат, парочка защитников Москвы нарвались на ножи и выстрелы из травматов.

Мне было бы интересно тоже узнать у двух категорий читателей - тех, кому нравится свободный оборот оружия, и тех, кому нравится, что "народ сам берет судьбу в свои руки":

1. С вашей точки зрения, легально ли стрелять или резать, не разбираясь, во всякого, кто ломает дверь твоей комнаты?

2. Нравится ли вам эта ситуация? Как ближе будет к вашему ощущению - "да, это примерно так себе я и представлял" или "да, несколько неожиданное для меня последствие моих убеждений".

Не будучи (по крайней мере, не на 100 процентов) сторонником ни того, ни другого, я, в свою очередь, спрашиваю у государственников: почему все громилы, запечатленные на видео из общаги, еще не получили по двушечке? А их главари - "организацию массовых беспорядков"?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Я против легализации оружия у граждан. Но:

ответ разный в разных обстоятельствах. Предположим средневековую ситуацию: никакой полиции нет как категории, разбойники есть, выйдешь на улицу в городе - могут и прирезать, поедешь в соседнюю деревню - тем более. Тогда, естественно, разумно иметь оружие.

Как только появляется институция типа полиции, происходит явное или неявное (до двадцатого века, конечно, неявное, кроме разве что Штатов может быть) делегирование права на самозащиту администрации. Это сильно (обычно) уменьшает число жертв, и основания для владения оружием исчезают. Точнее, при эксперименте оказывается, что там, где граждане оружием владеют, убивают больше народу, чем там, где нет. (К этому, естественно, глухо русское население Америки и часть нерусского). Ну кроме того, есть исключителные, цивилизованные, гомогенные, уважающие законы общества, где вроде как оружие в руках граждан не стреляет. Швейцария, скажем. Мы не будем говорить о Швейцарии, она за горами.

Когда ты находишься в ситуации первого типа, средневековой, надо чётко понимать, что за право на самозащиту надо платить. Платили тем, что иногда убивали не того. Тем, что вообще много убивали. Дворяне шпагой, крестьяне вилами. Тем, что вешали за кражу или другой не самый крупный проступок. На самом деле платили другим отношением к смерти, смерть была рядом. Меня давно интересует, какой процент населения (ну и по сословиям) в каком веке за всю жизнь никого не убил; я не знаю, но думаю, что большой процент - кого-нибудь да убил. Если не того - ну, несчастный случай. Правда, могут отомстить, но закон уж точно скажет, что некогда было там разбираться.

В наше время может случиться, что полиция заведомо не выполняет своих функций, и не защитишь себя сам - никто не защитит. Так бывает в гражданские войны, так бывало в начале двадцатых, так бывало в посёлках, куда хлынули освобождённые по амнистии уголовники. Тогда - дилемма не та, которую обычно ставят. Дилемма не "можно иметь оружие или нельзя", а "согласен ты жить в средневековой парадигме или нет". Если не согласен, сделай что-нибудь. Согласись на очень большой риск для своей жизни, или уедь, или умри. Но сначала лучше подумай: а ты правда находишься в ситуации, когда нужно средневековое решение?