![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Кормить чужую армию"
В ходе обсуждения печальной судьбы (я не иронизирую и вполне сочувствую) АН СССР неизбежно всплыл упомянутый в заголовке афоризм.
Но я не об Академии, а о самом лозунге. А что, собственно, в нем плохого?
Этот лозунг имеет буквальный смысл и скрытый (намек). Начнем со второго: произносящий его намекает на оккупацию военным победителем, на "плату за постой" как денежными контрибуциями, определяемыми лишь аппетитом оккупанта, так и еще более болезненные поборы натурой - от конфискации и порчи имущества до...
Вообще говоря, это утверждение не настолько очевидно, как кажется: есть две страны, которые "кормят чужие армии" буквально, на территории которых иностранные армии находятся как оккупанты, а не с их согласия и по приглашению. "По случайному совпадению", это две богатейшие страны мира - Германия и Япония.
Но наиболее частный вариант "кормления чужой армии" - вовсе не этот. Многие десятки стран, в частности, все члены НАТО, передоверили блоку (то есть, реально, США) окончательную ответственность за свою оборону; их армии решают второстепенные задачи (не связанные с защитой национальной территории от прямой агрессии - тут в дело вступает НАТО) и, соответственно, получают второстепенное финансирование. Плохо ли это для этих стран? Любой экономист, кроме сумасшедших, именуемых этим словом в России, скажет - да это отлично! Причем, пример Франции показывает, что даже существенная политическая фронда в рамках западного сообщества - не мешает получать выгоды от перекладывания на США военных расходов. Кстати, США, вероятно, тратят меньше, чем в условиях гонки вооружений "все против всех".
Да, я в курсе того, что мнение о необходимости военной защиты суверенитета имеет сильные исторические аргументы; но то, что оно рассматривается как безальтернативное, что интересы военщины, гонки вооружений, противостояния всему миру - по крайней мере в теории - считаются абсолютно приоритетными - это долгосрочная трагедия России и русского народа.
Кстати, подобно тому, как жучила-полицейский, сума переметная жандарм, канцелярская крыса-пристав и крапивное семя-налоговик норовят называть себя "офицерами" (и армейские офицеры нисколько не противятся такому почетному соседству - на этом тему армейской чести можно вообще-то закрывать) - на ту же позицию становятся и все остальные siloviki. Пакостный голос гундосит из динамика "социальную рекламу": Безопасности не бывает слишком много! - ага, а это значит отдайте нам 146 процентов бюджета, а лечитесь, учитесь и так далее как хотите. К их сомнительной чести, они хотя бы не осмеливаются воскликнуть "кто не хочет кормить свою полицию, будет кормить чужую" - потому что вся 140-миллионная страна взвоет в один голос - да! да! да! где тут записывают покормить чужую полицию, а эта пусть скорее подохнет от голода!
Маааленький шажок - в правильном направлении.
Но я не об Академии, а о самом лозунге. А что, собственно, в нем плохого?
Этот лозунг имеет буквальный смысл и скрытый (намек). Начнем со второго: произносящий его намекает на оккупацию военным победителем, на "плату за постой" как денежными контрибуциями, определяемыми лишь аппетитом оккупанта, так и еще более болезненные поборы натурой - от конфискации и порчи имущества до...
Вообще говоря, это утверждение не настолько очевидно, как кажется: есть две страны, которые "кормят чужие армии" буквально, на территории которых иностранные армии находятся как оккупанты, а не с их согласия и по приглашению. "По случайному совпадению", это две богатейшие страны мира - Германия и Япония.
Но наиболее частный вариант "кормления чужой армии" - вовсе не этот. Многие десятки стран, в частности, все члены НАТО, передоверили блоку (то есть, реально, США) окончательную ответственность за свою оборону; их армии решают второстепенные задачи (не связанные с защитой национальной территории от прямой агрессии - тут в дело вступает НАТО) и, соответственно, получают второстепенное финансирование. Плохо ли это для этих стран? Любой экономист, кроме сумасшедших, именуемых этим словом в России, скажет - да это отлично! Причем, пример Франции показывает, что даже существенная политическая фронда в рамках западного сообщества - не мешает получать выгоды от перекладывания на США военных расходов. Кстати, США, вероятно, тратят меньше, чем в условиях гонки вооружений "все против всех".
Да, я в курсе того, что мнение о необходимости военной защиты суверенитета имеет сильные исторические аргументы; но то, что оно рассматривается как безальтернативное, что интересы военщины, гонки вооружений, противостояния всему миру - по крайней мере в теории - считаются абсолютно приоритетными - это долгосрочная трагедия России и русского народа.
Кстати, подобно тому, как жучила-полицейский, сума переметная жандарм, канцелярская крыса-пристав и крапивное семя-налоговик норовят называть себя "офицерами" (и армейские офицеры нисколько не противятся такому почетному соседству - на этом тему армейской чести можно вообще-то закрывать) - на ту же позицию становятся и все остальные siloviki. Пакостный голос гундосит из динамика "социальную рекламу": Безопасности не бывает слишком много! - ага, а это значит отдайте нам 146 процентов бюджета, а лечитесь, учитесь и так далее как хотите. К их сомнительной чести, они хотя бы не осмеливаются воскликнуть "кто не хочет кормить свою полицию, будет кормить чужую" - потому что вся 140-миллионная страна взвоет в один голос - да! да! да! где тут записывают покормить чужую полицию, а эта пусть скорее подохнет от голода!
Маааленький шажок - в правильном направлении.
no subject
Это если Вы действительно умеете читать, а не прикидываетесь.
no subject
Так вот, когда произносится фраза "на самом деле все не так очевидно", то предполагается, что за этим последует действительно что-то, меняющее наш взгляд на явление, как таковое, а не что-то, с собственным явлением совсем не связанное. Ну вот, например "надо бороться с изнасилованиями. Но на самом деле все не так очевидно. Вот, например, гражданка О. была изнасилована гражданином В., они влюбились и до сих пор живут счастливо". Что бы Вы подумали об авторе, вставившем подобное в статью об изнасилованиях ?
Мои прочие вопросы как-то остались без ответа, меня бы особенно интересовал вопрос о том, почему люди должны отдавать право распоряжаться своей страной правительствам других стран, у которых хватило денег на свою армию. Сдаться тоже следует побыстрее, чтобы население не пострадало, так ?
no subject
no subject
Не должны, но могут, когда считают, что правительство другой страны будет распоряжаться их страной лучше, чем их собственное.
Аналогичный случай был в
Чешских БудейовицахВеликом Новгороде.И начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси.... Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами".