Женский пол как нетрадиционный секс/маргинальное меньшинство

[taki_net]

Вынесу из комментов:

На днях я пыталась в ру-вики заняться заполнением этой категории ["женщины-ученые" и "женщины-{специальность}"]. Безо всяких идеологических позиций, кстати. Просто подумалось, что это будет одним из удобных инструментов поиска.
Столкнулась с, мягко говоря, непониманием со стороны общественности. В выражениях вплоть до "а давайте может еще список ученых-трансвеститов и ученых-скотоложцев создадим".

Я слышал, даже у Мизулиной уши закладывает от ветра, который она подняла. Сра Великая Россия стремительно (меньше чем за год) пролетела стадию средневековья - а снизу стук все громче. Еще год назад сравнение со скотоложеством ("на очереди свадьбы зоофилов", "уполномоченный по правам козы при разводе") использовались, чтобы дискредитировать и оскорбить мужчин и женщин "нетрадиционной" ориентации; сегодня, как видим, на месте оскорбляемых геев оказываются совершенно обычные женщины.

И заметьте, это не Света-из-Иванова и не Квадратные Ватники из Адскоуральска. Те статей в википедию не пишут, а если про какие статьи и знают, то в основном по номерам.

Comments

[aerffabf.livejournal.com]

Это да, но категории тут не помогут, ведь искать учёного в Вики в этом случае будут по имени, а не по полу.

[tin-tina.livejournal.com]

В любом случае в такой категории есть смысл - любопытно перепроверить разные научные и околонаучные мифы, в том числе и связанные с возрастом, полом, наследственностью и прочее. А то устроители Википедии как-то действуют на опережение: еще ничего злобные феминистки не устроили, всего лишь невинный тег, а тут уже опасаются подлинной агрессии.

[ymblanter.livejournal.com]

В Википедии просто есть определённые правила, им и следуют. В русской Википедии, например, в своё время (лет шесть назад) после длительного обсуждения была запрещена категоризация по этническому признаку. Соответственно, она должна либо также быть запрещена по гендерному, сексуальной ориентации и религии, либо обсуждение должно быть поднято заново в общем виде. Феминистки тут настолько незначительная часть пазла, что называть эти действия анти-феминистскими нет никакого смысла.

[rav-erev.livejournal.com]

Слушайте, но если существует категория "Родившиеся 22 октября", то уж категория "Женщины-ученые" точно имеет право на существование.

[tin-tina.livejournal.com]

Какие-то правила у составителей Википедии, действительно, есть, другое дело - удобны ли они и действительно ли служат защитой от бессмысленных споров или же, наоборот, только их провоцируют. К сожалению, примеры второго рода очень многочисленны и я с трудом сдерживаюсь, чтобы один такой не упомянуть.

[taki-net.livejournal.com]

Что в них подобного?

Как раз попадание в глубокие логические ямы (а Вы сейчас вступили именнго в такую) показывает, что Вы выбрали для защиты неправильную позицию.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Чего? Почему не в пользу этих людей?

[ymblanter.livejournal.com]

Понимаете, тут примерно как правила дорожного движения. Правила принимают не "устроители Википедии" (за редчайшими исключениями), а сообщества путём обсуждения, и правила поэтому в разных языковых разделах разные. И принимают их не потому, что кому-то что-то хочется (например, подразнить феминисток), и уж, конечно, не для того, чтобы увеличить количество пустой болтовни, а когда какая-то проблема возникает столько раз, что без правила уже невозможно. Примерно как если на перекрёстке задавят десять пешеходов, скорее всего, его перестроят или поставят светофор. И нет никакой гарантии, что даже со светофором потом не собьют одиннадцатого, особенно если он бросится под машину на красный. Википедия - это прямая демократия, и принятые там правила (если раздел достаточно большой, конечно) отражают все достоинства и недостатки соответствующего этноса или этносов. (Про украинской я тоже много чего могу порассказать, а из русского я в результате ушёл из-за постоянного чувства дискомфорта). Но при этом, какими бы идиотскими эти правила не казались внешнему человеку, они все приняты демократическим путём, имеют поддержку в сообществе, и все имеют очень долгую предысторию, когда люди пытались решить реально существующую проблему другими способами.

[aerffabf.livejournal.com]

Потому что если на вопрос "А покажите мне женщин-ученых!" человек не может сам кого-нибудь назвать, а вынужден лезть в энциклопедию, то он тем самым подтверждает незначительность (как минимум со своего взгляда) этой группы, что является формой сексизма.

[taki-net.livejournal.com]

Давайте обсудим вопрос, хорошо или плохо развита в Швейцарии биохимия.

Пожалуйста, назовите одного (ОДНОГО) швейцарца-биохимика. В энциклопедию не лезть! Что, подтвердили ничтожность этой группы?

ЗЫ. Хорош троллить.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Вы пьяны? Человек этим подтверждает свою плохую память или неподготовленность к дискуссии.

[vigna.livejournal.com]

Я тоже не уверена в необходимости существования такой категории (хотя "родившиеся 22 сентября" - убеждает), но "аргументы", конечно, потрясающие...

[taki-net.livejournal.com]

Нет, он тролль.

[taki-net.livejournal.com]

Отвлекаясь даже от чисто феминистического аспекта, проблема ОСОБЕННОСТЕЙ участия женщин в науке и образовании, очевидно, есть. Допустим, я считаю, что все утверждения о несправедливости есть выдумки жырных небритых феминисток, но мне нужно дать стране угля стопиццот микробиологов. Мне - чисто с этой государственной точки зрения - надо что-то делать с тем, что среди абитуры, успешно сдающей экзамены, будет 2/3 девушек, а среди кандидатов наук - наоборот. А среди лаборантов - еще третье отношение. Я могу считать, что это не просто справедливо, а "бабы" вообще одеяло на себя перетянули (учатся, вместо того чтобы поститься-молиться, а потом все равно рожают), но как бы то ни было - налицо ОСОБЕННОСТЬ.

А изучение всякой "особенности" начинается со статистики, не так ли?

[ymblanter.livejournal.com]

Там немного другая логика. Дело в том, что категория - вовсе не единственный способ собрать информацию о том, какие персоналии рассказывают о женщинах-учёных. Другими такими способами являются, например, списки или навигационные шаблоны. И конкретно категория способ не самый удачный, так как в Википедии вся информация должна быть потенциально проверяемой, то есть основываться на ссылках, представленных в статьях как сноски. А к категории сноску не поставишь. И если в случае, например, австралийских велосипедисток проблем не должно возникнуть (кроме редких случаях смены пола), в случае женщих-учёных я лично их не очень вижу, то в случае, скажем, еврейских преступников (была когда-то такая категория, и были желающие добавлять её по делу и нет) проблемы уже возникают, а для армянских гомосексуалистов становятся неразрешимыми. Где-то надо провести черту и сказать, что категории для этого не используются, нужны более тонкие инструменты. Вот по ссылке такое обсуждение и идёт.

[taki-net.livejournal.com]

Я согласен; я сейчас рассуждаю не в терминах вики-техники, а в терминах "зачем такая информация может быть нужна".

[taki-net.livejournal.com]

И, как я понимаю, проблему создает категория "ученые" вообще.

[ymblanter.livejournal.com]

В принципе, да. Списки в этом смысле гораздо удобнее. Просто проблемы категории Зоологи куда меньше, и поэтому черта проведена где-то около неё. Как я понимаю, даже значимого меньшинства ни в одном из крупных разделов Википедии (не исключая и русский), считающего, что информация о женщинах-учёных не нужна в принципе, нет. (Хотя отдельные идиоты попадаются чаще, чем хочется). Вопрос исключительно про технологии.

[fortness90.myopenid.com (from livejournal.com)]

Почему же : и там и там -деление по физиологическому признаку .

[aerffabf.livejournal.com]

По-моему, это вы троллите.
Я не говорил о ничтожности, только о незначительности, притом субъективной, а не объективной. Притом о незначительности не "вообще", а для очень узкой цели. Да, швейцарцы-биохимики для меня незначительная группа.
Из того, что я не назову по памяти швейцарца-биохимика, не следует, что в Википедии нужно создавать раздел про швейцарцев-биохимиков специально для того, чтобы я мог отвечать на такие глупые вопросы. Такой раздел в принципе может быть полезен, но точно не для этого. А то давайте ещё создадим категорию "Швейцарцы-биохимики, родившиеся 22 октября", вдруг я их забуду.
Я отвечал на конкретный аргумент, для чего нужно и для чего не нужно создавать вики-разделы. Вот для того чтобы обхаживать сексистов – не нужно.
Ну и понятно, что с познавательной целью вопрос в такой форме никто не задаст? То есть описываемая вами ситуация вообще выдуманная, и на её основе предлагается делать какие-то выводы.

[taki-net.livejournal.com]

"Арийский" - это мифологический якобы расовый признак.

"Женщина" - это реальный социальный признак.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Это Гроша, и он не размножается.
Один один, но его много.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Не, уныло.
Вершина его творчества - это вот это: http://jakobin1793.livejournal.com/29653.html
С тех пор он практически не доставляет.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Потому что с одним яйцом это плохо получается! ))

[van-der-moloth.livejournal.com]

Блин, теперь уже не исправишь.
Имелось в виду, конечно "Он один, но его много".
А то еще припишут что-то не то бедняге Вотану...