Инфантилизм, как и было сказано

[taki_net]

Восприятие большой частью Запада (и уж точно - подавляющим большинством русских ЖЖюзеров) отношений Запада и Ислама, "карикатурного скандала", "(реальной или мнимой) оговорки Папы" - крайне инфантильно. "Ты первый начал". "А он меня сильнее ударил".

"Мы на них всего только карикатуры нарисовали, а они 10 человек убили".

Из этой детской картины мира полностью выпадает ГЛАВНАЯ часть - это НЕфундаменталистские мусульманские силы: светские власти (таких стран, как Турция или Египет), светские сообщества этих стран, вообще нерадикальная часть мусульман. Эти люди, между прочим, под постоянным ударом фундаменталистов и террористов, у них 11 сентября каждый год, а не 5 лет назад. Они на фронте, а мы - в глубоком тылу.

Так вот, подумайте, помогли вы или повредили тем, кто сейчас на фронте. Если вы достаточно повзрослели, чтобы думать об этом.

ЗЫ. Если я не ошибаюсь, ни одна израильская газета датских карикатур не перепечатала. Близость фронта как-то взрослит, знаете ли.

ЗЗЫ. Вчера Папа наконец-то извинился. Впервые. До того - не считается, а тут он посмотрел в глаза тем самым людям, которых он подставил, и произнес нужные слова. Молодец - лучше так, чем никогда.

Comments

[shuravi.livejournal.com]

отвечаю с большой задержкой, сорри
в комменте morreth написано, по-моему, справделиво, что лекция читана в таком месте, что можно уж себе было позволить забыть на минутку об "исламском вопросе" (шучу-шучу). Во-всяком случае, я не думаю, что была провокация.

И Вы не ответили на мой основной тезис: радикалы по сути своей всегда ищут повод для раскрутки, для мобилизации, и нереалистично ставить задачу не дать им повода.

Это не значит, оговорюсь, что надо делать и говорить что попало. Вести себя надо ответственно, да. Но все и всегда не могут нести ответственность за все на свете (исламские фундаменталисты ведь и не единственный враг рода человеческого или отдельных его фрагментов).

[taki-net.livejournal.com]

И Вы не ответили на мой основной тезис: радикалы по сути своей всегда ищут повод для раскрутки, для мобилизации, и нереалистично ставить задачу не дать им повода.

Кто говорит "не дать повода"? Не надо меня без меня женить, ладно?

Радикалов - ничтожное меньшинство. Но ресурсы они черпают среди примерно миллиарда человек, которые не радикалы, но в силу разных причин легко радикализируются.

Вот скажите - почему США, страна с исключительно ригористическим отношением к свободе слова (так что там открыто существуют нацистские движения, чуть ли не единственная страна Запада, в которой можно экспонировать свастику и т.д.) - почему именно в США ни одна газета не приняла участие в "акциях солидарности с Данией"? Почему когда Буш сразу после 11 сентября сказанул о "крестовом походе" - он тут же кинулся извиняться за "неудачный образ"? Вам не кажется, что это все как-то связано с положением лидера современного мира?

[shuravi.livejournal.com]

я согласен с Вашими аргументами про США. И добавил бы еще один: потому в Штатах так серьезно относятся к слову, что они его регулируют сами, а не городовой за них, как в большинстве стран Европы, им и взбрыкивать не надо, как некоторые. (Я не выступаю тут ни за 1 Поправку, ни против, я просто констатирую то, что мне представляется фактом: американцы более самоуправляемы и, соответственно, ответственны, чем более этатистские европейцы. В среднем, в среднем...)

Не надо Вас без Вас же и женить? Я стараюсь. Но тогда объясните сами, какой вывод из Вашего поста следовало бы сделать читателю, если он не Папа. Я сделал именно такой - не стоит давать повода исламским радикалам, чтобы не подставлять прочих мусульман и себя заодно. Это свое восприятие я и комментировал. Я был неправ? А как правильно?