![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Опрос несчастливого года
13 лет маленькой гражданской войне в Москве. 13 лет и 12 дней указу, которым президент возложил на себя всю полноту власти в стране.
С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.
В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.
Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:
1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.
2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.
3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.
Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:
А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников
Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.
В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.
С тех пор правителей России назначает Кремль и Старая площадь. Когда выяснилось, что ресурсов не хватает для полного персонального контроля состава региональных руководителей - преемник тогдашнего президента узаконил их прямое назначение. Для утверждения центральных руководителей - ресурсов хватало и хватает.
В свете формирования всякого рода "объединенных оппозиций" у меня есть одна просьба к правым и одна просьба к левым; от того, как Вы ее выполните - зависит, как я буду относиться к вашей затее.
Вопрос к правым - выберите, какое из утверждений про выделенный абзац верно:
1. Да, мы хотели именно такой власти, или - да, мы готовы уплатить такую цену за выбранную модель приватизации etc. etc.
2. М оказались жуткими лохами, простите нас, если можете.
3. В этой стране все равно никогда не будет ничего хорошего, народец-с такой-с.
Вопрос к левым - так получилось, что ваши товарищи сражались и умирали за букву Конституции, за парламент, за право народа выбирать себе правительство, а их противники - за государство, которым правит ОДИН, которое превыше своих подданных и диктует им путь. Что верно:
А. Они были правы, мы и сегодня считаем, что так надо, может быть, с поправками,но их позиция (или навязанная им историей позиция) правильнее, чем у их противников
Б. Да, ирония истории... На самом деле это (демократия или диктатура, парламент, президент или монархия) не важно, важно, чтобы правильные люди были во главе.
В. Вообще все идет правильно, особенно при нынешнем президенте.
no subject
no subject
no subject
А само противопоставление большинства меньшинству - вещь сугубо относительная. Так, в составе СССР грузины были меньшинством (отн. русских), а в составе Грузии - большинством (отн. других наций, например, отн. абхазского меньшинства и отн. русского меньшинства); а в масштабах Абхазии уже опять грузины - меньшинство, а абхазы - большинство. И т.п. Само подразделение "демократических" принципов на мажоритарно- и миноритарно- ориентированные окажется сугубо относительным.
И понятие диктатуры (авторитаризма) тоже расплывчато. Считать ли обязательным её признаком "волюнтаризм"? Обычно делают именно так. Но вообще - возможна ли диктатура чисто волюнтаристская? Ведь для осуществления воли диктатора должны существовать эффективные механизмы (иначе этот диктатор будет подобен "испанскому королю" Поприщину). То есть некоторая значительная часть общества должна помогать диктатору осуществлять власть - тем, что добровольно играет роль орудия этой власти. Так вот та часть общества, которая готова добровольно служить орудием осуществления диктатуры - не может не считать диктатора выразителем своих интересов. Если эта часть составляет в обществе меньшинство - то диктатура (парадоксальным образом) оказывается выполняющей функции одного из механизмов миноритарной демократии (правда, лишь по отношению к этому меньшинству). Если же эта часть составляет в обществе большинство - то диктатура (опять же парадоксальным образом) выполняет функцию одного из механизмов мажоритарной демократии.
Сменяемость (возможность сменить) правителя, о которой упоминалось, как кажется, не является отличительным признаком "демократии" (в обычном понимании слова, т.е. так называемой "буржуазной", или "парламентской", демократии): ср. оттеснение от власти сначала Ленина (инициатива большинства Политбюро), затем Троцкого (тоже), затем Молотова-Кагановича-Маленкова-Булганина (инициатива большинства ЦК), затем Хрущёва (тоже) ... Или нам придётся признавать предпринятое коммунистами расширение термина "демократия", при котором в демократию включаются также механизмы "внутрипартийной" демократии? Но это ещё более усложнит оперирование терминами.
А вообще, что такое "демократизация" в истории нашей страны? Все самые знаменитые примеры так называемой "демократизации", упоминаемые обычно с "положительным" оценочным знаком (всякого рода послабления, снятия ограничений, введение свобод и т.п.), осуществлялись, как правило, почти всегда с помощью чисто авторитарных (т.е. диктаторских) мер (предполагающих неограниченные полномочия): ср. 1905, 1956, 1987... Т.е. на основе "диктатуры" осуществляется "демократизация"? Диктатура есть орудие демократизации? Парадокс?
И наоборот, массовое волнение и движение снизу ("демократическое") приводит к свержению предшествующей ("авторитарной") власти и к быстрой замене её - но не на "более демократическую", а на ещё более жёсткую ("авторитарную" или "тоталитарную")! Ср. 1917 и 1991. Т.е. на основе "демократизации" происходит переход к диктатуре? Демократизация есть орудие диктатуры? Опять парадокс?
no subject
2. На практике, выборы представляют собой своего рода тендер, на котором несколько (обычно 2-3) команды предлагают свои услуги по управлению. Ни один уважающий себя управленец никогда не позволит объекту управления вмешиваться в процесс управления (а повар не позволит котлетам давать советы по кулинарии).
3. Права человека - это не концепция защиты меньшинства от большинства, это концепция защиты всего населения от произвола управленцев.
Такие вот принципы.
Разберем пример с ВМН. Так сложилось, что среди управленческих элит (и всех вообще "интеллигентов") в западных странах консенсус по поводу неэффективности и неэтичности ВМН. Поэтому все конкурирующие команды, кроме маргинальных, не собираются ее вводить и не скрывают этого. Недовольным команда управленцев, находящаяся у власти, объясняет: если для вас это ТАК ВАЖНО, образуйте партию "Мочить в Сортире" и отдайте ей ваши голоса на выборах. У вас будет ВМН, голод, разруха и войны по всем границам. Хотите? Пипл не хочет.
no subject
Это либерализации, а не демократизации. Не надо путать.
no subject
А совместима ли "демократия" с рабовладением (как в древней Греции или в США до отмены рабства)? Или это тоже неправильное употребление терминов?
no subject
По второму: совместима, при этом Греция ни при чем (я рассматриваю демократию только в контексте правового государства). США - да. В принципе, не надо так далеко ходить. В Великобритации была демократия в течение всего 19 века, хотя только в 1918 году изб. право стало всеобщим (всесословным), и только в 1948 году равным (были отменены привилегии владельцам предприятий и выпускникам университетов). Однако с 20 века принято считать любые сословно-классовые отступления от "четыреххвостки" несовместимыми с демократией.
no subject
Нам никуда не деться от того факта, что:
(а): "любезные сердцу демократа" преобразования 1905, 1956 и 1987 гг. были проведены диктаторскими (авторитарными) методами;
и (б):
"нелюбезные сердцу демократа" авторитарные правители были вознесены наверх и поставлены на свои посты и наделены диктаторскими полномочиями в результате "демократических" в своей основе ("народных") движений (революций), и мотивировка этих экстраординарных полномочий была и в 1917-1918, и в 1991-1993 годах довольно сходной: в первом случае "революция должна уметь себя защитить, отстоять революционные завоевания"..., а во втором - "демократия должна уметь себя защитить, отстоять демократические завоевания...". Т.е диктатура явилась прямым последствием демократии.
no subject
no subject
no subject