Народ ведется на уже простейшие розыгрыши

[taki_net]

Известный _corso_ поместил у себя в журнале, сопроводив хвалебным отзывом, старую статью предпринимательницы-коммунистки о том, Как Раньше Было Хорошо, а Сейчас Стало Плохо.

Первая треть статьи содержит аргументы от математики и прочей естественнонауки, так что их я понял.

Было Хорошо: шла гонка вооружений, ученых подгоняли Берия с Труменом, при случае расстреливали. И они делали БОЛЬШУЮ науку - реакторы там, ракеты.

Стало Плохо: ученые просто удовлетворяют любопытство за госсчет, их никто не расстреливает. Поэтому наука не делает ничего БОЛЬШОГО. Вот, к примеру, айфон: ясно же, что в нем нет совсем нет науки, или очень мало - он такой маленький, а по реактору или ракете видно, что там полно науки - десятки метров, тысячи тонн науки.

Две трети статьи - про социологию (со ссылками на С.Кара-Мурзу и А.Зиновьева), тут я не доктор, судить не могу. Но некоторые рассуждения мне понятны и впечатляют:

Было Хорошо: быдло (это те, кто с кайлом) голодало, или по крайней мере не мылось в ванной. Зато Стремилось (имеется в виду британское быдло, даже не советское).

Стало Плохо: каждый работающий без усилий удовлетворяет потребности в еде, одежде и жилище. Цветет Бездуховность и отсутствуют Скрепы.

Я совершенно уверен, что остроумный автор затеял нехитрый розыгрыш, и через короткое время последует апдейт:

Дорогие читатели, учитесь оценивать ТЕКСТ, а не ставить "+1" просто из уважения ко мне

PS. К чести читателей, большинство, кажется, экзамен выдержали:-) Пока за одним исключением:-)))

PPS. Вспомнил, что это не первый розыгрыш у автора. Предыдущий был про то, что в будущей, освобожденной от диктатуры толерастии Европе, не будет места иудеям, мусульманам и атеистам.

Comments

[hsft1mb0.livejournal.com]

Ну кстати в контексте подобных статей (о великом подъеме в 50ые и бездуховном упадке сейчас, великой советской науке и т.п.) всегда муссируются две и только две вещи. Ядерная и космическая промышленность. Все остальное упоминается вскольз, помимо двух основных символов. Я и сам фанат и первого и второго, но если посмотреть объективно.

1)Ядерную промышленность как Достижение Цивилизации можно подразделить на три связанные, но давно разошедшиеся отрасли.

а)Исследования глубин материи и мироздания - все глубже и глубже, все полнее и полнее понимаем законы. Тут никакого упадка нет, колайдеры строятся, новые частицы открываются. Да, и особых революций может быть не было (я не специалист) уже довольно давно, но это уж точно не человечество виновато. Но даже если вдруг и есть некоторое замедление, то уж точно началось оно намного позже 60ых-70ых, сравнительно не давно.

б)Ядерное оружие. Тут да, регресс на лицо, даже испытания не проводят, численность сокращают. И да, ядреное оружие невероятно важно для истории. Сложно сказать как бы все повернулось если возьми в 45ом и окажись, что хрен создашь ядерную бомбу - какая-нибудь константа у чего-нибудь окажись другой на сколько-то процентов. Была бы Третья Мировая вместо Холодной или что. Но сейчас то в мире глобальный мир, пусть временно, и создание оружия на спад пошло, по сравнению с военным (хоть и холодным) временем. Не то о чем надо жалеть, хотя и Символ, символ Войны.

в)Ядерная энергетика. Несмотря на романтическую увязку в сознании с а) и б) вещь до невозможности прозаична - все лишь один из многих источников электричества, нишевой, весьма дорогой. Пусть перспективный, пусть не выпускающий СО2 и (если соблюдать технику безопасности) очень экологичный, но не более того. До тех пор пока углеводороды стоят разумно дорого, доля ядерной энергетики не будет стремительно расти. Нет дураков. Но в любом случае сейчас прогресс не стоит на месте, стремительно растет количество ветряков и солнечных батарей, в 20ом веке шла замена угля на нефть, строились ГЭС во всем мире, открывались и разрабатывались (в течении всего 20ого века) новые месторождения нефти, сланцевый газ опять же. Происходило много изменений в структуре энергетики, но лишь ядерная окружена каким-то особым ореолом, не смотря на небольшую долю. Я и сам сторонник широчайшего внедрения АЭС и считаю страхи про радиацию недообоснованными. Но как-то мелко для Символа.
г)А вот термояд не изобрели.

[hsft1mb0.livejournal.com]

2)Ну а второе - космос.
а) повторяет 1б) - это вторая неотъемлимая часть Оружия, про которую верно все тоже самое.
Научная составляющая. А она ВНЕЗАПНО весьма скромна.
б) Сама по себе космическая техника - достижение вообще не научное, а техническое, в бОльшей степени техническая чем айфон даже. Как только мы умеем строить самолеты и прочие машины у нас есть бОльшая часть базовых технологий - термостойкие сплавы, авионика, датчики. К ракетам вполне применимы все возражения применяемые к айфонам - новых явлений природы они (сами по себе) не эксплуатируют уже на 57ой год. У афонов даже чуть побольше интересной физхимии в экранах и аккумуляторах. Да информатики. Я не спорю, что сами по себе эти технологии прорыв, но они могли быть сделаны не для ракет и были сделаны не только для ракет (и были бы сделаны даже если если бы на высоте 100км была бы Небесная Твердь).
в)Исследования сделанные с помощью людей на орбите (и выше орбиты) дали для науки довольно мало. В основном люди либо изучали себя в невесомости либо обслуживали то что можно было бы сделать и автоматическим. Трудно привести даже одно важное открытие из 20ого века, сделанное людьми в космосе(и которое трудно себе представить сделанным автоматами). Люди в Космосе это символ ради символа. Не такой и романтичный, если задуматься - по причине сказанной выше это скорее не символ силы человека, а символ его бессилия. Неспособности жить и неэффективности вне земли.
г)Исследования сделанные космическими аппаратами же не только никуда не делись в 21ом веке, но и плодятся нехило. Новые телескопы пачками выпускаются, аппараты по Марсу ездят. Правда маленько Россия в стороне оказалась, не отнимешь. Но теоретически и тут можно возразить что такие исследования неоправданно дорогие. Но не совсем и в стороне, фобос грунт не взлетел, но наши нейтронные детекторы улетели к Луне и Марсу с Американскими аппаратами, Радиоастрон вроде работал. Ну и исследования эти не только пуски, но и анализ данных.
д)Тоже самое относится к связи и навигации - сплошной стремительно ускоряющийся прогресс.
д)А вот цветы то на Марсе так и не расцвели! Закон сохранения энергии против. Всем ностальгантам по будущему из романов 60ых неплохо бы подсчитать руками сколько джоулей надо затратить на извлечение одной тонны вещества из гравитационной сферы Земли. Притом что аппаратура для этого "отрыва" будет крайне опасной и не эффективной по любому.

Так что единственная претензия по обоим пунктам это то что термояд так и не изобрели. Ну да не изобрели, но на упадок цивилизации не тянет. Как-то так. Приношу извинения такинету за длинный коммент.

[taki-net.livejournal.com]

Нет-нет, очень систематично изложили.

С теромоядом есть подозрение, что оно будет очень опасно - куда опаснее реакторов деления, и пока непонятно, зачем.

[hsft1mb0.livejournal.com]

А с чем связано такое подозрение? Сообщите! Во всех известных мне подходах к термояду - удержание высокотемпературной плазмы полем, поджигание шариков лазерным ударом и мюонный катализ исключено неконтролируемое протекание реакции если оператор\машина не хочет или повреждается. Достаточно выключить удерживающее поле\лазер и инжектор делящихся кусочков\генератор мюонов и реакция немедленно прекращается. Цепная же невозможна. Устройства которые надо выключить питаются электричеством (вообще из вне или от реактора же, но опосредовано через генератор), и с легкостью выводятся из строя. С другой стороны в ядерном реакторе очень радиационно опасны продукты реакции - долго- и средне-живущие продукты деления. Именно продукты целевой реакции. Но здесь продукт - гелий и опасность может представлять только побочные продукты - результат облучения нейтронами конструкции реактора. Их можно минимизировать, и в любом случае их минимум на порядок меньше на киловатт. А ну и топливные полуфабрикаты, при некоторых подходах.

Так что все козыри в руках у термояда. А вот зачем все равно не особо понятно, мало желающих переплачивать за электричество ради экологии и чтобы шейхам\Путину не досталось. Да и другие альтернативные источники наступают.

[dragon-ru.livejournal.com]

Так у новых технологий всегда есть период, когда они в принципе уже работают - но пока еще дороже и менее эффективны, чем старые. А то, что даже попытки преодолеть этот период не было сделано - это непорядок. Тот же самый ITER - что из-за нехватки финансирования он строился более 10 лет, уже показатель.

[hsft1mb0.livejournal.com]

Вы здесь, и в другом треде там выше молчаливо предполагаете, что электричество из термояда способно (пусть не в первый год после реализации) быть дешевле чем из нефти\урана при НЕ КОНЧИВШИХСЯ нефти и уране. А собственно на чем основано такое предположение? Про неисчерпаемость\безотходность кто бы спорил, но только спешить никто не будет.

[dragon-ru.livejournal.com]

Стоимость расходных материалов - пренебрежимо мала.
Стоимость разработки небоходимых технологий велика - но это разовая инвестиция, ее не считаем.
Стоимость утилизации отходов - мала.
Остается только стоимость самой ТЯЭС - но опять-таки, это скорее наукоемкий, чем ресурсоемкий проект. А значит, с развитием технологии и эта часть стоимости будет резко снижаться.

[hsft1mb0.livejournal.com]

Стоимость обслуживания очень велика.
Стоимость принципиально необратимо расходуемых материалов - участвующих в реакции - вероятно не особо велика, но стоимость расходников непосредственно не реагирующих может быть огромна - хладагентов, вспомогательных веществ, деградирующих от стремных условий конструкций (отвод тепла нетрадиционными способами придется осуществлять) и т.п. Нет оснований думать что это будет очень надежная конструкция, в которую по одной трубочке входит водород, по второй выходит гелий, а все остальное не нуждается в замене годами. Вспомните про получение алюминия, где электроды одноразовые и расходуются тоннами. Не участвуя в реакции. Ну и напомню что пока рассматриваются только схемы где исходниками служат литий\дейтерий\тритий\гелий-3. Стоимость исходников для реакции - технологической цепочки при таком раскладе велика (даже если потенциально их и почти бесконечно).

[dragon-ru.livejournal.com]

Что касается стоимости расходников - то она просто мала. Литр тяжелой воды чистотой 99,96% стоит дешевле 1000$ даже в розницу.

Вот насчет вспомогательных веществ вы по крайней мере частично правы - их стоимость подсчитать не так легко. Но опять-таки, я бы не сказал, что условия для конструкций будут стремными, чем в ядерных реакторах. По крайней мере, альфа- и бета-излучения там не будет. Да и с гамма-излучением тоже вопрос, где его интенсивность будет выше.

[dragon-ru.livejournal.com]

И в чем же, интересно, потенциальная опасность термояда? Исходные продукты - не радиоактивны, конечные - тоже, возможности самопроизвольного разрастания реакции - никакой.

[ygam.livejournal.com]

А разве нейтроны, получающиеся от синтеза дейтерия и трития, не активируют сосуд реактора?

[ymblanter.livejournal.com]

Судя по всему, программы термоядерной энергетики просто свернут в ближайшее время, и пока нефть и уран не кончатся, мы не узнаем, опасно оно или нет. А бомбы прекрасно себе работают.

[ygam.livejournal.com]

В ветроэнергетике сейчас прорыв благодаря композитным материалам, из которых можно сделать огромные лопасти для многомегаваттных турбин. Последние лет 15 она росла экспоненциально; за прошедший год в Испании на ветер пришлось 21% выработанной электроэнергии.

[ymblanter.livejournal.com]

Пока она вся (100%) спонсируется государством, даже в США. Посмотрим, выйдет ли на самоокупаемость. Я видел оценки (не берусь сказать что-то осмысленное об их справедливости), что даже если собрать всю энергию ветра на земле, то это удовлетворит лишь 2% существующего спроса на электроэнергию. То же самое с солнечной энергией.

[ygam.livejournal.com]

В США уже 10% электричества - от ветряков. И собрали наверняка ещё не все.

[sanches.livejournal.com]

Вот как раз атомной энергетике альтернативы нет, - особенно наглядно это видно на примере Франции. А когда сумеют замкнуть топливный цикл, - себестоимость резко упадет.

А на ветре и солнышке далеко не уедешь, - дорогое удовольствие. Не в силу новизны и отсутствия массовости, - принципиально. Солнечную постоянную увеличить ну никак не получится, а площадь территории - ресурс ограниченный, дефицитный и, следовательно, дорогой. Даже в Сахаре.

Ну и не надо забывать, что бывает пасмурная погода, сезонные изменения инсоляции, а также полный штиль. А нагрузка со стороны потребителей меняется с этими явлениями ну вот совсем не синхронно. Где энергию запасать для обслуживания пиковых нагрузок будем? В литий-ионных аккумуляторах?...