taki_net | Реферат по марксизму

Реферат по марксизму

Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.

О частной и общественной собственности

Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.

1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?

2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?

Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).

Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).

Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.

Flat | Top-Level Comments Only

слушайте, а любую -любую информацию можно распространять?
а если это информация оскорбляющая вас? вашего ребенка? жену?
и общество не в каком виде не может как-то повлиять?
разве если уж на то пошло это не диктатура получится - ну допустим тех кто понаглее у кого язык подвешен там не знаю?

а собственность то тут причём? и что такое "оскорбляющая информация"? либо она верна и тогда неважно, оскорбляется кто-то или нет, либо неверна, и тогда её можно опровергнуть, либо выражает личное мнение того, кто её распространил и никто не обязан к нему присоединяться.

В смысле? Вот, предположим, кто-то распространяет информацию о том, в каких позах вы с женой занимаетесь оральным сексом (прошу прощения, я о Вас конкретно ничего не знаю, и понятия не имею, женаты ли Вы). Что, надо идти в суд и разбираться - если в этих позах, то информация верная и её можно распространять, а если в других, или если оральным сексом вовсе не занимаетесь - то нельзя? И как в суде доказывать, верно или нет? Боюсь, законодательство большинства стран имеет другую точку зрения.

Коммунисты борются не только за обобществление или отмену собственности на информацию (разницы между коими я не понял), но так же за уничтожение стран и их законодательств. NOW YOU KNOW.

ну это потому что в эксплуататорском обществе подобного рода информация может быть использована для унижения человека и издевательства над ним. но если уж у нас коммунизм без собственности, то вреда от распространения подобных сведений не будет. и самого распространения тоже, кого интересует тривиальная информация. конечно личная тайна никуда не денется, но её содержание изменится, и причин её нарушать не останется.

Кстати в случае когда информация неверна, формально речь идёт не о распространении информации, а о создании новой информации, неверной. Технически это другой вопрос, более простой для разрешения.

Если информация участвует в произодственном цикле, то неверная информация должна его нарушить. Если из-за этой неверной информации, например, космический корабль не долетит до Альфы Центавра и взорвётся по дороге, то вряд ли за это кого-то погладят по головке даже при коммунизме.

Пример вредного именно распространения просто так у меня придумать не получается. Если только не считать вирус гриппа информацией.

Edited 2014-01-07 17:11 (UTC)

ну, новый штамм, специально выведенный можно считать, да.
но это уже из серии "а вдруг при коммунизме съедят всю чёрную икру за два дня". всё таки презумпция, что без эксплуатации люди особенно уж гигантской хуйни творить не будут - нужна.

ну вот бей жидов - верна информация или нет?
вы уебки - верна или нет? как это опровергать? почема права какого-то уебка это писать выше права людей, про которых он это написал на спокойное настроение.
вон у моего сына одноклассники развесили телефон девочки из класса с прейскурантом. телефон правильный. имя правильное и фамилия. надо опровергать? почему собственно и зачем?

ну, я там ниже ответил, что в эксплуататорском обществе ограничения, конечно, нужны.
но если не существует стигматизируемых, унижаемых категорий людей, на принадлежность к которым можно намекнуть, то не может быть и оскорблений.

не знаю, мне кажется, люди всегда люди.
дело ж не только в категориях, "уебки" это ведь не категория, а обидно, я думаю)

у крапивина в какой-то книжке пацаны друг на друга ругались случайными звукосочетаниями, ну и, получали разрядку без оскорблений. и уёбок без сексуальных и мб каких-то ещё коннотаций станет просто забавным экспрессивным словом.

слушайте, да дело не в коннотациях, ну чего вы издеваетесь что ли, ну пусть козел будет, придурок, дело не в этом, дело в том, что жизнь - не рай небесный, и слава богу, люди не ангелы и никогда надеюсь ими не станут,и есть только несколько вариантов решения каких-то общественных (экономических) вопросов -
- решает начальство (хозяин)
- формально "свобода" (информации и всего до кучи) - т.е. решает более наглый допустим - он может свободно и безнаказанно издеваться и поливать грязью а может чего и похлеще тех кто послабее, а они будут утираться. большая вероятность, что скоро он станет тем начальством (хозяином допустим ср-в пр-ва или не знаю главным парт. руководителем главной партии)
- решают равные между собой люди - это не полная свобода да, ты зависим от других людей, но ты от них полюбому зависим, так ты хоть на равных и имеешь возможность доказывать и защищать свое мнение и интересы.

Везде есть свои минусы, но я предпочитаю послединй вар-т.

а чего они утираются то? кто их заставляет вообще пересекаться с этим самым наглым?

ну так и буржуи говорят. кто вас заставляет идти к нам работать?
а менты грят - не попадайте к нам в ментовку - бутылку в задницу не получите и железный штырь тоже, даже ребра целыми останутся. не нарушайте ПДД.
а уж что говорят жертвам изнасилований...

ну мне проста вся описанная вами ситуация кажется какой-то совершенно надуманной.

Вся идея коммунизма исходит из того, что «блага польются полным потоком» и «никто не уйдет обиженным».
Следовательно, "более наглый" не может лишить вас каких-либо благ. Да, «он может свободно и безнаказанно издеваться» – но и вы над ним точно так же. Полное равенство.

Это очень похоже на нынешнее интернет-общение. Вас может оскорбить хозяин определенного блога, может издеваться и даже забанить – что с того? Вы просто идете в другой, более толерантный блог, и общаетесь там.
"Более наглый" остается либо с согласными утираться, либо вовсе без собеседников. Злобный буратино – сам себе злобный буратино.

вы знаете, я не знаю насчет "всех идей коммунизма"
я предпочитаю исходить из общепринятой экономической основы коммунистического общества. насчет полного потока как-то мне это не очень интересно, я в общем довольно взрослый человек.

Насколько мне известно, нет общепринятой экономической основы коммунистического общества. Но по Марксу, "все источники общественного богатства польются полным потоком" (точная цитата). См. также "Коммунизм" в википедии.
Пока есть что делить - какой коммунизм? Естественно, более сильный поживится за счет слабого. Дарвинизм...

вы ошибаетесь.
польются полным потоком - это не экономическая основа, а эмоциональная метафора (не все источники жидкие, как вы догадываетесь)
дарвинизм не распространяется на социально-экономическую историю человечества, она подчиняется другим законам. по мнению марксистов, во всяком случае. дарвинистские трактовки характерны для крайне правых либералов и фашей.

так чего, изобилие отменяется?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

или

no subject

no subject

no subject