Реферат по марксизму

[taki_net]

Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.

О частной и общественной собственности

Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.

1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?

2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?

Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).

Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).

Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.

Comments

[lefantasy.livejournal.com]

Попытки проведения параллелей между 1 и 2 - это лажа.
http://kouzdra.livejournal.com/1634820.html?thread=51490308#t51490308

А вот тема необобществлённой информации как инструмента угнетения не раскрыта. Как могут влиять голливудские копирайты на превосходство Запада над Востоком?

[stzozo.livejournal.com]

Я думаю, этот лозунг был порочен с самого начала.
Если передать все имущество в публичное управление - это сделает очень могущественными тех, кто заведует публичным управлением.
Если договориться, что любую вещь может брать кто угодно - то вскоре самые полезные вещи окажутся в руках самых сильных и наглых людей.
http://stzozo.livejournal.com/850098.html
В моем журнале вот на эту тему накатали полемику на двести комментов.

[teabushmanmike.livejournal.com]

> Вопрос: левым следует выступать за свободу информации
> (отказ от ее трактовки как собственность) или за
> обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?

Непонятно, в чём в данном случае состоит разница. Под обобществлением неявно подразумевется передача монополии на информацию государству?

> Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ
> (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать
> разрешение у владельца).

Я не большой специалист, но мне мнится, что правовой смысл относится к надстройке и является производным от смысла экономического. А экономический смысл собственности состоит в её эксплуатации.

Поэтому мне и пункт 1 видится противоречивым: да рабов иметь в собственности (и эксплуатировать) плохо. Но можно ли то же самое (и на тех же основаниях) сказать о 1) природе, 2) о созданных человеком орудиях труда вплоть до промышленных предприятий и научных лабораторий?

Да, есть радикальные экологи, считающие, что нужно вернуться к натуральному хозяйству и жить как индейцы, а все вредные технологии, начиная с телевидения, запретить демократическим голосованием. Но реферат ведь не (только) к ним обращён?

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Наверно слишком сложная для меня тема, ибо сразу несколько противоречивых ощущений.
1. Никакого яда угнетения в собственности нет - я владею своей собственностью, никого не трогаю и не угнетаю. Яд угнетения в мозгах - в желании некоторых людей помыкать другими, заставлять других что-то делать без их желания.
2. Чем-то на Куздру похоже - наверно желанием отменить собственность, не признавать ее.
3. Если обобществление собственности устарело, и нужна отмена - как ето вообще применимо к "интеллектуальной собственности"? (тут я скорее всего тупо не понял что имеется ввиду)

Теперь мои ответы на вопросы 1. Рабство нужно отменять не как "упразднение собственности" и уж подавно не как обабществление рабов - рабства не должно быть насильного, ибо не должно быть насилия. А садомазо взрослых дееспособных людей по обоюдному согласию - скоко угодно.
2. Информация не собственность - каждый вправе знать все до чего смог дотянуться, и все что узнал - имеет право передавать кому захочет. Сторонники сохранения тайны и извлечения из нее профита в своем праве, пока защищают свою тайну любыми доступными им способами, кроме насилия. Тут я по-вашему левый или как? А как выглядит "обобществление информации" на практике?

[laedel.livejournal.com]

Это близко к идее GNU-коммунизма. (http://laedel.orgfree.com/civilization.htm#GNUsm), которую я пытаюсь выразить в атэанской утопии (наряду с некоторыми другими идеями ;)

Принцип GNU-коммунизма в том, что любая информация (технологии, тексты, программы, чертежи, художественные произведения, и т.д.), как только она публикуется, вернее даже, как только она передаётся автором кому-либо, распространяется далее на условиях, аналогичных GNU General Public Licence. И уже никто -- ни автор, ни кто-либо ещё, ни даже общество в целом не может запретить кому бы то ни было использовать, применять, изменять, копировать единожды опубликованную информацию.

В гипотетических условиях утопии, когда средства производства -- это прежде всего технологии (разработать технологию намного-намного труднее и затратнее, чем произвести по известной технологии оборудование для производства и сами вещи на нём) и притом материальное производство полностью автоматизировано, GNU-тое распространение технологий как раз и оказывается таким обобществлением их, которое исключает запрет на использование, исключает само владение-запрет.

посмотрел на оригинальное обсуждение -

[a-shen.livejournal.com]

более всего меня удивляет, что вместо прямого обсуждения прогнозов (как повлияет то или иное изменение правил игры на развитие общества) или моральных оценок (что хорошо и что плохо) граждане сами себя запутывают рассуждениями о том, что "левое" или "прогрессивное" и что нет.

Скажем, есть совершенно конкретный вопрос: как скажется отмена копирайта на книгах, звукозаписях, фильмах и пр. - это не вполне очевидно, но я не видел никакого спокойного обсуждения последствий...

[letrym.livejournal.com]

философски вы, конечно, правы, а практически слишком забрали вперёд.

[ahilaes.livejournal.com]

Единственный способ избавиться от частной собственности - это ее запретить.
Хороший, однако, способ построить общество без запретов.

Собственность на информацию - отдельная и довольно смешная штука. Владеешь информацией только до тех пор, пока не разболтал. Как только разболтал - уже не владеешь.
Вот, например, Гоголь остался владельцем второго тома "МД". Пример, достойный подражания, я считаю.

[zogin.livejournal.com]

Ну в общем-то совершенно банальная вещь: типа да есть разница между национализацией и реальным обобществлением, между экспроприацией частной собственности и её положительным преодолением.

Но ведь тут какая вещь - это же описаны некие идеальные конструкты (частная, не частная, насколько частная, как измерить частность) а ведь есть ещё такая вещь, как способ производства, в котором по теории и нужно искать кашеево яйцо частной собственности.