taki_net | Реферат по марксизму

Реферат по марксизму

Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.

О частной и общественной собственности

Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.

1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?

2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?

Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).

Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).

Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.

Flat | Top-Level Comments Only

у крапивина в какой-то книжке пацаны друг на друга ругались случайными звукосочетаниями, ну и, получали разрядку без оскорблений. и уёбок без сексуальных и мб каких-то ещё коннотаций станет просто забавным экспрессивным словом.

слушайте, да дело не в коннотациях, ну чего вы издеваетесь что ли, ну пусть козел будет, придурок, дело не в этом, дело в том, что жизнь - не рай небесный, и слава богу, люди не ангелы и никогда надеюсь ими не станут,и есть только несколько вариантов решения каких-то общественных (экономических) вопросов -
- решает начальство (хозяин)
- формально "свобода" (информации и всего до кучи) - т.е. решает более наглый допустим - он может свободно и безнаказанно издеваться и поливать грязью а может чего и похлеще тех кто послабее, а они будут утираться. большая вероятность, что скоро он станет тем начальством (хозяином допустим ср-в пр-ва или не знаю главным парт. руководителем главной партии)
- решают равные между собой люди - это не полная свобода да, ты зависим от других людей, но ты от них полюбому зависим, так ты хоть на равных и имеешь возможность доказывать и защищать свое мнение и интересы.

Везде есть свои минусы, но я предпочитаю послединй вар-т.

а чего они утираются то? кто их заставляет вообще пересекаться с этим самым наглым?

ну так и буржуи говорят. кто вас заставляет идти к нам работать?
а менты грят - не попадайте к нам в ментовку - бутылку в задницу не получите и железный штырь тоже, даже ребра целыми останутся. не нарушайте ПДД.
а уж что говорят жертвам изнасилований...

ну мне проста вся описанная вами ситуация кажется какой-то совершенно надуманной.

Вся идея коммунизма исходит из того, что «блага польются полным потоком» и «никто не уйдет обиженным».
Следовательно, "более наглый" не может лишить вас каких-либо благ. Да, «он может свободно и безнаказанно издеваться» – но и вы над ним точно так же. Полное равенство.

Это очень похоже на нынешнее интернет-общение. Вас может оскорбить хозяин определенного блога, может издеваться и даже забанить – что с того? Вы просто идете в другой, более толерантный блог, и общаетесь там.
"Более наглый" остается либо с согласными утираться, либо вовсе без собеседников. Злобный буратино – сам себе злобный буратино.

вы знаете, я не знаю насчет "всех идей коммунизма"
я предпочитаю исходить из общепринятой экономической основы коммунистического общества. насчет полного потока как-то мне это не очень интересно, я в общем довольно взрослый человек.

Насколько мне известно, нет общепринятой экономической основы коммунистического общества. Но по Марксу, "все источники общественного богатства польются полным потоком" (точная цитата). См. также "Коммунизм" в википедии.
Пока есть что делить - какой коммунизм? Естественно, более сильный поживится за счет слабого. Дарвинизм...

вы ошибаетесь.
польются полным потоком - это не экономическая основа, а эмоциональная метафора (не все источники жидкие, как вы догадываетесь)
дарвинизм не распространяется на социально-экономическую историю человечества, она подчиняется другим законам. по мнению марксистов, во всяком случае. дарвинистские трактовки характерны для крайне правых либералов и фашей.

так чего, изобилие отменяется?

а чего, уже объявили, я упустила?

так пока и коммунизма не объявляли.
ну просто, либо этот самый наглый действительно может вас заставить с тобой считаться, и тогда он обыкновенный угнетатель, а его наглость только вишенка на торте.
либо у него нету никакого рычага ни в реальных производственных отношениях, ни в вашей психике, и тогда непонятно, чего о нём вообще волноваться.

мне не хочется повторять одно и то же, ладно, не обижайтесь.
я уже вам объяснила вроде, что речь идет о способе управления общественной жизнью и кстати теми самыми ср-ми пр-ва прежде всего.
если кто-то может их использовать во вред всем остальным или кому-то и нет способа реального регулирования этих отношений, то ни о каком общественном управлении не может идти речь.
если я могу дать вам в рожу, потому что я сильнее, оскорбить или ещё что-нибудь, и некому вас защитиить, испортить общественные скамейки или начать шить на заводе вместо заказанных валенок калоши или вообще сломаю станок, то вряд ли вы сможете полноценно участвовать в управлении об-м, а личность ваша будет всесторонее развиваться, и вряд ли можно будет говорить о том, что все общество полноценно регулирует свою общественную и производственную жизнь.

ну я там тибушмену писал выше, что это из серии страшилок о противоречии коммунизма человеческой природе: а вдруг, кто-то съест всю икру итд.
вот за эту паранойю я и недолюблюваю анархов и других коллективистов. мы не попы и одним порицанием и пресечением антиобщественного поведения ограничиваться не можем: мы должны устанавливать его причины и разбираться с ними. если при коммунизме выяснится, что какие-то противоречия заставляют людей делать что-то из перечисленного вами нужно выявить в этих противоречиях прогрессивную сторону и поддержать её, а не устраивать спектакли с общественным порицанием.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

или

Re: или

Re: или

Re: или

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject