![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Реферат по марксизму
Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
no subject
я не считаю его продуктивным для развития общества и просто комфортным для проживания.
не вижу ни малейших оснований считать его необходимым или достаточным надстроечным атрибутом коммунистического общества.
или
Только это не надстроечный, а имманентный атрибут коммунистического общества - насколько мне известно.
Если вы знаете коммунистические модели с ментами или буржуями (не игровыми садо-мазо сообществами, а с реальными "более наглыми", отбирающими ништяки у других или запрещающими то, что они сочтут непозволительным "издевательством"), ознакомьте меня, плиз.
Re: или
базисом общества ну во всяком случае в марксистском понимании является его экономическая основа. надстройкой - социально-политические отношения соотв.
базис коммунистического об-ва - общественная собственность на ср-ва пр-ва.
Маркс считал, что это настолько эффективно и продуктивно, что даст огромный прогресс в развитии производительных сил, ваш этот "поток" соответственно. Со временем, разумеется. Что ж, дай бог, я не против)
Re: или
Маркс долго ломал голову и решил, что нет. Сначала все-таки его этот поток благ (капитализм), потом общественная собственность (социализм), потом - ваш огромный прогресс в развитии производительных сил и "полный поток" (коммунизм).
[Увы, теория себя не оправдала - при отсутствии полного потока управленцы "общественной" собственности, в полном соответствии с истматом, думали о себе, а не о каком-то "изме". Но это другой вопрос...]
Re: или
никаких правленцев общественной собственности конечно быть не может, тогда она не общественная и это никакой не социализм.
так что с марксом в этом плане все в порядке.
no subject
а какое другое то равенство может быть?
no subject
а если меня послали нахуй а я выбила пославшему зуб. или глаз.
устраивает такое равенство? или будете меня прорабатывать на собрании за это?
no subject
no subject
no subject
Нет причинно-следственной связи "меня послали - я выбила пославшему зуб", это два разных события. Есть связь "меня послали - я пошла по своим делам" (как сейчас в интернете, так же будет при коммунизме, разумеется).
И есть другая связь "я захотела по какой-то причине выбить кому-то зуб - я выбила зуб". Классики полагали, что 90% причин "выбивания зубов" - экономические, при комунизме их просто не будет (ввиду пресловутого потока благ), еще 9% лечатся воспитанием. А с оставшимся мизером люди уж как-нибудь сами справятся.
no subject
no subject
что ж прекрасно. классики полагали немного не так, они полагали основным уничтожение классов, а значит антагонистических противоречий между людьми, но ок. что ж вы так за этот поток благ, будто прям вот кто-то специально вам не даст его, задержит что ли - верите, что он у вас будет, ну и прекрасно, пусть, ещё и экологической катастрофы не загнетесь - ещё лучше, я только за. Я и говорю за то, чтоб "люди как-нибудь сами справлялись". Я вроде инопланетян призывать на помощь и не призываю. Более того, я за то, чтоб люди справлялись без начальства, частной собственности, иерерхий и прочей старой мерзости.
no subject