![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Реферат по марксизму
Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
no subject
На самом деле, не без участия роботов и принтеров, но они тут не главные, в штуке товара и услуги доля физического производителя давно упала ниже 50 процентов (в среднем, в столовой ложке больше, в айфоне меньше), а доля конструктора-изобреталея-открывателя научного принципа делается все выше - и стремится к 99. А эта часть экономики нрегулируется адекватно отношениями собственности, в отличие от материальной экономики.
Иными словами, капитализм (его юридическая основа) делается неадекватен информационной экономике - безо всякого пролетариата-могильщика. Что его сменит? А вот это ХЗ.
no subject
Насчет составляющих цены товара - долгий отдельный разговор. Их много разных.
И если производство, скажем, компьютерных составляющих вдруг сейчас взять и перенести из Китая в Европу, полагаю, "доля физического производителя" сразу же возрастет.
Ну да ладно, влезать в эти дебри лень.
Что до конструкторов, то они получают зарплату; изобретатели патентуют свое изобретение и получают отчисления при его использовании; открыватели принципов получают Нобелевку (или место в престижном универе, или, или, или, их не обижают). По-моему, в этой области все как-то достаточно логично устроено.
Опять же, можно долго рассуждать, насколько этично что-то один раз сделать и потом возлежать на молочных берегах кисельных рек, но не имеет смысла.
Непонятнее пока с продуктами творчества, особенно с писательством. Сугубо мое личное мнение: писание книг - не работа, а хобби. Жить надо с разгрузки вагонов, а книжки пишутся не для денег, а потому что пишутся. Если писательство - это работа за зарплату, я такие книжки читать не хочу.
Но, вообще, неувязка в этой области существует, и пока никто толком не придумал работающую систему. Т.е. творческие люди тупо хотят денег. Потому что они - не мыслительные коммунистические конструкты, а живые грешные люди. Я считаю, что как читатель, зритель и слушатель я им ничего не должен. Потому что я тоже сволочь. Вот и вся коллизия, и никакие лозунги об "обобществлении информации" ее не разрешат.
Что такое "капитализм", я не понимаю. Есть естественная, нормальная жизнь, которую неидеальные, реально и сейчас существующие люди имеют возможность строить сами для себя, исходя из своих личных (низменных) устремлений, при минимуме правил и ограничений. Есть другая жизнь, где реальные стремления объявляются вне закона. Я предпочитаю первую.