![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Реферат по марксизму
Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
О частной и общественной собственности
Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.
1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?
2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?
Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).
Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).
Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.
no subject
2 - почему сами по себе? кто-то предложил проект, кто-то поддержал, напечатали деталек и вперёд. кто-то возражает, говорит, что ему вид на любимую сакуру загораживает - договормся, или сакуру пересадим или место другое выберем. а вот с "механизмами" окажется, что все сакуры и космодромы у председателя (утрирую, конечно).
3 - затрудняюсь ответить, но это и оффтоп.
4 - под соц. гос-вом - государство под руководством непереродившейся компартии или как-то ещё организованного пролетариата. под социализмом - первую стадию коммунизма, когда ещё добиваются пережитки.
5 - ну да, так ваш поинт в чём?
6 - должен - значит иначе проиграет (и хорошо, потому что тогда это не социализм). социализм - строй, основанный на общ. собств. на с. п. с перспективой изживания самого понятия собственности, первая фаза коммунизма, а также проект такого общества.
почему абсурд? потому что люди руководствуются материальными потребностями и не поддержат социализм, если он их не удовлетворит. это разве не общее место?
no subject
вы серьезно. определяете экономический строй через надстроечные да ещё сугубо субъективистские идеалистические термины - под властью(?) непереродившейся (кто и как это определяет?) компартии (? опяять же, кто и как это определяет, что именно ком - кпрф подойдет, а кпсс?) китай (даже не кндр) годится - там власть компартии?
что такое коммунизм тогда? что такое пережитки? как они добиваются? почему уверены, что добьются?
а ок, теперь уже соц-м стал основан на общ. соб-ти на ср-ва пр-ва... как это соотносится с властью компартии?
вы рассматриваете соц-м, как нечто, пришедшее извне и предлагаемое людям?
no subject
власти у терапевтов будет столько же, сколько у офтальмологов, конечно, то есть никакой. просто, если у человека неважное зрение, он идёт к офтальмологу, а если захотелось дать кому-нибудь по роже к психотерапевту.
"вы серьезно. определяете экономический строй через надстроечные"
нет, я потому и уточнил, что соц. государство - это не (обязательно) государство с социализмом. сначала-то точно будет нэп, чтобы подготовиться лучше, чем в прошлый раз. ну, я так думаю.
"кто и как это определяет?"
коммунисты/организованные наёмные работники.
"что такое коммунизм тогда"
в широком смысле - строй, который наступает с ликвидацией ч. с. на ср. п. (установлением реального общественного контроля над ними). в узком - вторая фаза этого строя, когда достигнуто изобилие, преодолены пережитки и отпадает надобность в общественном контроле.
"что такое пережитки?"
элементы отношений, оставшиеся от прежнего строя.
"как они добиваются?"
выделяется прогрессивная сторона и реакционная и оказывается поддержка первой. например радфем против патриархата, инвалиды против жлобов, которые не хотят делать пандусы итп.
"почему уверены, что добьются?"
потому что ликвидирована их экономическая основа.
"как это соотносится с властью компартии?"
компартия (или ещё как-то организованный пролетариат, как я уточнил. речь не идёт о партии основанной один в один по ленинским принципам) осуществляет диктатуру пролетарниата при нэпе и возможно какое-то время при социализме, затем общественное управление - и полное отмирание гос-ва. на деле, конечно, нельзя предсказать, как перемешаются первый и второй этапы.
"вы рассматриваете соц-м, как нечто, пришедшее извне и предлагаемое людям?"
я не знаю никакого извне.
no subject
почему вы считаете, что это гос-во приведет к социализму?
так коммунисты или работники?
почему общ.соб-то на ср-ва пр-ва (или ликвидация частной, что не одно и то же) приведет к изобилию и прочим вещам, о к оторых вы говорите?
от прежнего строя остались любовь и дружба, например...
кто будет решать, кому оказывать поддержку,а кому нет и как?
когда вы говорите,ч то люди выберут, а что нет, вы именно рассматриваете соц-м тот как товар в магазине, который кто-то приозвел, а потребитель думает, приобретать или нет