В развитие "реферата по марксизму"

[taki_net]

(про это: http://taki-net.livejournal.com/1696571.html )

Как известно, Маркс предложил некую парадигму описания исторического процесса, изложив ее на неудобоваримом языке тошнотворного гегельянства - самого модного философского инструмента середины 19 века:

(1) Параметры основного для какой-то эпохи/географического пространства способа производства благ (т.н. "производительные силы") определяют отношения людей, связанные с процессом производства, раздела и потребления этих благ (т.н. "производственные отношения"). Последний термин не должен вводить в заблуждение - подразумеваются не только и не столько отношения участников собственно производственного процесса, а вообще все отношения людей, а также регулирующие эти отношения нормы - право, политика, мораль, культура.

*** Хотя это утверждение вне рамок идеалистической философии 19 века не то что неверно, а просто не имеет смысла (сам тезис, что жизнь можно почленить на "философские категории", причем иерархически упорядоченные на определяющие и зависимые - никак не подтверждается опытом) - оно, в общем, не так далеко от истины, как можно подумать. В более мягкой форме - что экономические условия являются одним из важнейших рамочных, то есть задающих границы остальным, параметров исторического процесса - верно или по крайней мере правдоподобно.

(2) Так как развитие "производительных сил" (ПС) происходит не плавно, а скачками (еще один догмат философии Гегеля - о всяком вообще развитии), то определяемые ими "производственные отношения" (ПО) тоже развиваются скачком, внешне выглядящим как политическая, культурная и т.д. революция.

(3) Комплекс находящихся на примерно одном уровне ПС и соответствующих ПО образует "формацию", или "строй". Совокупность людей, являющихся главными выгодополучателями процесса производства благ в данных ПС+ПО, образует "правящий класс"; как правило, кроме бонусов от производства и обмена благ, им тьакже принадлежит, в рамках ПО, политическая власть.

(4) В каждой формации наступает момент, когда развитие ПС выходит за рамки, корректно обеспечиваемые ПО (подразумевается, что из-за того самого скачка в ПО, что в п.2, но на самом деле это не важно - при плавном развитии было бы то же самое). Возникает "противоречие" (философский термин), которое разрешается через политическую революцию. При этом, меняется "правящий класс": тот, которому принадлежит политическая власть в рамках устарелых ПО, уступает власть классу выгодополучателей новых ПС.

*** Легко видеть, что по этой схеме, наступает момент разбежки между ПС и ПО. При этом, согласно марксистам, как правило (но с ОДНИМ ВАЖНЕЙШИМ исключением - см. ниже) уже "в недрах" прежнего строя возникают не только новые ПС, но и важные элементы новых ПО (т.н. "вызревание новой формации в рамках прежней"). Так, при феодальном хозяйстве и феодальной монархии возникают не только города, мануфактуры, деньги, национальный рынок, но и элементы буржуазной культуры ("дешевая церковь" и т.п.), элементы политической власти буржуазии (вольности городов, абсолютизм или, наоборот, включение буржуазии в сословное представительство наряду с феодалами) - и это позволяет в ряде случаев буржуазной революции произойти вообще без выстрелов и прерывания легального порядка.

Вся эта схема, разумеется, была придумана людьми, которым не нравился установившийся в 19 веке порядок - "капитализм", чтобы научно обосновать - капитализм так же смертен, как рабовладение и феодализм. Не потому, что "нам так хочется", а - "объективно". При этом,в угоду своему нетерпению, они сделали несколько важных отступлений от собственной же схемы.

Первое и важнейшее: предполагается, что ПС капитализма (фабричная промышленность) УЖЕ, сразу переросли ПО капитализма (основанные на частной собственности) и УЖЕ пригодны для следующего строя, не знающего частной собственности - коммунизма. То есть, противоречие между ПС и ПО в капитализме существует СРАЗУ, а не постепенно назревает.

И второе: в отличие от всех остальных формаций, коммунизм не вызревает в рамках капиталистической формации, а может быть установлен только в результате революции с нуля (объяснение давалось самое идеалистическое: дело, оказывается, в том, что все предыдущие классы-претенденты на господство при смене формаций осознавали свой интерес к политической власти, а пролетариат на это не способен, потому что... потому).


Разумеется, вся теория, но особенно две последних поправки были типичным wishful thinking юных, сгорающих от нетерпения революционеров...

Что произошло с тех пор? Как ни странно, "общая" (без странных поправок) теория марксизма, несмотря на безнадежное устаревание философского языка, на котором она сформулирована - осталась во многом актуальной - я бы сказал, процентов на 10, что невероятно много для экономико-социальной теории возрастом в 150 лет. Любая уважающая себя историко-политическая теория современности должна исследовать историю с точки зрения комплексных, и в том числе и в первую очередь экономических, интересов однородных групп (классов) - и с этой точки зрения любая социальная теория современности представляет собой творческое/критическое развитие марксизма.

С другой стороны, поправки нетерпеливых студиозусов-революционеров, в общем, полностью опровергнуты: ПО капитализма (частная собственность, свободный труд, свобода и глобализация инвестиций) оказались вполне адекватны фабрично-заводской промышленности и выжимают из нее больше. чем все попытки организовать жизнь вокруг фабрик по-иному (будь это "социалистический" или фашистский порядок). С другой стороны, только сейчас, только на рубеже веков мы наблюдаем процесс смены ПС: на смену промышленности как главная производительная выступает наука (разумеется, оставляя фабрике малый закуток в экономике, как фабрика оставила закуток ферме и крестьянской усадьбе). А вот науке как производительной силе капиталистические ПО совершенно неадекватны. Основой капитализма является цикл, названный Марксом Д-Т-Д - инвестиции в производство дают больше денег, чем было вложено сначала, причем новые Д принадлежат тому, кто вложил первые Д. Это обеспечивается через институт частной собственности, охватывающий все - инвестиции, товары и прибыли. Но продукция науки в принципе не поддается контролю частной собственности - не в силу желания копилефтеров, а по своей природе.

Итак, тот самый фундаментальный кризис ПС/ПО, который Маркс считал могильщиком формаций - наступил с опозданием на 150 лет, но наступил. А кстати, может быть, вокруг нас есть ростки формации будущего? Ведь вторая поправка Маркса, как теперь очевидно, тоже неверна? Каков будет образ будущего - которое, как видно, все же неизбежно наступает после капитализма?

Поскольку чрезвычайная детерминированность исторического процесса, очевидно, привнесена в марксизм гегельянством - советую даже самым твердокаменным марксистам обрести чуть-чуть веры в то, что каким оно будет - хотя бы отчасти зависит от нас.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

Есть у нас ростки будущего: Википедия, Линукс.
Это случаи, когда бесплатные товары и услуги попросту вытеснили с рынка платные.
Думаю, что в светлом будущем так и будет. Нужна стиральная машинка - скачиваешь в интернете геном и выращиваешь у себя в огороде.

[xgrbml.livejournal.com]

Ну, Линукс, положим, не шибко вытеснил: отвоевал себе ненулевую часть, но не более. Вот википедия - это да.

[telemont.livejournal.com]

на смену промышленности как главная производительная выступает наука

Вот этот (центральный, как я понял) тезис малопонятен и неубедителен. Про науку как главную производительную силу пишут, по-моему, с момента открытия атомной энергии как минимум. Во-первых, непонятно, что под этим конкретно подразумевается, во-вторых, а воз-то и ныне там.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Во-первых, непонятно, что под этим конкретно подразумевается, во-вторых, а воз-то и ныне там

Даже при том, что интеллектуальные достижения плохо монетизируются (о чем у меня сказано), их доля в ВВП растет. Условно говоря, труд одного человека, разрабатывающего айфоны, обменивается на труд 1000, их выпускающих.

[pssshik.livejournal.com]

Очень просто. Поскольку мы считаем, что на данный момент капиталистическая система адекватна, то можем пользоваться ее инструментами. Потом смотрим на капитализацию материальных и нематериальных активов компаний, и тихонько понимаем, что промпроизводство это только придаток для "нематериальных" отраслей.

[saratovchanin.livejournal.com]

Гораздо раньше про это пишут. Собственно, "наука как главная производительная сила" - это цитата Маркса.

[pssshik.livejournal.com]

Сам постоянно это марксистам пытаюсь обьяснить, а они все свое тянут - вставай, прокльятьем заклейменный...

[saratovchanin.livejournal.com]

Потому что без "проклятьем заклейменного" ни хрена не выйдет

[letrym.livejournal.com]

не ну без гегеля неинтересно. гегель клёвый.

"предполагается, что ПС капитализма (фабричная промышленность) УЖЕ, сразу переросли ПО капитализма"

не сразу, а с изобретением (и повсеместным внедрением) конвейера. а также, наверное, развитием транспорта.

"советую даже самым твердокаменным марксистам обрести чуть-чуть веры в то, что каким оно будет - хотя бы отчасти зависит от нас"

ессно зависит, про это у плеханова есть, например.


ну дело всё равно за политической революцией, потому что просто так буржуи тири-ди-принтеров раздавать не будут.

[taki-net.livejournal.com]

Конкретный формат революции может быть очень разным в зависимости от степени прорастания будущего в прошлое. Вторая поправка Маркса (в моей терминологии) - утверждение о невозможности прорастания коммунизма в капитализм - вела к ожиданию чрезвычайно жестокой революции и чрезвычайно жестокого сопротивления бывшего правящего класса.

Как часто бывает, плохие прогнозы обладают свойством самосбываемости. Жестокости и революции, и сопротивления было хоть отбавляй. Вот с коммунизмом как результатом - вышло хуже.

[tin-tina.livejournal.com]

Мне тоже удивительно, отчего социологи не обращают внимания на стихийно прорастающие побеги коммунизма в интернете. Тысячи, да что там - миллионы людей совершенно безмозмездно, а то и тратя свои личные средства, пишут, рисуют, сканируют, исследуют, проектируют и прочее, выставляют это в бесплатное пользование,делятся друг с другом вайфаем, ключами, паролями, сведениями, консультациями и советами - а деньги во всем этом играют эпизодическую роль, если играют вообще. Похоже, принцип "от каждого по его вдохновению и каждому по его пожеланиям" уже вполне успешно отрабатывается на практике.

[fumiripits.livejournal.com]

Коэффициент отдачи большой, потому и делают бесплатно. Малые усилия приносят большой результат.

[laedel.livejournal.com]

Я тоже усматриваю в этом добровольном дарении всем желающим легко копируемыми (что важно!) плодами своих трудов некий прото-коммунизм, репетицию коммунистических отношений. Легко дарить, когда даришь легко копируемую копию плодов своего труда.

> Мне тоже удивительно, отчего социологи не обращают внимания на стихийно прорастающие побеги коммунизма в интернете.

Похоже, одни не хотят видеть -- мол, что это за коммунизм без руководящей партии, без преодоления индивидуализма, и т.д. и т.п.. Другие не допускают, что полная автоматизация производства вещей возможна, и, тем самым, возможно превращение производства вещей в подобие копирования файлов.

> принцип "от каждого по его вдохновению и каждому по его пожеланиям"

По вдохновению! Очень точное выражение. Мне чертовски нравится эта формулировка! Вы в одной строчке сформулировали то, что я запутанно и многословно расписывала в своей утопии :)

[blades-of-grass.livejournal.com]

Скажите, можно ли дать ссылку на этот коммент в фэндомном сообществе и процитировать его там?

всё-таки удивительно,

[a-shen.livejournal.com]

что (вполне разумное) обсуждение того и сего как-то искусственно привязывается к "марксисткой терминологии" (которая и тогда-то, по-моему, уже была малоинтересной даже в сравнении с тогдашним пониманием экономики, а теперь уже совсем дико выглядит). Почему бы не обсуждать это по-нормальному?

Re: всё-таки удивительно,

[taki-net.livejournal.com]

По двум противоположным причинам:

1. Я действительно считаю, что "сухой остаток" от марксизма в размере 10 процентов - например, в виде Школы Анналов или трудов Ф.Броделя - вполне рабочий и, более того, единственный рабочий инструмент исторического исследования.

2. Данный текст - агитационный, и его адресатом являются современные ортодоксальные марксисты; цель - показать, что из логики даже не ревизованного марксизма (точнее, ревизованного только в явно ВНУТРЕННЕ нелепой части) не следуют некоторые политически опасные для демократии вещи и, наоборот, следуют совсем другие.

[ahilaes.livejournal.com]

Науке неадекватны никакие производственные отношения.
Поскольку она, разумеется, не является производительной силой. С чего бы это.

А то, что очень многие люди готовы сделать что-то бесплатно не за деньги, а за другие (моральные) ништяки, вовсе ни о чем не свидетельствует. Такое всегда было и будет, я надеюсь. Сейчас для этого просто больше ненаказуемых возможностей.

Вообще, как я гляжу, новый извод коммунизма базируется на старом добром сциентизме - преклонении перед наукой и верой в ее всесилие.

Пусть наука создаст для начала хотя бы нормальный источник энергии. Аккумулятор. А потом поговорим.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Пусть наука создаст для начала хотя бы нормальный источник энергии. Аккумулятор. А потом поговорим.

Написали бы еще "паровой котел пусть создаст". Было бы примерно так же смешно.

[saratovchanin.livejournal.com]

Таки Нет, а вы читали Андре Горца?

[taki-net.livejournal.com]

Нет. Дадите ссылку?

[teabushmanmike.livejournal.com]

Ещё есть такая штука, что коммунизм как революция рабочего класса есть последняя формация (или не-формация), полностью и навсегда отменяющая классовое угнетение. А коммунизм как революция научно-технической интеллигенции, вызревшей в рамках капитализма, -- это просто очередная формация в исторической цепочке. Многие пытаются доказать, что она тоже должна быть финальной, но убедительных доказательств я не видел.

Это всё теоретически, разумеется.

[teabushmanmike.livejournal.com]

А вообще А. Тарасов это всё уже давно расписал:

http://scepsis.net/library/id_102.html

[grihanm.livejournal.com]

Я не совсем понимаю как вы собираетесь "строить" Марксизм или влиять на оное строительство. На мой взгляд любой разговор о деятельности в эту стророну должен начинаться с обсуждения или ссылки на прошлые обсуждения о работе над ошибками допущенными в предыдущих неоднократных попытках подобного построения. Следует доказать, что известные Вам результаты тех предидущих попыток не были неотъемлимой составляющей любой попытки "построения" Марксизма, не были прямым (пусть скрытым) следствием Марксистской философии.

Точно также, кстати, невозможно говорить о мирном договоре между Израилем и Палестиной, не обсудив ошибки, которые были допущены в предыдущие попытки прийти к мирному соглашению, приведшие к большой крови с обеих сторон. Но грабли они такие грабли.

[olga-smir.livejournal.com]

извиняюсь, я совсем не чтоб спорить, просто правда спросить.
вот я "твердокаменная" наверно, я действительно думаю, что если не авангардную, то очень большую роль в переделке мира будет играть именно промышленный пролетариат (что не исключает, конечно, важность участия других отрядов того пролетариата - от ученых до художников, не знаю), процесс деиндустриализации на западе, когда пр-ва вовсе не исчезает, а просто переносится в страны третьего мира с дешевой рабочей силой, что, как понимаю, как раз и обеспечивает его дешивизну и малую долю в стоимости вещей, это кстати как раз прогресс вроде и тормозит - дешевле построить завод в нищей стране или нанять тех самых гастрбайтеров работать за еду, чем применять этих ваших роботов) но вроде по-любому сейчас этот процесс вроде приостанавливается..
я не настаиваю абсолютно на своем глубоком познании, кстати, ни экономики, ни социологии, ни кстати того марксизма до кучи..
но как это в принципе связано с тем, зависит будущее от нас или нет?! я например абсолютно убеждена, что зависит и сильно.
по любому большое спасибо за интересные статьи последние на эту тему.

[taki-net.livejournal.com]

Это долгий разговор; я так думаю, что проехали: хотя бы потому, что промпролетариат уже никогда не достигнет прежней численности (и прежнего положения ОТНОСИТЕЛЬНО образованной и сознательной части народа, в сравнении с бедным крестьянством) - он не будет гегемоном. Он получит выгоды революции. Многие представители лично будут беззаветно сражаться за революцию. Но не как класс.

[olga-smir.livejournal.com]

ещё хотела сказать, здорово понравилось, вы на редкость хорошо, емко и нормальными человеческими доступными словами излагает за марксизм (в критику я особо не стала вдаваться), вот нам бы так научиться(
насчет пролетариата, если позволите, можно я изложу, ну вот типа как мы это понимаем, в чем кардинальное отличие от смены других формаций и других классов. Пролетариат как раз не стремится стать господствующим классом, просто по своей природе (в этом смысле у меня большие сомнения насчет диктатуры пролетариата, которая вообще скорей привнесенный элемент,с колько помню, не потому что я такая губошлеп и соплежуй, я тоже прям очень хочу пытать и вешать, просто мне кажется, в самом этом определении есть противоречие). Наоборот это единственный класс стремящийся к своему уничтожению как класса! Ведь кто пролетарий - это раб наемный по сути, лишенный ср-в пр-ва и отчужденный от своего труда, он по определнию этими ср-ми пр-ва завладеть не может. Именно поэтому он просто по определнию уничтожая условия своего угентения не господствющим классом становится, а все общество освобождает. Социализм (коммунизм) ведь не в том, чтоб рабочие завода своими станками завладели в собственность да, да и зачем им они.

[norian.livejournal.com]

у марксизьма и иже с ним ещё хренова туча дыр

во-первых, забили на базовую психологию двуногих прямоходящих, в которой жадность намного сильнее альтруизьма в том числе и в плане мотивации, что делает основанную на уравниловке экономику менее успешной - мало кто будет рвать попу, когда личные доходы не зависят от успешности предприятия

во-вторых, с какого перепугу все подряд контроллеры станков могут успешно управлять гораздо более сложными производственными и социальным системами? Точно так же, как наследственный аристократ скорее всего не сможет - поэтому аристократия со временем стала декоративной, а в совке появилась номенклатура, обладающая манагерскими способностями. При конкуренции капитализьма выживают самые способные манагеры и есть куча примеров, когда обладающие необходимыми качествами пролетарии поднимались на самый верх

по поводу науки тоже пока не всё однозначно - внедрение инноваций стоит очень дорого, патентные системы делают этот процесс ещё более сложным и дорогим, сама по себе наука материальных благ не производит и может существовать только в симбиозе с производством, то есть практически полностью зависит от капитала. Придумать идею в принципе можно без больших вложений, но довести до материальной стадии уже не получицца

да, капитализьм в случае успешного симбиоза получает конкурентные преимущества, но наука сама по себе никаких материальных благ в принципе не производит, а в случае симбиоза получает их от доходов производства

ну то есть никакого кризиса нет - есть способ управления производством с максимальной мотивацией и взаимовыгодный его симбиоз с наукой

[zyxman.livejournal.com]

У Маркса есть одна ошибка - он скомуниздил основополагающее уравнение у Рикардо, при этом сознательно удалил из оригинала одну переменную.
(барабанная дробь)

оригинал: чтобы получить прибыль_от_инвестиции, необходимо вложить труд, а также стартовый капитал (купить станки и сырье).
копипаст Маркса: чтобы получить прибыль_от_инвестиции, необходимо вложить труд, а станки и сырье у Маркса считаются бесплатными.

Это всё. Не может даже идти речи ни о каких 10% правильности теории, которая базируется на в корне неправильной предпосылке.

С другой стороны, если сделать совершенно разумное допущение, что на начальном этапе новой технологии риски вкладывающих выше (чем для других технологий и рынков, находящихся на более зрелой стадии жизненного цикла), и что повышенные риски должны вознаграждаться повышенной прибылью, совершенно логично, что приходящий на новый рынок первым больше рискует проиграть и больше выигрывает В СЛУЧАЕ ПОБЕДЫ.

Для завершенности модели остается только добавить, что некоторые технологии могут находиться в зачаточном состоянии (на первых, недозрелых стадиях жизненного цикла) ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ, ожидая каких-то сопутствующих технологий, и примеры таких технологий - реактивное движение, биржа.

думаю за то, что вы написали

[olga-smir.livejournal.com]

http://olga-smir.livejournal.com/265451.html