![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(про это: http://taki-net.livejournal.com/1696571.html )
Как известно, Маркс предложил некую парадигму описания исторического процесса, изложив ее на неудобоваримом языке тошнотворного гегельянства - самого модного философского инструмента середины 19 века:
(1) Параметры основного для какой-то эпохи/географического пространства способа производства благ (т.н. "производительные силы") определяют отношения людей, связанные с процессом производства, раздела и потребления этих благ (т.н. "производственные отношения"). Последний термин не должен вводить в заблуждение - подразумеваются не только и не столько отношения участников собственно производственного процесса, а вообще все отношения людей, а также регулирующие эти отношения нормы - право, политика, мораль, культура.
*** Хотя это утверждение вне рамок идеалистической философии 19 века не то что неверно, а просто не имеет смысла (сам тезис, что жизнь можно почленить на "философские категории", причем иерархически упорядоченные на определяющие и зависимые - никак не подтверждается опытом) - оно, в общем, не так далеко от истины, как можно подумать. В более мягкой форме - что экономические условия являются одним из важнейших рамочных, то есть задающих границы остальным, параметров исторического процесса - верно или по крайней мере правдоподобно.
(2) Так как развитие "производительных сил" (ПС) происходит не плавно, а скачками (еще один догмат философии Гегеля - о всяком вообще развитии), то определяемые ими "производственные отношения" (ПО) тоже развиваются скачком, внешне выглядящим как политическая, культурная и т.д. революция.
(3) Комплекс находящихся на примерно одном уровне ПС и соответствующих ПО образует "формацию", или "строй". Совокупность людей, являющихся главными выгодополучателями процесса производства благ в данных ПС+ПО, образует "правящий класс"; как правило, кроме бонусов от производства и обмена благ, им тьакже принадлежит, в рамках ПО, политическая власть.
(4) В каждой формации наступает момент, когда развитие ПС выходит за рамки, корректно обеспечиваемые ПО (подразумевается, что из-за того самого скачка в ПО, что в п.2, но на самом деле это не важно - при плавном развитии было бы то же самое). Возникает "противоречие" (философский термин), которое разрешается через политическую революцию. При этом, меняется "правящий класс": тот, которому принадлежит политическая власть в рамках устарелых ПО, уступает власть классу выгодополучателей новых ПС.
*** Легко видеть, что по этой схеме, наступает момент разбежки между ПС и ПО. При этом, согласно марксистам, как правило (но с ОДНИМ ВАЖНЕЙШИМ исключением - см. ниже) уже "в недрах" прежнего строя возникают не только новые ПС, но и важные элементы новых ПО (т.н. "вызревание новой формации в рамках прежней"). Так, при феодальном хозяйстве и феодальной монархии возникают не только города, мануфактуры, деньги, национальный рынок, но и элементы буржуазной культуры ("дешевая церковь" и т.п.), элементы политической власти буржуазии (вольности городов, абсолютизм или, наоборот, включение буржуазии в сословное представительство наряду с феодалами) - и это позволяет в ряде случаев буржуазной революции произойти вообще без выстрелов и прерывания легального порядка.
Вся эта схема, разумеется, была придумана людьми, которым не нравился установившийся в 19 веке порядок - "капитализм", чтобы научно обосновать - капитализм так же смертен, как рабовладение и феодализм. Не потому, что "нам так хочется", а - "объективно". При этом,в угоду своему нетерпению, они сделали несколько важных отступлений от собственной же схемы.
Первое и важнейшее: предполагается, что ПС капитализма (фабричная промышленность) УЖЕ, сразу переросли ПО капитализма (основанные на частной собственности) и УЖЕ пригодны для следующего строя, не знающего частной собственности - коммунизма. То есть, противоречие между ПС и ПО в капитализме существует СРАЗУ, а не постепенно назревает.
И второе: в отличие от всех остальных формаций, коммунизм не вызревает в рамках капиталистической формации, а может быть установлен только в результате революции с нуля (объяснение давалось самое идеалистическое: дело, оказывается, в том, что все предыдущие классы-претенденты на господство при смене формаций осознавали свой интерес к политической власти, а пролетариат на это не способен, потому что... потому).
Разумеется, вся теория, но особенно две последних поправки были типичным wishful thinking юных, сгорающих от нетерпения революционеров...
Что произошло с тех пор? Как ни странно, "общая" (без странных поправок) теория марксизма, несмотря на безнадежное устаревание философского языка, на котором она сформулирована - осталась во многом актуальной - я бы сказал, процентов на 10, что невероятно много для экономико-социальной теории возрастом в 150 лет. Любая уважающая себя историко-политическая теория современности должна исследовать историю с точки зрения комплексных, и в том числе и в первую очередь экономических, интересов однородных групп (классов) - и с этой точки зрения любая социальная теория современности представляет собой творческое/критическое развитие марксизма.
С другой стороны, поправки нетерпеливых студиозусов-революционеров, в общем, полностью опровергнуты: ПО капитализма (частная собственность, свободный труд, свобода и глобализация инвестиций) оказались вполне адекватны фабрично-заводской промышленности и выжимают из нее больше. чем все попытки организовать жизнь вокруг фабрик по-иному (будь это "социалистический" или фашистский порядок). С другой стороны, только сейчас, только на рубеже веков мы наблюдаем процесс смены ПС: на смену промышленности как главная производительная выступает наука (разумеется, оставляя фабрике малый закуток в экономике, как фабрика оставила закуток ферме и крестьянской усадьбе). А вот науке как производительной силе капиталистические ПО совершенно неадекватны. Основой капитализма является цикл, названный Марксом Д-Т-Д - инвестиции в производство дают больше денег, чем было вложено сначала, причем новые Д принадлежат тому, кто вложил первые Д. Это обеспечивается через институт частной собственности, охватывающий все - инвестиции, товары и прибыли. Но продукция науки в принципе не поддается контролю частной собственности - не в силу желания копилефтеров, а по своей природе.
Итак, тот самый фундаментальный кризис ПС/ПО, который Маркс считал могильщиком формаций - наступил с опозданием на 150 лет, но наступил. А кстати, может быть, вокруг нас есть ростки формации будущего? Ведь вторая поправка Маркса, как теперь очевидно, тоже неверна? Каков будет образ будущего - которое, как видно, все же неизбежно наступает после капитализма?
Поскольку чрезвычайная детерминированность исторического процесса, очевидно, привнесена в марксизм гегельянством - советую даже самым твердокаменным марксистам обрести чуть-чуть веры в то, что каким оно будет - хотя бы отчасти зависит от нас.
Как известно, Маркс предложил некую парадигму описания исторического процесса, изложив ее на неудобоваримом языке тошнотворного гегельянства - самого модного философского инструмента середины 19 века:
(1) Параметры основного для какой-то эпохи/географического пространства способа производства благ (т.н. "производительные силы") определяют отношения людей, связанные с процессом производства, раздела и потребления этих благ (т.н. "производственные отношения"). Последний термин не должен вводить в заблуждение - подразумеваются не только и не столько отношения участников собственно производственного процесса, а вообще все отношения людей, а также регулирующие эти отношения нормы - право, политика, мораль, культура.
*** Хотя это утверждение вне рамок идеалистической философии 19 века не то что неверно, а просто не имеет смысла (сам тезис, что жизнь можно почленить на "философские категории", причем иерархически упорядоченные на определяющие и зависимые - никак не подтверждается опытом) - оно, в общем, не так далеко от истины, как можно подумать. В более мягкой форме - что экономические условия являются одним из важнейших рамочных, то есть задающих границы остальным, параметров исторического процесса - верно или по крайней мере правдоподобно.
(2) Так как развитие "производительных сил" (ПС) происходит не плавно, а скачками (еще один догмат философии Гегеля - о всяком вообще развитии), то определяемые ими "производственные отношения" (ПО) тоже развиваются скачком, внешне выглядящим как политическая, культурная и т.д. революция.
(3) Комплекс находящихся на примерно одном уровне ПС и соответствующих ПО образует "формацию", или "строй". Совокупность людей, являющихся главными выгодополучателями процесса производства благ в данных ПС+ПО, образует "правящий класс"; как правило, кроме бонусов от производства и обмена благ, им тьакже принадлежит, в рамках ПО, политическая власть.
(4) В каждой формации наступает момент, когда развитие ПС выходит за рамки, корректно обеспечиваемые ПО (подразумевается, что из-за того самого скачка в ПО, что в п.2, но на самом деле это не важно - при плавном развитии было бы то же самое). Возникает "противоречие" (философский термин), которое разрешается через политическую революцию. При этом, меняется "правящий класс": тот, которому принадлежит политическая власть в рамках устарелых ПО, уступает власть классу выгодополучателей новых ПС.
*** Легко видеть, что по этой схеме, наступает момент разбежки между ПС и ПО. При этом, согласно марксистам, как правило (но с ОДНИМ ВАЖНЕЙШИМ исключением - см. ниже) уже "в недрах" прежнего строя возникают не только новые ПС, но и важные элементы новых ПО (т.н. "вызревание новой формации в рамках прежней"). Так, при феодальном хозяйстве и феодальной монархии возникают не только города, мануфактуры, деньги, национальный рынок, но и элементы буржуазной культуры ("дешевая церковь" и т.п.), элементы политической власти буржуазии (вольности городов, абсолютизм или, наоборот, включение буржуазии в сословное представительство наряду с феодалами) - и это позволяет в ряде случаев буржуазной революции произойти вообще без выстрелов и прерывания легального порядка.
Вся эта схема, разумеется, была придумана людьми, которым не нравился установившийся в 19 веке порядок - "капитализм", чтобы научно обосновать - капитализм так же смертен, как рабовладение и феодализм. Не потому, что "нам так хочется", а - "объективно". При этом,в угоду своему нетерпению, они сделали несколько важных отступлений от собственной же схемы.
Первое и важнейшее: предполагается, что ПС капитализма (фабричная промышленность) УЖЕ, сразу переросли ПО капитализма (основанные на частной собственности) и УЖЕ пригодны для следующего строя, не знающего частной собственности - коммунизма. То есть, противоречие между ПС и ПО в капитализме существует СРАЗУ, а не постепенно назревает.
И второе: в отличие от всех остальных формаций, коммунизм не вызревает в рамках капиталистической формации, а может быть установлен только в результате революции с нуля (объяснение давалось самое идеалистическое: дело, оказывается, в том, что все предыдущие классы-претенденты на господство при смене формаций осознавали свой интерес к политической власти, а пролетариат на это не способен, потому что... потому).
Разумеется, вся теория, но особенно две последних поправки были типичным wishful thinking юных, сгорающих от нетерпения революционеров...
Что произошло с тех пор? Как ни странно, "общая" (без странных поправок) теория марксизма, несмотря на безнадежное устаревание философского языка, на котором она сформулирована - осталась во многом актуальной - я бы сказал, процентов на 10, что невероятно много для экономико-социальной теории возрастом в 150 лет. Любая уважающая себя историко-политическая теория современности должна исследовать историю с точки зрения комплексных, и в том числе и в первую очередь экономических, интересов однородных групп (классов) - и с этой точки зрения любая социальная теория современности представляет собой творческое/критическое развитие марксизма.
С другой стороны, поправки нетерпеливых студиозусов-революционеров, в общем, полностью опровергнуты: ПО капитализма (частная собственность, свободный труд, свобода и глобализация инвестиций) оказались вполне адекватны фабрично-заводской промышленности и выжимают из нее больше. чем все попытки организовать жизнь вокруг фабрик по-иному (будь это "социалистический" или фашистский порядок). С другой стороны, только сейчас, только на рубеже веков мы наблюдаем процесс смены ПС: на смену промышленности как главная производительная выступает наука (разумеется, оставляя фабрике малый закуток в экономике, как фабрика оставила закуток ферме и крестьянской усадьбе). А вот науке как производительной силе капиталистические ПО совершенно неадекватны. Основой капитализма является цикл, названный Марксом Д-Т-Д - инвестиции в производство дают больше денег, чем было вложено сначала, причем новые Д принадлежат тому, кто вложил первые Д. Это обеспечивается через институт частной собственности, охватывающий все - инвестиции, товары и прибыли. Но продукция науки в принципе не поддается контролю частной собственности - не в силу желания копилефтеров, а по своей природе.
Итак, тот самый фундаментальный кризис ПС/ПО, который Маркс считал могильщиком формаций - наступил с опозданием на 150 лет, но наступил. А кстати, может быть, вокруг нас есть ростки формации будущего? Ведь вторая поправка Маркса, как теперь очевидно, тоже неверна? Каков будет образ будущего - которое, как видно, все же неизбежно наступает после капитализма?
Поскольку чрезвычайная детерминированность исторического процесса, очевидно, привнесена в марксизм гегельянством - советую даже самым твердокаменным марксистам обрести чуть-чуть веры в то, что каким оно будет - хотя бы отчасти зависит от нас.
no subject
Да невозможна полная автоматизация! В принципе невозможна. Это будет уже экономика автоматов для самих себя, а не для людей. Последним там не будет места. Производство должно управляться, ремонтироваться и развиваться людьми, что уже означает, что оно не полностью автоматизировано. А лишь частично.
no subject
Другое дело -- и развитие (конструирование новых вещей, создание новых технологий, научные открытия). Результаты этого копируемы, могут быть свободно распространяемы.
Третье дело -- управление -- как принятие решений, что должна делать автоматическая инфраструктура и задание целей и ограничений для её искусственного интеллекта. Команды, алгоритмы, настройки (роботов или их комплексов) это опять-таки не вещи, а информация, которая копируема.
no subject
no subject
В таком случае, начиная с некоторого уровня относительной малости доли неавтоматизируемых работ появляется возможность хоть не идеального GNU-коммунизма, но строя близкого к нему настолько, насколько же мала и доля неавтоматизируемой работы.
Из вашего видео видно лишь то, что сейчас(!) укладка рельсов не полностью автоматизирована, а пока нуждается в человеке-операторе. Ну и что же -- раньше машины ещё больше нуждались в операторской работе человека, требовали большего человеческого вмешательства в их работу.
no subject
Это не предположение. Автоматизируется лишь то, что прошло апробацию в достаточно длительном неавтоматическом режиме, с ручной коррекцией человеком. Вначале любая новая работа искусство, потом полуавтоматика, потом автоматика (если это вообще оказывается возможно). Потребности практики ВСЕГДА превосходят возможности техники. Автоматическое производство невозможно, так как в его авангарде идёт человек, вооружённый недоступными машинам качествами. Все новые технологии вначале используют человека как придаток к технологии, и лишь потом (не всегда) появляется возможность от него избавится.
no subject
Апробация с ручной коррекцией -- это ещё не совсем производство вещей по существующей технологии. Т.е. это процесс в не столько производства вещей, сколько (и прежде всего) процесс создания, разработки, отладки, короче -- творения технологии.
Я-то, говоря о GNU-коммунизме, говорю о полной автоматизации существующих, отработанных технологий, а не об автоматизации исследований, отладки и испытания ново-создаваемых технологий. Конструирование, отладка и испытание технологий, программ, машин и т.п. -- да, конечно, не вполне автоматизируема. На этой стадии (это тоже часть процесса создания технологии) неизбежны и искусство, и полуавтоматика. Автоматизируемым может быть лишь использование уже отлаженного. Вот отлаженная-то технология, т.е. результат исследований, испытаний и отладки, в виде алгоритмов для автоматики и доработанной в процессе испытания конструкции машин и будет раздаваться подобно свободному софту.
Точно так же отладка и бета-тестирование программ сейчас тоже делается полуавтоматически, но программа, хоть и человеком вручную отлаженная, после отладки может распространяться на коммунистических условиях GNU GPL.
Сколь угодно ручное и трудоёмкое создание того, чем затем (когда оно уже создано, готово, доведено до ума) будешь делиться со всеми без усилий и заметных трудозатрат -- не помеха для свободного обмена.
no subject