<< Ведь в городе, где такие толпы христиан, что их приходится даже кордонами сдерживать, просто не может быть неухоженных стариков, брошенных детей, недостатка крови в больницах.
Особенно если сопоставить с фразой про атеистов в падающем самолете.
Текст про то, что все эти люди - атеисты (ну, религиозно равнодушные люди, точнее), которых силой посадили в падающий самолет. А христиане, по мнению автора - это другое.
совершенно несогласна, кстати. может, автор хотел сказать "нехристианское" - ну тогда да. вообще не понимаю темы обсуждение. ну ок, наверное, эти люди - не христиане в привычном смысле, ну и что? ну вы доказали это, хорошо, это в принципе и так понятно, дальше что? непонятно, почему они должны идти кому-то помогать - они вовсе к этому не стремятся уж так массово и никому не обещали. они просят чего-то - ну какой-то помощи в своих конкретно личных делах и выгодах для себя или для сугубо близких людей - это очевидно. То что они это просят не знаю ни у родных осинок и березок, заводских корпусов и родного покореженного почво-асфальта, а у казенной не знаю чего там у них - коробочки или что там, которую начальство им подставило - это брезгливо да. Ну так на то и макдональдс этот церковный заведен. Туда тоже ходят чтоб покушать и как бы выгулять детей, а не чтоб приобщиться к мировой скорби.
ой я запуталась) наверно про голышева и вообще) я просто считаю как троллинг христиан - это прикольно да, но вообще-то как размышления не очень христианство вообще говоря очень жестокая и тяжелая религия, не уверена чтоб уж так полегчало б если б народ и вправду стал христианским-то. может разлюли слобода и лучше, мне так симпатичнее несравненно.
Так он, в принципе, об этом и пишет. Народ как народ, не хуже и не лучше прочих. Просто нерелигиозный по природе своей - надо это учитывать. Но зато падкий в массе на всякие языческие штучки. Раньше заряжали воду от телевизора, а теперь целуют стекло, за которым экспонат. Христианство, как я его понимаю, религия не то чтобы жестокая - но очень требовательная.
слушай ну я извиняюсь тогда, не врубилась, извиняюсь но слушай христианство это вообще ведь действительно очень жестокая и как-то тягостная вещь, не знаю, я конечно на свой вкус. по-моему целовать - ну целовать это уж как-то слишком по-моему интимно, пусть не целовать , ну и не шкатулки, конечно - пошлость елки какая, пусть что-нибудь поорганичнее - не знаю, асфальт там - гораздо симпатичнее.
Так инквизиция не имеет никакого отношения к вероучению. Это самая обычная спецслужба, созданная для ликвидации "опасных мятежников" и поддержания должного уровня страха среди населения. Просто тогда siloviki носили рясу в качестве униформы.
смотри, я просто знаю до кучи людей которые таскаются к этим святыням (не к этим, другим нашим питерским) и просят - ну чего просят - здоровья, прибавки к жалованью да. Ну да, они не помогают никому кроме близких на крайний случай знакомых. И да, тоже они просили у парткома. Все это понятно и лежит на поверхности, даже неинтересно. Ну да, они не настоящие христиане и коммунистами настоящими не были, ок. Обсуждать, по-моему, продуктивно три))) вопроса: 1. Что лучше - когда улучшение своего (да, да своего - никто вовсе не обещал, что прется просить о мире во всем мире или о всеобщем счастье) положения ждут от вполне рациональных материальных субстанций - медицины в больнице, лучшей организации и новых станков на пр-ве, даже и милости вышестоящего начальства, наконец, или от субстанций нематериальных, иррациональных - идола, священного дерева, икон, заговоров и прочих молитв? (кстати, вовсе не настаиваю, что первое лучше). 2. Возможно ли так организовать жизнь, чтоб личные потребности включали общественные какие-то интересы, точнее, просто интересы других людей. Ну как в деревнях допустим заботились о местных дурачках или там слепых. Причем, насколько знаю, вовсе не только и не столько в христианских да и не "по-настоящему" если уж на то пошло христианских. Чтоб благополучие этих чуваков стало частью твоей сферы интересов и благополучия, ну например, как части "твоей деревни" или как-то ещё. 3. Возможно, у людей вообще есть потребность в чем-то загадочном, сказочном, таинственном и нерациональном. Что с христианством и этикой и моралью никак не связано. То, что они удовлетворяют её в такой пошлейшей безвкусной форме убожества - лишь следствие госоподства масскульта во всех сферах. 3.
о том, что в традиционных обществах было принято заботиться о настоящих дураках а не тех, кто "для себя и за деньги дурак" читала в статье о русской общине (поищу ссылки), иранском быте, индийских деревнях а также рассказывал приятель-этнограф, изучавший быт украинского села. вообще у меня и муж из деревни, подтверждал.
1). Что значит "лучше"? Краснова как раз и говорит, что второе расцветает, когда первое не работает. Лучше, конечно, чтобы оно работало. 2). Ну, ты, например, учишь детей мигрантов - это вполне себе часть твоих интересов. То, что некоторые считают, что в их интересах навалять люлей отцам этих детей, чтобы те свалили в свой Чуркестан, это из той же серии, что упомянутое ниже "валяние дураков". 3). Целование стекла, за которым шкатулка - это не удовлетворение потребности в иррациональном. Это наоборот, стремление загнать иррациональное в привычные рамки. "Иисус был ровный пацан и бил пидоров". Или это: http://greg-ritter.livejournal.com/43176.html
в смысле стремления загнать иррациональное - согласна. а заметка, извини, мне не очень. никаких глубин тут не вижу. церковники тоже не пальцем деланы и прекрасно кстати и повсеместно отвечают на это все - просто общее место. что мол простить - как те же инквизиторы - так они тех еретиков и прощали и очень им вообще способствовали. они ж не просто их так на дыбе-то - они ж душу ихнюю спасали, вот. и т.д. в христианстве вообще не особо ценится жизнь-то эта, мирская, материальная, грешная, это можно понять да, в то время она и правда мало чего стоила, но там нет и каких-то перспектив развития в этом направлении, а вот идея исходной греховности, страдания и искупления очень даже заложена. поэтому тот таксист - ну просто дурак да. неприятен же он только тем, что цацки ему дорогие и само сомнительное знание о том, что они ему важны и нужны, столь пошлы и убоги, а самое главное - привнесены в его бошку всяким злобным и корыстным мудачьем, а ещё главнее - что он готов с палаческой тщательностью и трусливой послушностью поручить своим надзирателям охранять ещё и те цацки и мучить нарушителей. Ты пойми, я ПР очень уважаю, но именно потому, что терпеть не могу то православие и то гос-во и вообще это надзирательство, не знаю. А как мне говорил мой приятель этнограф, мол если б вот живут чуваки, а на ихнее священное дерево, которое им не знаю, дождь приносит, турист прошел помочился - они в обиду и по роже дали б - я б их не осудила.
Этот аргумент, про инквизиторов и еретиков, в наше время так прямо уже не работает. Люди уже научились примерять понемножечку на себя роль еретика и не очень-то хотят насильственного избавления от мирской жизни. Так что церкви приходится изворачиваться похитрее. С таксистом не понял, там вроде ничего про цацки не было. Кстати, Грег тоже в таком духе высказался про ПР, обрати внимание: "Сам я к девушкам относился неодобрительно, почитая их экзерсис простым хамством". Он вообще не любит ни когда религию попусту оскорбляют, типа там крест топчут или Коран жгут, ни когда эта религия становится частью репрессивной машины.
я имела в виду цацки типа "духовные" если здесь подходит это слово. ну во всяком случае нематериальные. так не, я как раз одобрительно относилась. мне эта религия вот эта именно конкретно не в дугу совсем. в том числе и потому что является частью репрессивной машины, кстати. и всегда такой была - православие-то.
да ну но ведь ни фига неправда! прекрасно эта официальная церковь жила и в ссср! и патриарха этого говорят типа якобы в том кгб назначали а что их валил народ после революции - так елки за то и резали, пусть вспомнят получше за что. что любой власти подлизывали всегда. крупнейшим собственником земли ведь были! все благославляли вообще все, так вот как у троцкого помню - мол для вот эта царская россия - урядник пьяный, поп жирный, городовой, кланяющийся, чиновник взяточник, все начальство это блин извечное галимое.
Примерно так же "прекрасно", как и коммунисты. Верхушка как сыр в масле каталась, а низовой состав постреливали. А ведь самые приличные, что в партии, что в церкви были как раз внизу.
почему? я как раз понимаю людей, которые так говорят, думаю, они в своем праве. я не буржуазное право имею в виду) если чел так не думает, так какой он нахрен суннит-то (или шиит), он просто лицемер какой-то или там карьерист не знаю. это кстати абсолютно не значит, на мой взгляд, что с теми, кто неправ нужно или можно, допустим, делать все что угодно. но тем не менее.
Есть разница между фразами, начинающимися с: "Я твердо верю в..." и "Истина заключается в том, что...". Человек, называющий свои слова объективной истиной и не имеющий объективных доказательств - фанатик.
Погоди. Мне кажется, ты неправ.Что значит, объективная истина? Для всего ли, чем ты руководствуешься в жизни и на основе чего строишь так или иначе свою жизнедеятельность - личную там, не знаю, общественную, душевную - есть объективные док-ва? Какие объективные док-ва того, например, что не стоит без особой необходимости убивать людей, ну во всяком случае, стоит пытаться это делать в меньшей степени без особой нужды? Или там мучить особо - вообще не стоит даже и при большой нужде? До кучи всего. А кроме того, ну в общем если так прикинуть, то чего -то добивались вообще каких-то своих целей-то в плане преобразования окружающего мира а не в плане естественно процветания своего ларька именно так сказать фанатики. Те же галимые христиане кстати.
Разумеется, нет. Я эгоист и везде и всюду живу по субъективным правилам и законам. Вот только при пересечении с другими людьми я учитываю, что они такие же эгоисты и субъективисты. Например, я знаю, что если с ходу заявлю тебе: "Херня твой коммунизм, только либералы спасут мир" - никакого разговора, кроме ругани, у нас не будет. А в ходе нормального разговора мы, возможно, найдем какие-то общие точки. Оставаясь при этом при своем субъективном мнении каждый. Но лично я свое уже немало подкорректировал за последние несколько лет. Понимаешь, если я выхожу на публику весь такой красивый и в белом, мне нужно иметь убедительные аргументы, чтобы меня хотя бы выслушали. Что же касается христиан, преобразовавших мир, а не только обустроивших свой ларек - я не считаю их фанатиками. Я считаю их стойкими в вере. Это разные вещи.
А в чем разница-то по-твоему? В остальном ну мне кажется ты говоришь о технике, о тактике, так сказать. Ну да, наверное, в любом случае стоит уметь себя вести с достоинством а не опускаться до ругани, истерии и оскорбления собеседника - это производит более приятное впечатление не только о тебе, как об адекватном человеке, но и субъективно намекает на то, что и твои убеждения - не совсем уж неадекватная херня. как писал один товарищ - после революции можете друг друга расстрелять, но здесь ведите себя культурно. но это ведь тактика да, культура быта и все. я вполне понимаю и уважаю, что ты там считаешь допустим "херня твой коммунизм", и при этом умеешь себя вести. ну и я соответственно считаю да то что я считаю, и при этом тоже вроде не ебанутая извиняюсь и в падучей об клавиатуру не стучусь и пеной изо рта не истекаю. Ну так и сунниты и шииты допустим наверное не истерики ебанутые.
ну к настоящему моменту уже довольно много кто. а раньше - широкие массы их порождали. хотя, конечно, широкие массы городских низов, а не крестьянские. но и у крестьян всю эту разлюлю надо делить на 666. там было во многом ещё хуже, но не так.
Я, в общем, понимаю, и немного о другом. Эта фраза играет с широко распространённым стереотипом, что религия учит людей добру и любви, вот Вы сами говорите - смысл в том, что это не настоящие христиане. Я бы так не сказал. Мне кажется, что именно это настоящий смысл религии (по крайней мере, в наше время) и есть - в обрядоверии, преследовании инакомыслящих, борьбе с наукой и прогрессом. А то, что принимают за "настоящее христианство" это светский гуманизм, по ошибке принявший религиозную форму.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
В реальности наоборот ведь.
no subject
Особенно если сопоставить с фразой про атеистов в падающем самолете.
Текст про то, что все эти люди - атеисты (ну, религиозно равнодушные люди, точнее), которых силой посадили в падающий самолет. А христиане, по мнению автора - это другое.
no subject
Ну, то есть, вообще, ни грамма.
Причин этому - вагон и маленькая тележка.
Церковь с незапамятных времён на этой территории - дело казённое, принудительное.
Население - перекати поле, да разлюли слобода.
Почти весь ХХ век - под красной звездой.
no subject
no subject
no subject
наверно про голышева и вообще)
я просто считаю как троллинг христиан - это прикольно да, но вообще-то как размышления не очень
христианство вообще говоря очень жестокая и тяжелая религия, не уверена чтоб уж так полегчало б если б народ и вправду стал христианским-то.
может разлюли слобода и лучше, мне так симпатичнее несравненно.
no subject
Народ как народ, не хуже и не лучше прочих. Просто нерелигиозный по природе своей - надо это учитывать. Но зато падкий в массе на всякие языческие штучки. Раньше заряжали воду от телевизора, а теперь целуют стекло, за которым экспонат.
Христианство, как я его понимаю, религия не то чтобы жестокая - но очень требовательная.
no subject
no subject
Ряженых клоунов - осуждает.
"Гандонов в пенсне" - осуждает.
А тех, кто целует шкатулки - нет. Он же сам из их числа.
no subject
но слушай христианство это вообще ведь действительно очень жестокая и как-то тягостная вещь, не знаю, я конечно на свой вкус. по-моему целовать - ну целовать это уж как-то слишком по-моему интимно, пусть не целовать , ну и не шкатулки, конечно - пошлость елки какая, пусть что-нибудь поорганичнее - не знаю, асфальт там - гораздо симпатичнее.
no subject
Но ведь Христос никогда не говорил, что это надо делать :)
Вот такие вот формы проявления.
Как говорит товарищ Коммари, издержки.
no subject
no subject
no subject
+289
Вот и я это же самое хотел сказать.
no subject
1. Что лучше - когда улучшение своего (да, да своего - никто вовсе не обещал, что прется просить о мире во всем мире или о всеобщем счастье) положения ждут от вполне рациональных материальных субстанций - медицины в больнице, лучшей организации и новых станков на пр-ве, даже и милости вышестоящего начальства, наконец, или от субстанций нематериальных, иррациональных - идола, священного дерева, икон, заговоров и прочих молитв? (кстати, вовсе не настаиваю, что первое лучше).
2. Возможно ли так организовать жизнь, чтоб личные потребности включали общественные какие-то интересы, точнее, просто интересы других людей. Ну как в деревнях допустим заботились о местных дурачках или там слепых. Причем, насколько знаю, вовсе не только и не столько в христианских да и не "по-настоящему" если уж на то пошло христианских. Чтоб благополучие этих чуваков стало частью твоей сферы интересов и благополучия, ну например, как части "твоей деревни" или как-то ещё.
3. Возможно, у людей вообще есть потребность в чем-то загадочном, сказочном, таинственном и нерациональном. Что с христианством и этикой и моралью никак не связано. То, что они удовлетворяют её в такой пошлейшей безвкусной форме убожества - лишь следствие госоподства масскульта во всех сферах.
3.
no subject
Боюсь, о них так хорошо заботились, что "валять дурака" даже вошло в поговорку - т.е. когда других дел нет, то идут валять - т.е. избивать - дурака...
Извините, не удержалась.
no subject
no subject
no subject
http://absentis.livejournal.com/34206.html
no subject
no subject
2). Ну, ты, например, учишь детей мигрантов - это вполне себе часть твоих интересов. То, что некоторые считают, что в их интересах навалять люлей отцам этих детей, чтобы те свалили в свой Чуркестан, это из той же серии, что упомянутое ниже "валяние дураков".
3). Целование стекла, за которым шкатулка - это не удовлетворение потребности в иррациональном. Это наоборот, стремление загнать иррациональное в привычные рамки.
"Иисус был ровный пацан и бил пидоров". Или это: http://greg-ritter.livejournal.com/43176.html
no subject
3. да, с этим очень согласна.
no subject
а заметка, извини, мне не очень. никаких глубин тут не вижу. церковники тоже не пальцем деланы и прекрасно кстати и повсеместно отвечают на это все - просто общее место. что мол простить - как те же инквизиторы - так они тех еретиков и прощали и очень им вообще способствовали. они ж не просто их так на дыбе-то - они ж душу ихнюю спасали, вот. и т.д. в христианстве вообще не особо ценится жизнь-то эта, мирская, материальная, грешная, это можно понять да, в то время она и правда мало чего стоила, но там нет и каких-то перспектив развития в этом направлении, а вот идея исходной греховности, страдания и искупления очень даже заложена.
поэтому тот таксист - ну просто дурак да. неприятен же он только тем, что цацки ему дорогие и само сомнительное знание о том, что они ему важны и нужны, столь пошлы и убоги, а самое главное - привнесены в его бошку всяким злобным и корыстным мудачьем, а ещё главнее - что он готов с палаческой тщательностью и трусливой послушностью поручить своим надзирателям охранять ещё и те цацки и мучить нарушителей. Ты пойми, я ПР очень уважаю, но именно потому, что терпеть не могу то православие и то гос-во и вообще это надзирательство, не знаю. А как мне говорил мой приятель этнограф, мол если б вот живут чуваки, а на ихнее священное дерево, которое им не знаю, дождь приносит, турист прошел помочился - они в обиду и по роже дали б - я б их не осудила.
no subject
С таксистом не понял, там вроде ничего про цацки не было. Кстати, Грег тоже в таком духе высказался про ПР, обрати внимание: "Сам я к девушкам относился неодобрительно, почитая их экзерсис простым хамством". Он вообще не любит ни когда религию попусту оскорбляют, типа там крест топчут или Коран жгут, ни когда эта религия становится частью репрессивной машины.
no subject
так не, я как раз одобрительно относилась. мне эта религия вот эта именно конкретно не в дугу совсем. в том числе и потому что является частью репрессивной машины, кстати. и всегда такой была - православие-то.
no subject
no subject
а что их валил народ после революции - так елки за то и резали, пусть вспомнят получше за что. что любой власти подлизывали всегда. крупнейшим собственником земли ведь были! все благославляли вообще все, так вот как у троцкого помню - мол для вот эта царская россия - урядник пьяный, поп жирный, городовой, кланяющийся, чиновник взяточник, все начальство это блин извечное галимое.
no subject
Верхушка как сыр в масле каталась, а низовой состав постреливали.
А ведь самые приличные, что в партии, что в церкви были как раз внизу.
no subject
но коммунизм-то по идее правильный, а церковь-то нет.
no subject
no subject
если чел так не думает, так какой он нахрен суннит-то (или шиит), он просто лицемер какой-то или там карьерист не знаю.
это кстати абсолютно не значит, на мой взгляд, что с теми, кто неправ нужно или можно, допустим, делать все что угодно.
но тем не менее.
no subject
no subject
А кроме того, ну в общем если так прикинуть, то чего -то добивались вообще каких-то своих целей-то в плане преобразования окружающего мира а не в плане естественно процветания своего ларька именно так сказать фанатики. Те же галимые христиане кстати.
no subject
Например, я знаю, что если с ходу заявлю тебе: "Херня твой коммунизм, только либералы спасут мир" - никакого разговора, кроме ругани, у нас не будет. А в ходе нормального разговора мы, возможно, найдем какие-то общие точки. Оставаясь при этом при своем субъективном мнении каждый. Но лично я свое уже немало подкорректировал за последние несколько лет.
Понимаешь, если я выхожу на публику весь такой красивый и в белом, мне нужно иметь убедительные аргументы, чтобы меня хотя бы выслушали.
Что же касается христиан, преобразовавших мир, а не только обустроивших свой ларек - я не считаю их фанатиками. Я считаю их стойкими в вере. Это разные вещи.
no subject
В остальном ну мне кажется ты говоришь о технике, о тактике, так сказать. Ну да, наверное, в любом случае стоит уметь себя вести с достоинством а не опускаться до ругани, истерии и оскорбления собеседника - это производит более приятное впечатление не только о тебе, как об адекватном человеке, но и субъективно намекает на то, что и твои убеждения - не совсем уж неадекватная херня. как писал один товарищ - после революции можете друг друга расстрелять, но здесь ведите себя культурно. но это ведь тактика да, культура быта и все. я вполне понимаю и уважаю, что ты там считаешь допустим "херня твой коммунизм", и при этом умеешь себя вести. ну и я соответственно считаю да то что я считаю, и при этом тоже вроде не ебанутая извиняюсь и в падучей об клавиатуру не стучусь и пеной изо рта не истекаю. Ну так и сунниты и шииты допустим наверное не истерики ебанутые.
no subject
no subject
нерелигиозность русских - это не разлюли, а герцен, белинский и чернышевский.
no subject
no subject
а раньше - широкие массы их порождали.
хотя, конечно, широкие массы городских низов, а не крестьянские.
но и у крестьян всю эту разлюлю надо делить на 666. там было во многом ещё хуже, но не так.
no subject
no subject