![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Про Блокаду
1. Вопрос о сдаче Л-града был идиотской подставой, как, впрочем, многие в деятельности наших статусных либералов, у которых такая работа - выглядеть в глазах народа хуже, чем Кремль. За это зарплату получают.
2. Впрочем, это не извиняет патриотическую истерику. Подонкам, сделавшим из подвига и трагедии политическую дубинку для охраны ворья, коррупционеров и насильников - место в аду.
3. Проблема, собственно, не с тем, надо или не надо было оборонять и т.д. Вопрос в совершенно другом.
Что в Ленинграде развернулась одна из величайших трагедий войны - вопрос бесспорный; проблема в том, что сложившееся наименование этой трагедии - вызывает немалый вопрос. В окрестностях города размещался Ленинградский фронт, численностью (с присоединенным Балтфлотом) полмиллиона. Разумеется, ничтожная доля военнослужащих были призывниками из Ленинграда, большинство прибыли с Большой земли. И замены и пополнения - тоже, уровень потерь на Ленфронте составлял официально несколько менее, а фактически, думаю, не менее 100% численности в год, то есть - к исходным 500000 надо добавить по столько же каждый год. Был, очевидно, и небольшой обратный поток.
Всю эту огромную массу (во много раз большую и обильнее вооруженную, чем "окружившая" их 18 немецкая армия и финские войска) надо было не только доставить на место с Большой земли, но и снабжать - от продовольствия до снарядов и ГСМ (пушек, танков и самолетов было тоже куда больше, чем у врага).
Наконец, в городе продолжала работать военная промышленность (скажем, производились сотни тяжелых танков в год) - для нее требовались топливо, сырье и комплектующие.
И все это - доставлялось. Если это - блокада, то в такой блокаде всю войну провоевала Британия, ну или, в более жестком варианте, Мальта. Но ЕСЛИ БЫ на Мальте кто-то умер бы с голоду (а там одно время были очень жесткие нормы по карточкам), генерал-губернатору (и современным британским историкам) не пришло бы в голову говорить, что их уморили немцы. Вот тех, кого убили немецкие бомбы - тут нет вопросов.
4. Особенностью Ленинграда было то, что, но общеизвестному свидетельству, у советского командования и политического руководства не было выбора "сдать Ленинград и спасти население", так как Гитлер (согласно этому сообщению) отказался принять (возможную) капитуляцию - в отличие от той же Мальты, в которой в момент острого голода был подготовлен пакет приказов о капитуляции, включая номер "Мальта Таймс" без даты с текстом акта генерал-губернатора; сдача не состоялась ввиду прорыва конвоя с бензином и зерном). Не вдаваясь в обсуждение реальности этих намерений гитлеровцев (в случае с Москвой аналогичные идиотские планы затопления города успешно рассосались к зиме, когда стало нужно куда-то размещать войска), замечу, что эта угроза имела бы значение для оценки действий советского руководства, если бы оно реально совершало выбор - но мы знаем, что ни один город не был сдан из соображений "давайте пощадим мирное население", так что для советских вождей гитлеровский запрет на сдачу что был, что не был, так чего его вообще поминать?
2. Впрочем, это не извиняет патриотическую истерику. Подонкам, сделавшим из подвига и трагедии политическую дубинку для охраны ворья, коррупционеров и насильников - место в аду.
3. Проблема, собственно, не с тем, надо или не надо было оборонять и т.д. Вопрос в совершенно другом.
Что в Ленинграде развернулась одна из величайших трагедий войны - вопрос бесспорный; проблема в том, что сложившееся наименование этой трагедии - вызывает немалый вопрос. В окрестностях города размещался Ленинградский фронт, численностью (с присоединенным Балтфлотом) полмиллиона. Разумеется, ничтожная доля военнослужащих были призывниками из Ленинграда, большинство прибыли с Большой земли. И замены и пополнения - тоже, уровень потерь на Ленфронте составлял официально несколько менее, а фактически, думаю, не менее 100% численности в год, то есть - к исходным 500000 надо добавить по столько же каждый год. Был, очевидно, и небольшой обратный поток.
Всю эту огромную массу (во много раз большую и обильнее вооруженную, чем "окружившая" их 18 немецкая армия и финские войска) надо было не только доставить на место с Большой земли, но и снабжать - от продовольствия до снарядов и ГСМ (пушек, танков и самолетов было тоже куда больше, чем у врага).
Наконец, в городе продолжала работать военная промышленность (скажем, производились сотни тяжелых танков в год) - для нее требовались топливо, сырье и комплектующие.
И все это - доставлялось. Если это - блокада, то в такой блокаде всю войну провоевала Британия, ну или, в более жестком варианте, Мальта. Но ЕСЛИ БЫ на Мальте кто-то умер бы с голоду (а там одно время были очень жесткие нормы по карточкам), генерал-губернатору (и современным британским историкам) не пришло бы в голову говорить, что их уморили немцы. Вот тех, кого убили немецкие бомбы - тут нет вопросов.
4. Особенностью Ленинграда было то, что, но общеизвестному свидетельству, у советского командования и политического руководства не было выбора "сдать Ленинград и спасти население", так как Гитлер (согласно этому сообщению) отказался принять (возможную) капитуляцию - в отличие от той же Мальты, в которой в момент острого голода был подготовлен пакет приказов о капитуляции, включая номер "Мальта Таймс" без даты с текстом акта генерал-губернатора; сдача не состоялась ввиду прорыва конвоя с бензином и зерном). Не вдаваясь в обсуждение реальности этих намерений гитлеровцев (в случае с Москвой аналогичные идиотские планы затопления города успешно рассосались к зиме, когда стало нужно куда-то размещать войска), замечу, что эта угроза имела бы значение для оценки действий советского руководства, если бы оно реально совершало выбор - но мы знаем, что ни один город не был сдан из соображений "давайте пощадим мирное население", так что для советских вождей гитлеровский запрет на сдачу что был, что не был, так чего его вообще поминать?
no subject
Ортодокс-коммунисты и имперцы/сталинисты любят тезис, что при некоторых недостатках сов. строя и ему подобных "мобилизационных режимов" у них есть грааамадное преимущество: концентрация сил на небольшом важнейшем участке ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Захотим - и все силы соберем на войну. Захотим - на космос и атом. Ура, ура.
Забывают же об очевидном последствии: общественные задачи, не включенные (причем персонально самым высшим руководителем, уровнем ниже такие решения не принимаются) в список "самого высшего приоритета, любой ценой" - не решаются ВООБЩЕ НИКАК.
Именно это и случилось в Ленинграде в 1941 году: скрипучая машина снабжения населения (низкоприоритетная задача) катилась по инерции, и вдруг немцы блокадой и бомбежками нарушили ее логистику. Нужно было принимать ответственные решения - переориентировать поток грузов на новые виды транспорта (водный и автомобильный), строить новые склады, подъездные дороги, привлекать ведомства, ранее не задействованные в проблеме (военных). Поскольку эта задача никем не была включена в список получающих неограниченные ресурсы ("любой ценой") - она не получила никаких.
Как только в январе-феврале 1942 Сталин приказал включить эту задачу в список решаемых "любой ценой" - она была быстро и почти образцово решена (с февраля поток снабжения шел на уровне примерно Москвы).
no subject