![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я по политическим убеждениям "левый американский либерал" (т.е., на европейские деньги, социалист/социал-либерал). Но по человеческим, литературным, духовным симпатиям все время "кошу налево". Почему же это никак не переходит в политический дрейф.
А вот, для примера, такая история. Я тут некоторое время назад обнаружил, что Великий Школьный Файрвол Москвы (система цензуры интернета в московских школах) использует логотип крупнейшей транснациональной компании CISCO (три других логотипа, так сказать коспонсоры цензуры - МГТС, Департамент образования и российская фирма NetPolice). А крупная западная компания, в отличие от трех других указанных юрлиц - до некоторой степени зависит от общественного мнения. Поэтому я предложил писать в прессу, на страницу компании в ФБ и т.д., чтобы создать ей какие-никакие, но все же репутационные проблемы, а если повезет - подтолкнуть ее к объяснениям в духе "ну мы не знали, что в России цензура".
Результат 1: минимум двое моих правых друзей написали.
Результат 2: некто скиф-яр, постоянно тусующийся на всяких коммунистических площадках, организовал через комьюнити ру-сисадминс поток брани и флуда по моему адресу, вполне откровенно под лозунгом "либерасты - руки прочь от высоких технологий циско". И я не заметил, чтобы кто-то из левых товарищей перестал с ним общаться после этого.
Ну, потом был Майдан, это только закрепило, как явно для многих "левых" левизна - это быть на стороне сапога. Даже не государственного, а частно-корпоративного.
ЗЫ. Это я к тому написал, что к нам опять пришли с проверкой цензуры интернета...
А вот, для примера, такая история. Я тут некоторое время назад обнаружил, что Великий Школьный Файрвол Москвы (система цензуры интернета в московских школах) использует логотип крупнейшей транснациональной компании CISCO (три других логотипа, так сказать коспонсоры цензуры - МГТС, Департамент образования и российская фирма NetPolice). А крупная западная компания, в отличие от трех других указанных юрлиц - до некоторой степени зависит от общественного мнения. Поэтому я предложил писать в прессу, на страницу компании в ФБ и т.д., чтобы создать ей какие-никакие, но все же репутационные проблемы, а если повезет - подтолкнуть ее к объяснениям в духе "ну мы не знали, что в России цензура".
Результат 1: минимум двое моих правых друзей написали.
Результат 2: некто скиф-яр, постоянно тусующийся на всяких коммунистических площадках, организовал через комьюнити ру-сисадминс поток брани и флуда по моему адресу, вполне откровенно под лозунгом "либерасты - руки прочь от высоких технологий циско". И я не заметил, чтобы кто-то из левых товарищей перестал с ним общаться после этого.
Ну, потом был Майдан, это только закрепило, как явно для многих "левых" левизна - это быть на стороне сапога. Даже не государственного, а частно-корпоративного.
ЗЫ. Это я к тому написал, что к нам опять пришли с проверкой цензуры интернета...
no subject
Я понимаю, что это не вписывается в советский политологический канон, но в нем и Гитлера называли ультраправым, хотя он был чистейшим левым.
no subject
no subject
no subject
При этом левые этатисты считают, что отсутствие частной собственности должно обеспечиваться государством, а левые анархи - что такая ситуация возникает сама собой в отсутствие государства. Напротив, анархо-капиталисты считают, что частная собственность как понятие существует сама по себе в отсутствие государства, а правые этатисты - что государство необходимо для её защиты, и без него её не будет.
Если я правильно понимаю, вы как раз анархо-капиталист. Если так, то вы, скорее всего, читали "Moon is a Harsh Mistress" Хайнлайна, или, во всяком случае, знакомы с ней как с популярной утопией на анкап-тему. Аналогичная, столь же качественно описанная левая анархистская утопия - это "The Dispossessed" Ле Гуин, если вы её не читали - настоятельно рекомендую.
no subject
no subject
Имейте в виду, что тут речь идет о частной собственности, как о понятии, отличном от личной собственности. Опять же, очень упрощенно и схематично, но: личная собственность, это то, что вы непосредственно занимаете (жилище, обрабатываемая земля) или используете (одежда, средство передвижения). Частная - это то, что вы лично не используете, но тем не менее исключительно распоряжаетесь им, и, в частности, можете арендовать для личного использования кому-то другому (на чем, собственно, и основана эксплуатация при капитализме по Марксу).
Так вот, частная собственность - суть абстракция. Что значит - владеть куском земли, например? Если вы его занимаете и обрабатываете, тут все понятно. А если это кусок земли, который вы никогда и в глаза не видели, то по факту вы являетесь его владельцем потому, что мы все (т.е. - общество) договорились, что у него есть владелец, и это тот, кто внесен в земельный реестр и является держателем титула на землю - в данном случае вы. И мы защищаем ваше право на исключительное распоряжние этой землей, ограничивая попытки других людей распоряжаться ей без вашего согласия (в частности - делегируя функции защиты ведомствам вроде полиции, которые, например, могут выпихнуть с вашей земли сквоттеров).
Каким именно образом эта абстракция может работать в отсутствие государства, которое и обеспечивает вышеперечисленные механизмы, мне непонятно. Как минимум, кто-то должен вести реестр, и он должен быть в единственном экземпляре.
no subject
no subject
Имейте в виду, что я лично - не анарх. Но данное конкретное положение (о том, что частная собственность есть продукт общества и государства) разделяю, хотя, в отличие от них, не считаю, что это плохо.
no subject
Частная собственность возникает в результате деятельности индивида. Все, что создано им, является его частной собственностью. Например, накопав корешков, он становится владельцем собственности в виде мешка корешков. Любой другой индивид не имеет прав относительно этого мешка, но может накопать собственных корешков, владельцем которых он станет. Для этого не нужно государство, и не нужно общество. Р.Крузо на необитаемом острове владел большим количеством разнообразной частной собственности в виде недвижимости, сельхозугодий (возделанных его трудом из целины), а также разнообразных орудий и инструментов.
Право собственности состоит из прав владения, пользования и распоряжения. Как легко видеть, Р.Крузо имел все эти права в отношении своей собственности, и не нуждался ни в государстве, ни в обществе для этого.
no subject
Самолично собранный мешок корешков - это тоже не слишком интересно. Есть мнение, что его, как раз, нужно отнести к личной, а не частной собственности, по принципу прямого вложения собственного труда. В англоязычных источниках это еще часто называют "sweat of the brow".
Однозначный пример частной собственности - это если бы Крузо на своем острове объявил весь остров своим личным владением, в т.ч. те его части, на которых он никогда не был. Каким образом гарантируется его право на эти части? Что будет, если на острове появится еще один человек, и сделает из этих частей сельхозугодия, и начнет их обрабатывать? Имеет ли Крузо естественное право требовать с него ренты за пользование своей землей, или эта земля все-таки не его? Если нет, то что именно делает землю собственностью (это не может быть только обрабатывание - в нашем существующем обществе мы совершенно спокойно перепродаем нетронутую землю, даже и не пригодную к обработке).
no subject
2. Пот со лба может лежать в основе абсолютно любого продукта деятельности. Начиная от мешка с корешками, и заканчивая землянкой/избушкой/хоромами, а также возделанным и окультуренным участком земли. Т.е. принцип прямого вложения труда делает бессмысленным деление имущества, движимого и недвижимого, на личную и частную собственности. Вся собственность, созданная индивидом, есть его частная собственность. А что часть этой собственности может употребляться для личных нужд, в то время как другая - для нужд деятельности, уже несущественно.
3. Остров не является продуктом деятельности Р.Крузо, поэтому не может быть просто объявлен им своей собственностью. Если бы Крузо весь его обработал, возделал, обустроил етц - дело другое. Но пока его ресурсов хватает лишь на обработку небольших участков - все остальные свободны для использования любым другим индивидом.
no subject
Не соглашусь. В отсутствие других людей, право собственности бессмысленно, так же, как право на свободу, например (потому что нет других агентов, которые могут эту свободу ограничить). Или, если угодно, оно самореализовывается без каких-либо усилий, и даже без его осознания кем бы то ни было.
>> Пот со лба может лежать в основе абсолютно любого продукта деятельности. Начиная от мешка с корешками, и заканчивая землянкой/избушкой/хоромами, а также возделанным и окультуренным участком земли. Т.е. принцип прямого вложения труда делает бессмысленным деление имущества, движимого и недвижимого, на личную и частную собственности. Вся собственность, созданная индивидом, есть его частная собственность. А что часть этой собственности может употребляться для личных нужд, в то время как другая - для нужд деятельности, уже несущественно.
Ну разумеется, речь и не шла о личных нуждах и нуждах деятельности.
Ключевое свойство частной собственности - это возможность передачи исключительных прав на неё другим лицам (если этого нет, то, в случае земли, например, у нас будет феодализм). И вот тот человек, которому эта собственность передана - для него уже нет прямого вложения труда.
Или возьмем взгляд с другой стороны. Например, я купил фабрику и нанял рабочих. Продукция этой фабрики - продукт деятельности рабочих, и именно их труд в неё вложен. Но правом собственности на неё обладают не они, а я.
>> Остров не является продуктом деятельности Р.Крузо, поэтому не может быть просто объявлен им своей собственностью. Если бы Крузо весь его обработал, возделал, обустроил етц - дело другое. Но пока его ресурсов хватает лишь на обработку небольших участков - все остальные свободны для использования любым другим индивидом.
Предположим, что он таки его весь обработал и возделал, но потом понял, что такой большой - не потянет, и забросил. Через какое время остров перестанет быть его собственностью - или это навсегда?
Если не навсегда, то рассмотрим еще такой вариант. Остров он не забросил, но сдал его часть в аренду другому выжившему, прибывшему позже. Изначально, у него, как у собственника, однозначно есть право так сделать - а собственник он, опять же, потому что он обработал и возделал. Но теперь-то обрабатывает и возделывает другой человек. Через какое время труд, вложенный Крузо (который ведь амортизируется - если землю забросить, она вернется в изначальное состояние), становится столь незначителен по сравнению с трудом, вложенным новым арендатором, чтобы последний стал хозяином?
Ну и наконец, каким именно образом мы будем переносить все эти построения в реальный мир? Вы ведь не будете утверждать, что вся существующая частная собственность проистекает из права прямого вложения труда, или даже может быть сведена к нему через цепочку передач от законного владельца к новому владельцу? В случае земли, подавляющая часть её была когда-то у кого-то отобрана силой. Была ли эта насильная передача легитимизирована спустя какое-то время тем, что новые владельцы в конечном счете вложили достаточное количество усилий в эту землю?
no subject
Эти права не исчезают и не становятся бессмысленными в отсутствие общества. Они лишь не могут быть объектами посягательств - не более.
2. "..Ключевое свойство частной собственности - это возможность передачи исключительных прав на неё другим лицам.."
Вы не сможете привести пример личной собственности, которая НЕ обладает этим свойством. Поэтому в дальнейшем я буду говорить ТОЛЬКО о частной собственности.
3. "..Предположим, что он таки его весь обработал и возделал, но потом понял, что такой большой - не потянет, и забросил. Через какое время остров перестанет быть его собственностью - или это навсегда?.."
Остров (или отдельный участок) перестанет быть частной собственностью тогда, когда затраты на обустройство этого участка/острова станут равны затратам на обустройство дикого/невозделанного участка/острова. Т.е. вследствие амортизации собственность придет в исходное до-робинзоновое состояние.
4. "..Ну и наконец, каким именно образом мы будем переносить все эти построения в реальный мир?.."
Маленькими шажочками, на каждом шаге приходя к консенсусу :) Лучше - на некоторой умозрительной модели. И лучше - не делая далеких экскурсов и лирических отступлений, а придерживаясь рамок модели.
Шаг №1
Объект деятельности человека становится его собственностью. Человек вырыл сотню корешков. Эти корешки стали его собственностью, посягательства на которую недопустимы. Человек может обменять корешки на что-либо, или подарить их любому лицу, или съесть в одно лицо - выбор всецело за собственником.
no subject
Это влечет за собой неизбежный вопрос - а чем именно вы аргументируете именно подобный набор прав? С т.з. Крузо, если он на острове один, он может с таким же успехом объявить себя собственником и всего острова целиком, с абсолютно таким же результатом. Почему вы отказываете ему в этом праве, но при этом считаете его право на плоды своего труда - естественным? Из чего проистекает это право?
>> Вы не сможете привести пример личной собственности, которая НЕ обладает этим свойством. Поэтому в дальнейшем я буду говорить ТОЛЬКО о частной собственности.
Да, я немного не то имел в виду. Личная собственность, разумеется, тоже обладает этим свойством. Я пытался провести границу между полноценной частной собственностью, и другими её формами - т.е. например феодальное владение (владелец которого может распоряжаться им и его продуктами, но не может свободно передать его другому).
>> Остров (или отдельный участок) перестанет быть частной собственностью тогда, когда затраты на обустройство этого участка/острова станут равны затратам на обустройство дикого/невозделанного участка/острова. Т.е. вследствие амортизации собственность придет в исходное до-робинзоновое состояние.
То есть, вы все-таки не считаете собственность вечным правом, а чем-то, что необходимо регулярно "подтверждать действием", так сказать. Здесь, кстати, вы уже радикально расходитесь с большинством анкапов и либертарианцев.
>> Объект деятельности человека становится его собственностью. Человек вырыл сотню корешков. Эти корешки стали его собственностью, посягательства на которую недопустимы. Человек может обменять корешки на что-либо, или подарить их любому лицу, или съесть в одно лицо - выбор всецело за собственником.
С этим шагом согласятся все, от махровых комми и анархо-синдикалистов до радикальных поборников прав собственности :) самое интересное начинается именно тогда, когда эту модель начинают масштабировать, и там возникают чисто абстрактные права собственности. Вот там уже левые вводят разделение на "личную" и "частную" собственность, и оспаривают правомерность последней.
no subject
Вообще, это естественное и общепринятое определение собственности. Каждое из трех прав может быть отчуждено независимо. Скажем, арендатор квартиры имеет право пользования недвижимостью (т.е. извлечения выгоды), но не имеет права распоряжения (скажем - перепланировки) и, тем более, не имеет права владения - т.е. не может продать квартиру третьему лицу или снести ее.
"..если он на острове один, он может с таким же успехом объявить себя собственником и всего острова целиком.."
Объявить и быть - разные вещи. Я, например, объявляю себя властелином всей вселенной снаружи от пояса Койпера. И что?
no subject
Ну вот левые анархи оспаривают его естественность. Если их будет большинство, или хотя бы значительное меньшинство - то и об общепринятости говорить не приходится :)
>> Объявить и быть - разные вещи. Я, например, объявляю себя властелином всей вселенной снаружи от пояса Койпера. И что?
С чисто утилитарной т.з., если ваше объявление никто в этой вселенной не может оспорить, за отсутствием других носителей разума - то ничего. Вы действительно будете собственником всей вселенной, поскольку только вы будете иметь исключительную возможность ей распоряжаться.
no subject
Да неужто?? ;) И как, по-вашему, я могу распорядиться ею?
no subject
С какой стати? Пока результаты моей деятельности отличимы от дикого ландшафта, я никому ничего не должен подтверждать.
"..С этим шагом согласятся все, от махровых комми и анархо-синдикалистов до радикальных поборников прав собственности :).."
Я старался.
Шаг №2
Обменяв по обоюдному согласию с другим индивидом часть своей собственности А на некоторую собственность Б, я теряю права на А и приобретаю равные права на Б.