"Я другой такой страны не знаю" - вопрос израильтянам

[taki_net]

Президент страны - в тюрьме за уголовку.
Министр иностранных дел (действующий) судился, почти без отрыва от МИДа, за взятку, оправдан, но чувак, который не доказано, что дал ему взятку (посол в Минске) - лучше бы дал, потому что назначить такое гуано бесплатно - это хуже чем преступление, это лоховство.
Бывший премьер, как я понимаю, до сих пор под следствием.

Я хочу понять - у меня смещены критерии, или это действительно беспрецедентная ситуация для любой демократической страны? (как я понимаю, у двух других неевропейских (полу)демократий - Индии и Японии - есть единичные случаи, но все-таки ничего подобного напрашивающейся идее "бери любого из верхней половины политэлиты - не ошибешься"; кстати, уже в Корее ничего похожего, вроде).

Или я все-таки преувеличиваю? Я правда не понимаю.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я бы на его месте врал тоже. И вообще, ложь в ответ на вопрос, задавать который спрашивающий не имеет права - не ложь и не грех.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Ложь - в данном случае уголовное преступление. Мог отказаться отвечать, сославшись на поправку о не-свидетельстве против себя. Но если принял присягу и стал лгать - виновен.

[stzozo.livejournal.com]

В подобных случаях, отказ отвечать равносилен утвердительному ответу.

[zt.livejournal.com]

Но без юридических последствий? Правовая логика отличается от бытовой.

[stzozo.livejournal.com]

Когда защищаешь доброе имя любимой женщины - то можно решиться и на юридические последствия.

[zt.livejournal.com]

Тут ровно наоборот, но логику Вашу я понял. Наверное, это им виднее, меня ж интересовало только то, что отказ свидетельствовать в этой ситуации не имел последствий признания в правовом смысле.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Что значит "равносилен"? Поясните,что Вы имеете в виду.

[stzozo.livejournal.com]

Всеми считается, что если правильный ответ "нет", то человек честно ответит "нет", ему нет резона скрываться.
А вот если правильный ответ "да" - то может и соврать "нет", и отказаться отвечать (чтобы не врать).

[stranger-p-a.livejournal.com]

Или просто уверенно послать куда подальше.
Но он знал, куда шёл, - президент - публичная фигура...

[stzozo.livejournal.com]

С формулировкой "какая наглость, лезть в личную жизнь!"? Да, могло и прокатить.

Какое отношение имеет любовная связь к президентским полномочиям?
Он же не государственные тайны ей в лоно совал.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Политик - изначально публичная фигура.
При этом - заметьте - ему не запрещено ничего из того, что запрещено не-политикам, то есть он спокойно мог послать с расспросами или даже прямо признаться, что каждую неделю заводит себе новую любовницу. Юридических последствий - никаких. Причина лжи здесь - страх за политическую карьеру, а это всё-таки немного другое.

[stzozo.livejournal.com]

Он мог бояться за репутацию любимой женщины.
Мы живем в мире, где очень многие захотят третировать женщину, имевшую внебрачные связи.
Так что порядочные мужчины держат таковые в тайне.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Данный разбор полётов изначально был инициирован Моникой.

[stzozo.livejournal.com]

Типо он ее принудил?
Тогда другое дело. И все равно, нефиг лезть в личную жизнь.
Моника небось думала, что возьмет замуж, а он не взял?

[stranger-p-a.livejournal.com]

Нет, типа всё добровольно, но вот решила рассказать. Чего хотела получить в результате огласки - непонятно (в т.ч. возможен вариант - непонятно ей самой). Претензий в изнасиловании (да и вообще в домогательствах) с её стороны выдвинуто не было.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Немного разверну свой ответ.
Личная жизнь Клинтона - безусловно, его личное дело, и он имел полное право послать всех подальше с этими вопросами. Но он сам добровольно обменял это право на гипотетическую возможность поднять свой рейтинг, солгав (в случае отказа обсуждения он бы получил политические проблемы). Это были его выбор и его решение. С этого момента дело перестаёт быть личным.