Слоник облажался

[taki_net]

М.Ю.Соколов решил доказать при помощи передовой вычислительной техники факт "невлиятельности" А.С.Политковской, и обратился за помощью к залу (ибо сам либерально-левацкими Гуглями и Яндексами пользоваться не умеет): установить сравнительную "влиятельность" (понимаемую с какого-то бодуна как количество ссылок в СМИ и блогах) Политковской и Латыниной (в последний год жизни Анны Степановны, но не учитывая ссылки после смерти). МЮС рассчитывал, что результат покажет громадное, на порядок, расхождение с Латыниной (а также Альбац, Пархоменко и т.д.) Так он выполнит задание президента и докажет, что у нормальных людей, пусть они и либералы - все ОК, а покойная была лично лузером - дело не во взглядах, а просто журналист плохой, потому и не печатали, а когда печатали - никто и не читал.

Зал помог. По всем категориям индексов цитирования (база СМИ, Яндекс-блоги и т.д., русский и английский языки) Политковская слегка отстает от Латыниной (я бы сказал - в пределах погрешности) и с большим отрывом превосходит остальных либеральных журналистов.

А дальше - смешное. Я понимаю, что индексы цитирования ничего не говорят об истинной влиятельности, но Слоник-с-юзерпика думает иначе; и вот тут он попал впросак, в итоге приравняв Анну Политковскую и Юлию Латынину. Анна Политковская была совершенно другим журналистом, она работала в горячих точках с кровью и смертью и была репортером, а вот в стилистике Латыниной есть много общего с манерой МЮСа - журналистика безудержной фантазии, построения невероятных умозрительных конструкций, красиво словесно оформленных, косящих под аналитику, но на самом деле основанных на на критике фактов и науке, а на художественном образе.

Так вот, совершенно ясно, что Латынина в этой области и лучший журналист, чем МЮС, и более читаемый и (вероятно) цитируемый. Мне не нравится это направление вообще, и пальма первенства в нем дает мало чести, но - факт.

Я уже не говорю о том, кто останется, например, в учебнике истории, а кого унесет ветер забвения.

Comments

[hoz-subiekt.livejournal.com]

И у вас, разумеется, есть пример идеала?

[blazzer.livejournal.com]

Куда ближе к идеалу, к примеру, репортеры КП. Хотя бы потому, что дают картинку, вне зависимости от того, согласуется она с их политическими взглядами или нет.

[taki-net.livejournal.com]

Слоишком общо, там много репортеров. Но в принципе уже смешно, я немножко читал КП, и это производит впечатление вполне себе бредовых фантазий.

[blazzer.livejournal.com]

Да, средний уровень журналистов в КП очень далек от идеала. Но если взять именно репортажи, то есть когда люди едут в Крым, на Кавказ, в Кондопогу и пишут то, что там видят, это имхо куда ближе к идеалу. Пример - Дмитрий Стешин.

[taki-net.livejournal.com]

Попробую почитать. Учитывая, что положительный отзыв "идеологической неангажированности" исходит от члена экстремистского движения:-) - буду относиться в подозрением, но постараюсь честно. Только это будет не быстро.

[blazzer.livejournal.com]

Не то, чтобы неангажированность.

У Стешина в репортаже из Кондопоги упоминалось, что в драке был убит чеченец. Единственное встретившееся мне упоминание данного факта в российской прессе. Даже в чеченских изданиях максимум, что было на эту тему - слабые намеки.

Это так, к слову.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

Комсомольскую правду я выписываю страшно сказать сколько десятков лет. И мне отлично знакомы их репортеры, которые описывают картинки которые видят. Цена их репортажам - медный грош, потому что они описывают картинки которые можно описать не выходя из вагона. Особенно эти грешат кавалеристы типа Варсегова. Это уверяю вас очень далеко от идеала журалиста. Гораздо ближе к идеалу журналисты, которые добывают тщательно скрываемые властью факты, события, зачастую с риском для своего здоровья и жизни, и делают это в интересах общества.
Таких журналистов в полностью и абсоютно прокремлевской газете Комсомольская правда нет.

[blazzer.livejournal.com]

Для меня значительно важнее правдивость картинки, нежели более высокая степень скрываемости ее властью. Уж не обессудьте. Страшную Правду мы и так все знаем, только никто не в курсе, чем живет страна.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

То что вас интересуют прежде всего картинки, я уже понял. Речь, насколько я помню шла не про фотографов, печатающих достоверные картинки из окна попутки, и не про стенографистов вроде сотрудников КП, а про журналистов, расследующих и рассказывающих чем живет страна, хотя возможно, не всегда и не всем эти расследования приятны. Следуя вашей логике - мой ЖЖ, без сомнения ЖЖ самого правдивого журналиста, близкого к идеалу.

[blazzer.livejournal.com]

Я не против расследований. Я только за.
Однако у меня есть критерии к расследованию. Например, к доказательствам. К сожалению, российские журналистские расследования таковым критериям практически никогда не удовлетворяют.
Я так понимаю, что Вас не удовлетворяют репортажи, то есть снимки того, чем живет страна, и Вам не нравятся эти снимки. Бывает.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

Отчего же? Мне нравятся разные красивые, и даже не очень, картинки из окна вагона. Езжу по стране немало, и сам этим грешу, но от этого не считаю себя журналистом. Речь, напомню шла о близком к идеалу образе журналиста. Это не фотограф, а расследователь, причем расследователь не того, что ему удобно и безопасно (чем преимущесвтенно и занимаются расследователи из КП), а тем что целенаправленно скрыто от общества.

[blazzer.livejournal.com]

Я соглашусь с Вами насчет близкого к идеалу образа журналиста, однако я писал о близком к идеалу образе репортера, а для идеальных журналистов у нас то ли климат слишком суровый, то ли тысячелетнее царство тьмы сыграло свою роль. В общем, их нет даже близко и я не видел ни одного настоящего журналистского расследования. Все то, что я видел - либо репортажи, либо "мне в руки попал документ". Вот, была надежда на "Чеченский дневник" Политковской, так нигде найти не могу.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

В таком случае достаточно странно ставить в вину журналисту Политковской то что она не идеальный репортер. Она еще и не идеальный фотограф была, как я полагаю. Ну и что?

[blazzer.livejournal.com]

Откуда Вы взяли, что я ей это ставил в вину? Я лишь сожалел о том, что она далеко не идеал по части репортажной журналистики.

[hoz-subiekt.livejournal.com]

Хорошо. Тогда правильно будет так?:
"В таком случае достаточно странно сожалеть о том что журналист Политковская была не идеальный репортер. Она еще и не идеальный фотограф была, как я полагаю. Ну и что?"

[blazzer.livejournal.com]

Потому что репортеры формируют общественное мнение. В своих нишах, конечно.

[blazzer.livejournal.com]

Кстати, о расследованиях. Тут Альбац посоветовала мне в качестве образца расследования книжку "Чеченский дневник" А.Политковской. К сожалению, я нигде не смог найти ее ни в продаже, ни в электронном виде. Не подскажете ли, где можно получить этот текст?

[hoz-subiekt.livejournal.com]

понятия не имею