О полицейских и полицаях

[taki_net]

Правомерно ли отношение к полиции и спецслужбам как к "псам режима"? Как ни странно, ответ на этот вопрос не зависит ни от легитимности политического режима, ни от того, насколько по закону действуют полицейские, хотя связь есть, конечно. Но - возможна ситуация, когда псами и опричниками выступают выполняющие от сих до сих формальный приказ президента, избранного 60% на свободных выборах, и наоборот, полицейский, служащий, скажем, окккупантам, или родной власти, но не по закону, а по понятиям - будет уважаемым членом общества, вроде стекольщика или водопроводчика.

Начнем с понятия преступления. ВАЖНО: президент может быть избран 60 процентами, или даже 40, но по вопросу, является ли некое поведение преступным и подлежащим пресечению - должен быть консенсус (близко 95-99 процентам). Речь не о каждом поступке, но об основной массе. Если это не так, если в стране 40 процентов населения считают некое поведение нормальным, а остальные 60 - преступным, это сильный признак того, что в стране нет гражданского общества, а демократия - имитационная.

Так вот, в нормальном случае 95 процентов страны считают преступление - преступлением, и если устарелый закон не устанавливает за него чрезмерного наказания - готовы и сами пресечь его и доставить обвиняемого в суд. Если придется. Но, подобно тому как люди сами, в основном, не чинят мебель и не шьют себе шубы, а обращаются к специалистам, большинство предпочтут поручить эту тяжелую и грязную работу тоже специалисту - полицейскому. Что не отменяет их права (в настоящей демократии) сделать гражданский арест самостоятельно.

Так вот, критерий очень прост: полицейский - это специалист, выполняющий работу, которую ему поручили и одобряют 95 процентов сограждан, которые, если он почему-либо окажется недоступен, выполнят ее сами.

Полицай - это тот, кто применяет силу в интересах властей во всех остальных случаях - независимо от законности приказа властей и независимо от легитимности самих властей.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Я тут недавно задумался над своей позицией по праву наций на самоопределение. В связи с перспективами Украины, разумеется.

И пришло мне в голову, что я, пожалуй, признаю безусловное право на отделение от любого государства, а вот безусловное право присоединения к другому - нет. Хотите - отделяйтесь и дальше только сами.

[abba65.livejournal.com]

Это все равно что признавать безусловное право на развод и не признавать безусловное право на брак.
Допустим, украинцы захотят присоединиться к Зимбабве. Проведут референдумы в Украине и Зимбабве, 90% за. Парламенты, президенты - все за. Ну, присоединились? Нет, нельзя - уваж. vvagr сказал "только сами"...

[vvagr.livejournal.com]

Ну не так жестоко. Во-первых, сначала референдум и выделитесь. Во-вторых, разъезжайтесь с бывшим, имущество поделите. Начните, так сказать, жить отдельно. Потом новый брак, новый референдум.

А то так легко - я тебе больше не жена, и тут у нас в моей комнате новый муж будет жить, а на кухне и в сортире его доля - половина. Видали мы такое сомоопределение.

[abba65.livejournal.com]

Ну, слава Богу, безусловное право присоединения признано, "только сами" не обязательно.

Теперь по второму вопросу. Украина не все имущество поделила с "бывшим"? (кстати, кто бывший - СССР?). Соседние государства не признают границ Украины, имеют территориальные требования? Вообще, у кого есть претензии к украинцам, кроме "чё это они ведут себя не так, как мы хотим"?

А то так легко - ты мне больше 20 лет не жена, комнаты, кухни, сортиры и прочее имущество давным-давно поделены, но я всё равно хочу контролировать твое поведение и определять "только сама" или с кем-то и на какой жилплощади. Видали мы таких бывших.

[vvagr.livejournal.com]

Вы о чём? Я - о предполагаемом присоединении востока Украины к России.