Путинизм и вопросы языкознания

[taki_net]

Итак, начнем наше исследование. Вот пишет маститый журналист, филололог-германист maxim_sokolov в газете "Известия":

уже года два как А.С. Политковская пребывала на дальней периферии общественного сознания. До 7 октября с. г. индекс упоминаемости ее выступлений был близок к нулю

Поскольку мы имеем дело не только с широко изместным публицистом, но и с филологом, писателем (издавшим двухдомное собрание сочинений), знатоком медийного сообщества, очень важно понять, что столь авторитетный эксперт понимает под "индексом упоминаемости, близким к нулю". Я не знаю, какой индекс имеет в виду МЮС, запросим, к примеру, Яндекс (словосочетание "Анна Политковская", слова рядом, интервал 06.10.2004-06.10.2006 (до трагической гибели Политковской, упомянутой МЮС как повод для всплеска внимания к ней).

Результат поиска: страниц — 26 842, сайтов — не менее 619

Интересно, это много или мало? А чего гадать, давайте спросим Яндекс, с теми же параметрами, "Максим Соколов".

Результат поиска: страниц — 19 020, сайтов — не менее 813

Ай какой афронт! Оказывается, выдающийся журналист, находящийся в фокусе "общественного сознания" - имеет "индекс упоминаемости выступлений, близкий к нулю". На самом деле ситуация ЕЩЕ СМЕШНЕЕ: понятно, что "Анна Политковская" - редкое сочетание имени и фамилии, скорее всего, все обраруженные ссылки относятся именно к ней (из первых 20, проверенных мной - все 20), а вот Максимов Соколовых - пруд пруди, и среди них есть неслабые ньюсмейкеры (пресс-секретарь Петербургской мэрии, на минуточку, и всякая мелочь вроде популярных спортсменов). На первой странице не имеют отношения к Ведущему Публицисту 3 ссылки из 10, на второй - 6 из 10. Вероятно, можно уверенно говорить, что индекс упоминания М.Ю.Соколова за указанные два года примерно ВДВОЕ НИЖЕ, чем у "маргинальной" Политковской.

Тут вмешивается другой германист, самый главный германист России:

Но я думаю, что журналисты должны это знать, во всяком случае эксперты это прекрасно понимают, что степень ее влияния на политическую жизнь в России была крайне незначительной. Она была известна в журналистских кругах, в правозащитных кругах, на Западе. Повторяю, ее влияние на политическую жизнь в стране было минимальным.

Несомненно, читатель остается в недоумении - да о чем мы говорим, как понимать "минимальное влияние" журналиста, работы которого читали полмиллиона читателей (как минимум), работы которого обсуждали, на работы которого ссылались рекордное число раз? Я вижу два возможных ответа:

1. Некоторые животные равнее других; вообще у работ МЮС всего один внимательный читатель, но зато какой!

2. Противоположная версия, в которую я, кстати, верю больше, она связана с известным языковым процессом замены названия ситуативной роли на название противоположной роли (лингвисты, подскажите, как называется): "афганец" (солдат СССР, воевавший против афганцев), "тюремщик" (заключенный). В данном случае мне кажется, что мы присутствуем со сходным процессом, на ранней стадии подмеченным двумя выдающимися гуманитариями современности:

влиятельный журналист - это тот журналист, НА КОТОРОГО эффективно оказывают влияние те, кто принимает решения.

С этой точки зрения А.С.Политковская была совершенно невлиятельным журналистом.

ЗЫ См. на эту тему также прекрасную статью Англофила.

Подсчетом индекса упоминаемости работ А.С.Политковской "и других либералов" занялся на свою голову сам МЮС. Получилось смешно:-)

Comments

[vdots.livejournal.com]

Я не уверен, что хозяин журнала воодушевится этим обсуждением, но хотел бы всё же понять, что Вы имеете в виду под "несколькими другими энциклопедиями". Мой скептицизм относится ко всем сетевым ресурсам, где статьи может писать довольно произвольный человек. Если Ваши примеры таковы, это неудивительно.

[golergka.livejournal.com]

Отнюдь.
http://www.theage.com.au/news/national/online-encyclopedias-put-to-the-test/2005/12/14/1134500913345.html

[vdots.livejournal.com]

Увы, page not found :-)

[golergka.livejournal.com]

http://www.google.com/search?q=Wikipedia+Britannica&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:ru:official
Полно материала найдёте. Как, собственно, я и отрыл эту статью.
Британнику привожу как просто самую знаменитую оффлайновую энциклопедию.

[vdots.livejournal.com]

1. Изначальный Ваш пафос относился к русской Википедии. На этот счёт у Вас тоже есть экспертные оценки?
2. Честнее немного (если верить в возможность использовать Википедию) сравнивать не с Британникой, а с специализированными энциклопедиями разные специализированные раздели Википедии. Вы же не будете (если говорить об оффлайновых энциклопедиях) смотреть определение топологического пространства в Большой Советской Энциклопедии или в Британнике, а откроете Математическую энциклопедию (я так думаю, и даже надеюсь). А вот студенты зачастую смотрят в Википедии, как я наблюдал.

[golergka.livejournal.com]

1. Какой пафос, увольте. Я лишь приводил пример, как и по какому поводу люди, заполняющие википедию, вспомнили о Политковской. Это лишь пример реакции на происходящее рунета. Кстати, я чаще пользуюсь англоязычной википедией, именно потому что ей доверяю больше.
2. Вы ошибаетесь, сравнение совершенно корректное, т.к. задачи и охват Википедии – такой же, как и у Британники. Википедия должна объяснить, что такое топологическое пространство, полному казуалу, не обязательно совершенно корректно - от неё этого просто не требуется - но понятно. А в Математической энциклопедии или в соответственных учебниках определение должно быть безукоризненным с математической точки зрения, но зачастую просто осмыслить такие определения - и то непростая задача, и приводить такие определения в энциклопедии - ИМХО, достаточно дурацкая идея.

[vdots.livejournal.com]

Просто чтобы понять всё же, что Вы имеете в виду.

Вы считаете, что это

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

"не обязательно совершенно корректно - но понятно"?

[golergka.livejournal.com]

Я же говорю, как в принципе должно быть, и не удтверждаю что так оно и есть на самом деле. Кстати, по мне так вполне понятное определение – насколько оно может быть понятным.

[vdots.livejournal.com]

OK, спасибо, я понял наконец-то Вашу точку зрения.