![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А вот подскажите мне, в чем, собственно, смысл писаний Великого и Ужасного "В.Суворова"? В чем, собственно, открытие, и в чем - мессидж?
Если я правильно понял, В.С. написал многа букафф, утверждая, что СССР готовился к войне с Германией, но Германия его опередила. И типа это такая страшная ересь, что его "они" (кто такие "они"? он говорит, что комуняки, но он это слово использует как ругательство, так что вопрос остается) хотят за это порвать на флаг страны, в которой он живет.
1. Утверждение, что СССР готовился к "освободительному походу" в долгосрочном плане. Тривиально и общеизвестно.
2. Утверждение, что СССР не мыслил себе войну иначе, чем решительное наступление. Тривиально, написано не только в открытых уставах Советской Армии, но даже в советском учебнике НВП для школ.
3. Опровержение "коммунистической догмы", что СССР проводил "мирную политику". Тривиально. Каждый, учившийся в советском вузе (или школе с приличным уровнем преподавания Истории СССР), знает, когда СССР принял концепцию мирного сосуществования - в два приема на XX и XXI съездах партии, т.е. во второй половине 1950-х гг. Политика СССР перед войной никогда не называлась в советских учебниках "миролюбивой", она называлась "выстраиванием блока против агрессора". Почувствуйте разницу!
4. Единственное нетривиальное утверждение: "освободительный поход" в Европу (занятую Германие или союзную Германии) должен был началься в первой половине июля, к этому моменту была проведена необходимая подготовка, воеными составлены планы, политическое руководство их одобрило и назначило дату атаки, но - Гитлер успел первым.
Заметим, речь идет о техническом моменте - не о концептуальном открытии, а о некоем утверждении о факте. Это фактическое "открытие" не признают профессиональные историки - ни один, даже те, кто в целом придерживается концепции "подготовки СССР решительного удара". Некоторые соглашаются с наличием признаков подготовки некоей операции на лето 1941 года; учитывая, что с апреля 1941 года для советского руководства была очевидна неизбежность конфликта с Германией, однако они ошиблись в определении его формата - ожидалось выдвижение унизительного ультиматума - можно предполагать, что войска сосредотачивались для (а) усиления позиций в торге по условиям ультиматума (б) упреждающего удара (в) контрудара. Все эти варианты объясняют "суворовские" факты не хуже, чем основная гипотеза - о плане решительного наступления, "Великого Похода", с той разницей, что планы Похода не были обнаружены ни немцами (взявшими в плен сотни генералов и много нетронутых совпартархивов), ни позднее при открытии советских архивов.
Но это не так важно. Важно понять, против чего воюет "Суворов", что он имеет в виду, говоря "я посягнул на святое"?
Советскую (сталинскую или ортодоксальную) идеологию и парадигму описания истории? Нет. Технические детали (на какое именно чило какого месяца) планировали нанести решительный удар по - давайте не забывать - изготовивишимся к завоеванию России нацистам - с точки зрения идеологии малоинтересны. А все остальное - тривиально и прекрасно в идеологию вписывается.
Что с точки зрения советской, что с точки зрения общечеловеческой морали было бы только почетно "вероломно" нанести удар в спину нацистской империи. В общепринятом сценарии советского нытья на тему, как Россия практически в одиночку спасла Западную Цивилизацию отмусульманских чурок тевтонских варваров - прекрасно смотрелась бы история про то как мы - нет, не стали отсиживаться за линией Керзона, закрывшись непробиваемой броней пакта Молотова-Риббентропа, а отважно вышли в поле, чтобы вломить - но попали на измену и понесли жуткие потери. Баксы, короче, на стол!
А спорит он совершенно не с этим, и не это называет "коммунистической ложью". Коммунистической ложью он называет шестидесятническую легенду о том, что Сталин "поверил Гитлеру и допустил внезапное нападение на СССР".
В таком виде "легенда" выглядит нелепо, и ни один историк именно так ее не обосновывал (ровно в таком виде, даже с изумленными восклицаниями "никому не верил, а вот Гитлеру поверил" она встречается, кажется, только у Эренбурга). У более или менее профессиональных историков концепция "неподготовленности СССР к войне" (а точнее, неверной оценки руководством СССР стратегической обстановки, допущения в июне 1941 года и тактической, и стратегической внезапности удаар Германии).
Логически связаны с концепцией несколько других тезисов шестидесятнического антисталинизма:
1. Красная армия (а также ВПК, а также промышленность и бюрократический аппарат страны) была чрезвычайно ослаблена кампанией репрессий 1937-1939 года: уничтожением высшего генералитета полностью, офицерского корпуса - более чем на 50 процентов; офицерские должности заполнялись людьим без военного (а в нижних ярусах зачастую и общего) образования. Данный тезис используется как обоснование выбора Сталиным инстинктивно-оборонительной стратегии, желания тянуть время во что бы то ни стало.
2. Катастрофический результат Финской ("Зимней") войны продемонстрировал настолько низкое качество Красной армии, что если Сталин не догадывался об этом ранее - теперь узнал достоверно.
Из этого шестидесятники делали вывод, что Сталин настолько был напуган возможным военным столкновением с лучшей армией мира, что готов был закрывать глаза на признаки подготовки нападения Германии: если нам все равно не выстоять, зачем заранее думать о плохом, а вдруг пронесет?
Очень показательно, что "Суворов" спорит не только с этим выводом, но и с его логическими подпорками: он утверждает и то, что чистка 1937 года была армии только ан пользу, и что ход и результаты Финской войны доказали невероятное качество советской армии. Спорить с эти тягучим бредом не хочется.
Итак, шестидесятнической концепции начала Великой отечесвенной войны: "Сталин развалил армию и ослабил государство, а увидев последствия своих дел, испугался и вместо консолидации того что осталось - самонадеяно положился на то, что простая затяжка времени спасет его и страну" - "Суворов" противоставляет свою: "Сталин укрепил армию и государство, у него был гениальный план победы над гитлеровской Германией в ходе блицкрига, однако немцы СЛУЧАЙНО упредили этот план, разгромили советскую группировку первого удара и тем изрядно затянули свое неизбежное поражение".
Простой и циничный вопрос, господа читатели: у вас была иллюзия, что "Суворов" борется с какой-то там якобы "коммунистической ложью" за какую-то там правду; теперь вы видите, что за "ложь" имеется в виду и какую правду - откровенно, демонстративно сталинистскую, он отстаивает - вы по-прежнему готовы прощать ему неправдоподобные передержки и прямые подтасовки?
ЗЫ Насчет оспариваемой "Суворовым" мейнстримной теории. В свете новых данных, в том числе публикаций о дипломатической активности в связи с Балканским кризисом весны 1941 года, а также о признаках военной подготовки в СССР - можно считать вероятным, что по крайней мере после захвата Югославии (апрель 1941) в Кремле уже не верили в долгую жизнь Пакта. По-видимому, ставка была сделана не на "отсидеться за бумажкой", а на то, что Гитлер предьявит ультиматум, и в крайнем случае его придется принять - как в 1918 году в Брест-Литовске. В конце концов, за два года сотрудничества с СССР Гитлер получил больше ценных товаров, чем потом за два года оккупации награбил. Т.е. ни о каком "чрезмерном доверии" речь не идет, но степень рациональности противника завысили.
Если я правильно понял, В.С. написал многа букафф, утверждая, что СССР готовился к войне с Германией, но Германия его опередила. И типа это такая страшная ересь, что его "они" (кто такие "они"? он говорит, что комуняки, но он это слово использует как ругательство, так что вопрос остается) хотят за это порвать на флаг страны, в которой он живет.
1. Утверждение, что СССР готовился к "освободительному походу" в долгосрочном плане. Тривиально и общеизвестно.
2. Утверждение, что СССР не мыслил себе войну иначе, чем решительное наступление. Тривиально, написано не только в открытых уставах Советской Армии, но даже в советском учебнике НВП для школ.
3. Опровержение "коммунистической догмы", что СССР проводил "мирную политику". Тривиально. Каждый, учившийся в советском вузе (или школе с приличным уровнем преподавания Истории СССР), знает, когда СССР принял концепцию мирного сосуществования - в два приема на XX и XXI съездах партии, т.е. во второй половине 1950-х гг. Политика СССР перед войной никогда не называлась в советских учебниках "миролюбивой", она называлась "выстраиванием блока против агрессора". Почувствуйте разницу!
4. Единственное нетривиальное утверждение: "освободительный поход" в Европу (занятую Германие или союзную Германии) должен был началься в первой половине июля, к этому моменту была проведена необходимая подготовка, воеными составлены планы, политическое руководство их одобрило и назначило дату атаки, но - Гитлер успел первым.
Заметим, речь идет о техническом моменте - не о концептуальном открытии, а о некоем утверждении о факте. Это фактическое "открытие" не признают профессиональные историки - ни один, даже те, кто в целом придерживается концепции "подготовки СССР решительного удара". Некоторые соглашаются с наличием признаков подготовки некоей операции на лето 1941 года; учитывая, что с апреля 1941 года для советского руководства была очевидна неизбежность конфликта с Германией, однако они ошиблись в определении его формата - ожидалось выдвижение унизительного ультиматума - можно предполагать, что войска сосредотачивались для (а) усиления позиций в торге по условиям ультиматума (б) упреждающего удара (в) контрудара. Все эти варианты объясняют "суворовские" факты не хуже, чем основная гипотеза - о плане решительного наступления, "Великого Похода", с той разницей, что планы Похода не были обнаружены ни немцами (взявшими в плен сотни генералов и много нетронутых совпартархивов), ни позднее при открытии советских архивов.
Но это не так важно. Важно понять, против чего воюет "Суворов", что он имеет в виду, говоря "я посягнул на святое"?
Советскую (сталинскую или ортодоксальную) идеологию и парадигму описания истории? Нет. Технические детали (на какое именно чило какого месяца) планировали нанести решительный удар по - давайте не забывать - изготовивишимся к завоеванию России нацистам - с точки зрения идеологии малоинтересны. А все остальное - тривиально и прекрасно в идеологию вписывается.
Что с точки зрения советской, что с точки зрения общечеловеческой морали было бы только почетно "вероломно" нанести удар в спину нацистской империи. В общепринятом сценарии советского нытья на тему, как Россия практически в одиночку спасла Западную Цивилизацию от
А спорит он совершенно не с этим, и не это называет "коммунистической ложью". Коммунистической ложью он называет шестидесятническую легенду о том, что Сталин "поверил Гитлеру и допустил внезапное нападение на СССР".
В таком виде "легенда" выглядит нелепо, и ни один историк именно так ее не обосновывал (ровно в таком виде, даже с изумленными восклицаниями "никому не верил, а вот Гитлеру поверил" она встречается, кажется, только у Эренбурга). У более или менее профессиональных историков концепция "неподготовленности СССР к войне" (а точнее, неверной оценки руководством СССР стратегической обстановки, допущения в июне 1941 года и тактической, и стратегической внезапности удаар Германии).
Логически связаны с концепцией несколько других тезисов шестидесятнического антисталинизма:
1. Красная армия (а также ВПК, а также промышленность и бюрократический аппарат страны) была чрезвычайно ослаблена кампанией репрессий 1937-1939 года: уничтожением высшего генералитета полностью, офицерского корпуса - более чем на 50 процентов; офицерские должности заполнялись людьим без военного (а в нижних ярусах зачастую и общего) образования. Данный тезис используется как обоснование выбора Сталиным инстинктивно-оборонительной стратегии, желания тянуть время во что бы то ни стало.
2. Катастрофический результат Финской ("Зимней") войны продемонстрировал настолько низкое качество Красной армии, что если Сталин не догадывался об этом ранее - теперь узнал достоверно.
Из этого шестидесятники делали вывод, что Сталин настолько был напуган возможным военным столкновением с лучшей армией мира, что готов был закрывать глаза на признаки подготовки нападения Германии: если нам все равно не выстоять, зачем заранее думать о плохом, а вдруг пронесет?
Очень показательно, что "Суворов" спорит не только с этим выводом, но и с его логическими подпорками: он утверждает и то, что чистка 1937 года была армии только ан пользу, и что ход и результаты Финской войны доказали невероятное качество советской армии. Спорить с эти тягучим бредом не хочется.
Итак, шестидесятнической концепции начала Великой отечесвенной войны: "Сталин развалил армию и ослабил государство, а увидев последствия своих дел, испугался и вместо консолидации того что осталось - самонадеяно положился на то, что простая затяжка времени спасет его и страну" - "Суворов" противоставляет свою: "Сталин укрепил армию и государство, у него был гениальный план победы над гитлеровской Германией в ходе блицкрига, однако немцы СЛУЧАЙНО упредили этот план, разгромили советскую группировку первого удара и тем изрядно затянули свое неизбежное поражение".
Простой и циничный вопрос, господа читатели: у вас была иллюзия, что "Суворов" борется с какой-то там якобы "коммунистической ложью" за какую-то там правду; теперь вы видите, что за "ложь" имеется в виду и какую правду - откровенно, демонстративно сталинистскую, он отстаивает - вы по-прежнему готовы прощать ему неправдоподобные передержки и прямые подтасовки?
ЗЫ Насчет оспариваемой "Суворовым" мейнстримной теории. В свете новых данных, в том числе публикаций о дипломатической активности в связи с Балканским кризисом весны 1941 года, а также о признаках военной подготовки в СССР - можно считать вероятным, что по крайней мере после захвата Югославии (апрель 1941) в Кремле уже не верили в долгую жизнь Пакта. По-видимому, ставка была сделана не на "отсидеться за бумажкой", а на то, что Гитлер предьявит ультиматум, и в крайнем случае его придется принять - как в 1918 году в Брест-Литовске. В конце концов, за два года сотрудничества с СССР Гитлер получил больше ценных товаров, чем потом за два года оккупации награбил. Т.е. ни о каком "чрезмерном доверии" речь не идет, но степень рациональности противника завысили.
no subject
Про ледокольные дела - в какой-то момент я задумался, почему коммунисты (даже не демо-коммунисты, тут все ясно, а как бы просталинские) - воспринимают как вражеское, а либералы разных мастей - как "свое"? Ведь ЕДИНСТВЕННОЕ идеологическое содержание, которое там есть - это сталинизм (правда, антикомунистический сталинизм, такой очищенный от всякого "народничества"). И до сих пор не понимаю...
no subject
У антисоветчиков-либералов - симметрично.
В молодом поколении, к тем сакральным образам относящемся более отстраненно, ситуация меняется. Вот
no subject
no subject
no subject