![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще о носике КГБ в наших файлах:-)
Я настаиваю - кроме естественного страха и естественного отвращения от дыхания русского государства нам в затылок - в последней истории большую роль играет и отвращение и страх перед русским капитализмом.
"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."
Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что
Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.
И кстати, прекрасно уживается сполицейским милицейским государством.
ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.
"Мы вас всех купили с чадами и домочадцами... Если ты такой умный, то почему не богатый... Сотня маргиналов... Тысяча м*даков..."
Знавшие теоретически - смогли убедиться, а прекраснодушные - понять впервые, что
Капитализм сам по себе прекрасно уживается с крепостничеством, холуйством и хамством, это его естественная среда, а вовсе не свобода и партнерство; свободу и партнерство в капитализм приходится вколачивать осиновым колом демократии. Россия, в которой поставлен ценный, хотя и несколько вивисекторский эксперимент строительства капитализма без демократии - дает нам веские доказательства этого.
И кстати, прекрасно уживается с
ЗЫ Желающие объяснять мне, что А.Носик и А.Мамут - это не русский бизнес, а какой-то другой - изволят идти лесом сами, без посторонней помощи. Мне на вас даже бана жалко.
no subject
no subject
no subject
Коротко говоря, вслед за большинством историков рынка я считаю, что, независимо от результатов моделирования "идеального рынка", в реальности субъекты долго удерживали его в несвободном состоянии, поскольку это в целом выгодно всем или основным игрокам, и преодоление такой ситуации было связано с внешним (извне рынка) давлением.
Далее, так называемое "освобожнение" рынка зачастую ведет к тому, что нерыночные факторы (прямое принуждение) в формировании цен на товары растет. Пример: протекционистские пошлины на продовольствие и сх сырье ведут к тому, что оно производится в стране (например Англии), а фритред - к тому, что ввозится из крепостнических и рабовладельческих регионов.
Еще раз повторюсь, что это долгий разговор, и сейчас на него у меня нет ни времени, ни сил.
no subject
Ну, подождем другого раза.
no subject
Давайте назовем то, что Вы называете капитализмом, капитализм-C, а то что я капитализм-T (мнемоника по юзернеймам).
ИМХО верно такое "уравнение": капитализм-C = капитализм-T + (приверженность правилам "честной игры")
Так вот, я не наезжаю на капитализм-C.
no subject
no subject
Ваше "уравнение" будет верно, если под "честной игрой" понимать отсутствие или минимизацию государственного вмешательства.
no subject
О! Песня! Расскажите, как "государство" вмешивалось в отношения землевладельцев, арендаторов и сельскохозяйственных работников в 10 веке от ХР в Западной Европе и как это государство называлось:-)))
Вы поинмаеет, что Вы сказали трюизм? Если мы считаем государством только монополиста на насилие, то по определению всякое вмешательство будет государственным - но тут государство будет выступать как прямой агент привилегированных лиц и более никто? А в "догосудасртвенную" эпоху (до абсолютизма, грубо говоря) привилегированные предприниматели прекрасно обходились прямым насилием, не отдавая его на аутсорсинг полиции.
no subject
Но то, что я сказал, не трюизм. Некоторые считают, что государственное вмешательство совместимо с честной игрой, а по-моему - несовместимо.
no subject
Пример - закон Российской Империи об отмене крепостного права.
no subject
Крепостное право было системой административного регулирования, а не системой свободных договорных отношений.
no subject
Простой вопрос: от этого стало свободнее? И в частности, рынок стал свободнее?
no subject
Крепостное право в России началось с того, что государство запретило крестьянам покидать поместья и вотчины, где они жили, то есть, насильственно сделало их пленниками землевладельцев. Рабство в США началось с того, что свободных людей поймали, заковали в цепи и заперли в трюмах, а государство признало эти действия правомерными. И то, и другое было чистым бандитизмом, а не отношениями собственности.
no subject
Если социальная теория дает определение понятия, резко отличное от общепринятого понимания и словоупотребления - это дефект теории, а не языка.
Их и назвали бы, если бы существовала страна, в которой рабство законно и им удалось бы их туда вывезти.
Дети - станут. Знаете, в пращурах мнооогих из "400 семей" в США стоят, скажем, грабители дилижансов. Уже в начале 20 века это было романтично рассказывать про это. 50 лет прошло. Приди потомок ограбленного в суд - его бы высмеяли.
Хомстединг то есть:-)))
Еще раз - Вы не волшебник, и Мизес тоже. От того, что он назовет не нравящийся ему тип собственности "административным отношением", оно собственностью быть не перестанет. Хинт: нужна еще волшебная палочка с волосом единорога.
no subject
Можно еще сказать, что государственное регулирование - это защита принципов самопринадлежности, хомстединга и свободы контракта.
Тогда все либералы скажут, что они равнодушны к "неприкосновенности собственности" и приветствуют "государственное регулирование". Но на мой взгляд, все это бессодержательная игра со словами и выворачивание их смысла наизнанку.
no subject
Аболиционисты говорили, что владеть, продавать и т.д. рабов - безнравственно, а надо сделать незаконно. Никому не шло в голову сказать "да это просто ошибка, на самом деле они не собственность, а заложники у пиратов". И так было до середины 20 века.
От того, что Вы украдете (пардон, подвергнете хомстедингу) слово "собственность" и станете говорить, что теперь этим надо называть другие отношения - ничего не произойдет.
Еще один момент: Вы понимаете, что Вы попали в логический порочный круг? Высказывание "государственное регулирование не расширяет свободы рынка" делается тавтологией, потому что Вы автоматически любые требующие государства для упразднения особенности рынка объявляете "не-рынком" (как в этом примере). Но теория, положения которой тавтологичны за счет определений - полностью никому не нужна, это и не теория вообще, а набор мантр для совместных молебнов. Для исключения таких ситуаций и существует принцип "фальсифицируемости". Вот Вы сейчас продемонстрировали, что Ваша теория нефальсифицируема и, кажется, радуетесь этому - а надо бы плакать.
ЗЫ Многа букав, скажу короче. Отношение владельцев рабов с рабами было отношением собственности по гражданскому (римскому) праву (в Европе и США). Не делайте себя смешным, отрицая это.
no subject
"Государственное регулирование не расширяет свободы рынка" - действительно тавтология. Или определение. Конечно, это не содержательное положение теории. Содержательные положения теории звучат иначе. Например, так: "Причиной циклических бумов и крахов в экономике является кредитная экспансия". Или так: "Государственное реулирование максимальных цен товаров либо не имеет последствий, либо приводит к возникновению товарного дефицита и расширению черного рынка".
no subject
Разрешите Вас удивить - это тавтология. Потому что "черный рынок", по определению - та часть транзакций, которая происходит без соблюдения новой регуляции. Подумаешь, открытие: если часть ранее легальных сделок объявлены нелегальными, они будут нелегальными:-)))
Содержательными были бы такие высказывания, как "государственное регулирование максимальных цен приводит к уменьшению потребления определенного товара по сравнению с сохранением свободного рынка, при прочих равных" (поскольку целью "максимума" обычно является не "избежание черного рынка и товарного дефицита", а стабилизация падающего потребления жизненно необходимых товаров). Подчеркнутое высказывание не очевидно истинно и не очевидно ложно и практически важно. Однако получить ответ на вопрос, истинно оно или ложно - можно только анализом реальности (исторических хроник, статистики посемейного потребления и их исследования). А не перекладыванием льдинок, из которых нужно сложить слово ВЕЧНОСТЬ.
no subject
Подчеркнутое высказывание не очевидно истинно и не очевидно ложно и практически важно. Однако получить ответ на вопрос, истинно оно или ложно - можно только анализом реальности (исторических хроник, статистики посемейного потребления и их исследования).
Вижу, что у Вас есть собственные взгляды на то, какой должна быть методология экономической науки. Я считаю, что эти взгляды ошибочны, они заводят в тупик. Аргументы против защищаемого Вами методологического подхода не раз излагались в специальных работах. Нужно ли здесь их изложение?
no subject
У Вас была вторая часть утверждения "или ен имеют эффекта" - я ее для краткости опустил. В указанном случае будет именно то.
Далее. Я привел Вам пример конкретной задачи, которую приходится решать политику (и, соотвественно, его избирателю, если это демократия). Война, частичная блокада (как в Британии в обе мировых войны). Что делать - вводить нормирование, максимум или сохранять свободный рынок в условии сокращения предложения продовольствия?
Наличие хорошего прогноза на эту тему было бы важно. А складывать паззлы - не важно. То, что Вы привели как пример экономической теоремы - паззл (обратного Вы не показали). Смысл его ИМХО совершенно идеологический.
Интерес представляют не заключения, что часть агентов отреагируют на максимум цен попытками заключать сделки на черном рынке, часть будут торговать в убыток или с уменьшением маржи, а часть уйдут из бизнеса - это как раз тривиальное перечисление логических вариантов, т.е. паззл, а какая часть? Как это зависит от уровня цены (особенно интересен вариант, когда максимум примерно равен действовавшей на момент его введения среднерыночной цене)? Какие еще факторы влияют и как?
Такая наука важна и интересна, а "наука", которая заранее решила, что от максимума и других вмешательств в рынок не может быть никакой пользы, и подгоняющая свои выводы под это политическое утверждение - не важна, не интересна и не наука.
При этом я согласен, что в долгосрочной перспективе свободный рынок "лучше", или - что нам неизвестны стратегии регуляции, которые приведут к существенно лучшему результату, чем освобождение рынка. Но я не вижу, чтобы это удалось доказать австрийским экономитстам, зато наблюдаю это из истории.
no subject
Согласен. Вопрос в том, как строить этот прогноз и какой точностью довольствоваться. Чикагская школа уверяет, что можно на основе статистических данных построить эконометрическую модель, в которой один из параметров является линейной функцией от ряда других. И если эта модель имеет высокий Р-квадрат, все коэффициенты в ней значимы, а мультиколлинеарность, гетероскедастичность и автокоррелляция отсутствуют, то предсказательная сила такой модели велика и, следовательно, она отражает реальную закономерность и позволяет делать точные прогнозы. Однако мой институтский преподаватель эконометрики, Эмиль Борисович Ершов, учил меня, что это не так; аргументированная критика этого подхода содержится также в работах Мизеса, Ротбарда, Львина и многих других авторов. Если их аргументация против этого "эмпиризма" ошибочна, покажите в чем слабость аргументов.
Пока наши оппоненты этого не сделают, мы, австрийские экономисты, будем настаивать, что априорно-логический подход (который Вы называете "складыванием паззлов") более продуктивен, чем эмпирико-эконометрический.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
ведь правда?
no subject
Внимание, это был предпоследний Ваш шумовой коммент в моем журнале. Извольте высказываться по делу, иначе Орден Бана будет Вам наградой.
no subject
тавтология - тождественно истинное утверждение (это совсем не то же самое, что определение)
все аксиомы - тавтологии
все выводы из аксиом - тавтологии
если некоторое утверждение - не тавтология, то оно в данной аксиоматике не выводимо или если оно выводимо в данной аксиоматике, то эта аксиоматика - противоречива
а по бессмертному выражению Рассела, чем противоречивей ваша аксиоматика, тем интереснее из нее выводы :)
вы в каком смысле называете высказывания Валерия "тавтологиями"?
no subject
(no subject)
(no subject)