Из жизни российских интеллектуалов путинской эпохи

[taki_net]

https://www.facebook.com/sharkovandrey/posts/762937817052617?stream_ref=5
(нашумевшая история, как молодую преподавательницу не взяли в РУДН, так как она созналась, что не смотрит российское ТВ).

Самое вкусное там вот:

(1) Андрей, неприятно, что ты, вроде человек из "этой отрасли" сам повелся на этот фейк. Предыдущие твои ссылки я смотрел, но не комментировал. В данном случае ТАКАЯ ДЕШЕВКА, что и обсуждать не хочется. Мы с тобой один и тот же курс военной психологии проходили. Откуда такое?
(1) Работа НАТОвских спецов. Я сейчас работаю с регионами. Ситуация пугает. Ощущение. что у нас тоже готовят МАЙДАН. Вранье для глупых в сочетании с пряниками дает прекрасный результат. Главное - могу это доказать.
(1)Запомни, встретишь такое словосочетание - ЛЮТЕРАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ.
(2) Ну и что? У меня племянник, к примеру, крещен в лютеране. Что в этом плохого?
(1) а...
(1) тогда только очно. здесь не буду.

Ну или такое:

(3) Идет идеологическая война (кто-то не согласен?) И пост этой "девушки", и передачи Киселева, и многое другое - суть "информационные снаряды". Так и надо к ним относиться, чтобы не съехала крыша. Ибо в этой войне отрывает не руки, а мозг (восприятие, чувства, понимание, сострадание - страдают первыми)
(4) И да, идеологическая война. Хотя некоторым очень хочется называть это идеологической агрессией. И хочется, чтобы был враг. Ну чтобы потом когда-нибудь по заявлению классных девушек расстреливать таких завкафедрой без суда и следствия. Ибо революционная целесообразность.

Comments

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Мне кажется, вы немного не в той стороне ищете, и называя это "болезнью", уходите от того, что ищете. Болезнь предполагает что-то вроде внешнего воздействия на организм, и даже если это просто дисфункция органа, болезнь можно рассматривать как нечто внешнее по отношению к организму; это то, что "происходит" с организмом.
А здесь, вероятно, речь идет о том, что человек "делает", о его произвольной волевой активности. Ведь и то, что случается с людьми в тоталитарных сектах, обычно не называют болезнью, и не обращаются с попавшими в сексту в точности как с больными, например, с теми, кто бредит из-за интоксикации. Потому что невозможно отрицать, что там есть волевой компонент.
Да, какие-то обстоятельства могут способствовать попаданию в секту - недавняя потеря близких, детские травмы и т. п., и это добавляет сходства с болезнью. Но все же не делает это болезнью.
Поэтому, возможно, стоит смотреть на это как на волевые действия, как на результат выбора, причем выбор этот делается для достижения какого-то результата, представляющегося выбирающим полезным. И имеет смысл смотреть, что именно люди выбирают, поступая, воспринимая, реагируя так, как вы описываете. Какие выгоды у такого поведения, какую пользу они извлекают, каких неприятностей избегают.

[bgmt.livejournal.com]

Не согласен. Автоиммунная реакция, скажем, считается болезнью. Мне не очень интересно, что "обычно называют" и что нет, я считаю, что психическая дисфункция того типа, что у члена тоталитарной секты, безусловно, болезнь - как болезнь, скажем, наркотическая зависимость - тоже вызванная изначально волевым импульсом. Болезнь - это состояние, невыгодное организму, самоподдерживающееся. Мне кажется, такое определение разумнее для понимания.
Результат, представляющийся выбирающему полезным: ну вот ведь дебилизм считается болезнью? Неизлечимой, да, но всё же. Дебил тоже может счесть полезным то, что в реальности для него вредно.
То, что не так редко происходило с русским народом, ему безусловно вредно - это пост фактум видно очень хорошо; ну что полезного в гражданской войне или в сталинских убийствах? А участники считали это полезным. ВОт это я и называю болезнью. Никаких долгосрочных выгод у них не было, никакой долгосрочной пользы они не извлекали, а неприятностей было всё больше и больше.

[lxe]

Долгосрочных выгод у такого состояния нет в современном мире, когда долгосрочные преимущества интеллектуальной честности превышают долгосрочные преимущества индоктринации. Так было не всегда. Арабский халифат дошел до Геркулесовых столпов на одной чистой индоктринации; счастье Европы, что у Роланда оказалась своя ампула с героином, не хуже арабской. Человеческие племена тысячи лет проходили отбор по способности внезапно вписаться за "своих" против "чужих". Отбор по обратным критериям начался уже после научно-технической революции, когда светское, ценностно не окрашенное знание (сюрприз!) отлилось в пули стало силой, побивающей солидарность необразованных масс. Четыреста лет по эволюционным меркам - это очень мало.

[bgmt.livejournal.com]

Тут, мне кажется, странная смесь верного и неверного.
Верно: "Человеческие племена тысячи лет проходили отбор по способности внезапно вписаться за "своих" против "чужих"". Собственно, не тысячи, а всё время племенного человеческого существования, т.е. с самого начала возникновения вида, а может и раньше. Правда, верно - с одной оговоркой: по Десмонду Моррису, которого я очень ценю, запрограммирована в человеке племенная лояльность, где племя - это сообщество, где все друг друга знают. Распространение этого на нацию - не запрограммировано генетически, и даёт сбой. Более того, человеческая культура практически вся основана на преодолении генетически запрограммированных реакций, точнее, на сложной реакции программы (табу, скажем) на её нарушения, без которых культура не прогрессирует.

Совершенно неверно: представление об Арабском халифате. Арабский халифат не только не был варварским и плодом "индоктринации", он не только был тем пиком расцвета арабской культуры, к которому она больше никогда и рядом не приближалась, но, конечно, он был несравнимо культурно выше и разнообразнее и терпимее тогдашней христианской Европы. Я не знаю, что было бы без Реконкисты - но возможно, что наука расцвела бы раньше, и мы бы не имели сейчас дикого фанатического ислама. В то время диким и фанатическим было христианство. То, что у Роланда нашлась своя ампула с героином, мне очень трудно считать счастливым обстоятельством.

Третье же - не ошибка, а просто неприменимость рассуждения. Ну да, вы правы в вашей первой фразе. Ну и что? Жители России имеют ту же генетику, что другие, и живут в том же современном мире, что другие. Т.е. они имеют возможность видеть (как и другие), что индоктринация приводит к несчастьям. Их близкие предки погибли в большом числе в результате индоктринации. Казалось бы, можно сделать вывод - приобрести недоверчивость. Вот в этом всё и дело, что её нет.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Дело не в вашей оценке того, что является, а что не является полезным на самом деле.
Я просто знаю такие вещи на собственном опыте, изнутри. Безусловно, такой "больной" наносит себе вред, особенно в долгосрочной перспективе, но не только. И очень много занимается словоблудием о том, что на самом деле этого вреда нет, или это вообще польза. Внешнего наблюдателя это сбивает с толку, кажется, что это или такая ошибка, или (поскольку ошибка с редким упорством повторяется из раза в раз), какой-то дефект восприятия, и в нем-то родимом и дело, это источник странностей, "болезни".
На деле это скорее обслуживающий механизм, инструмент, просто он яркий и хорошо заметный снаружи.
А внутри там желание получить что-то хорошее. Причем желание регулярно удовлетворяется. Если оно не удовлетворяется, то "болезненное" поведение не поддерживается. Желание получить нечто хорошее, нужное, приятное и возможность это получить - оно в основе того, что вы описываете. Человек сметает с пути все, что мешает ему это получать, потому что хочет смести.
Да, там есть еще скорее всего неумение получать желаемое другими, менее вредными способами, и привычка именно к таким способам. Но часто - нежелание получать желаемое другими способами, потому что определенный метод зачастую тоже входит в список "желаемого".
Тут выше пишут, что единственный шанс для попавшего в секту - только если он сам захочет выбраться. В этом суть - нужно, чтобы появилось другое, более сильное желание, других путей нет.

[bgmt.livejournal.com]

Фактически вы пишете, что без сотрудничества наркомана излечение наркозависимости невозможно. Я не знаю, так ли это, тут лучше бы спросить специалиста.