taki_net | Про Анну с американским паспортом

Про Анну с американским паспортом

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Threaded | Top-Level Comments Only

Скажите, а мне можно поправляться? :)

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

Разговор этот я затеял в попытке объяснить, что имела в виду АА - какую именно проблематику она поднимает. Свёлся же он к обсуждению черт АП. Это важно, но вторично, понимаете? Не об этом идёт речь у АА, не об этом...

Как и в текстах АП - там есть "конкретные люди, их страдания и их мучители." Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

Я последнюю попытку сделаю, больше не буду пытаться.

Некто

sorex пишет АА: "Аня, я был знаком и с Политковской, и с Альбац по совместной работе в "Общей газете". Относительно Политковской Вы правы на сто процентов. Дело не в "мелких неточностях", которые она допускала, а в том, что "единожды совравши, кто тебе поверит". Та же Альбац совершенно правильно назвала направление, в котором работала Политковская "адвокатской журналистикой", а отнюдь не "журналистским расследованием". Следователь обязан устанавливать истину, проявляя объективность и беспристрастность. Адвокат, напротив, работает на клиента. Применительно к Политковской это означает, что она направляла весь своий недюжинный литературный талант на то, чтобы обличить того, кто ей казался виноватым и защитить того, кто ей казался правым."

Очень правильные слова, я считаю (я не ссылаюсь на авторитет этого человека, я пользуюсь его формулировками для выражения _своей_ мысли).

Вы понимаете разницу между следователем и адвокатом? И тот, и другой имеют дело с фактами. И тот, и другой стараются проверять их, не ошибаться и т.п. Но один пытается разобраться в существе дела, а другой пытается доказать _свою_ точку зрения, выгородить _своего_ клиента.

Вот об этой разнице и речь...

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

По приведенной Вами ссылке сказано, что это интервью "Индепендент" по поводу выхода книги. "Понимаете разницу"?

Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

Президент РФ по Конституции, а главное - де-факто (после упразднения всех промежуточных автономных властей) несет ответственность за то, что делают его подчиненные. Конституция "подшивает". У В.В.Путина есть все возможности разорвать эут связь. Велкам.

Вы почему-то считаете, что журналист - должен быть следователем, а не адвокатом? И почему, интересно?

Более того, это было бы смешно, если бы не было грустно. Ни один следователь в России не ведет себя так, как Вы описываете. Все следователи в России назначают виновного заранее (сами догадываются или получают приказ от начальства) и дальше - вперед. Игнорируя не только беспристрастность (хрен бы с нею), но и факты.

И вот этот не существующий в природе объект ("беспристрастный следователь") предлагается в качестве примера честному журналисту! Все-таки Сегал редкий циник, он-то хорошо знает, каковы на Руси следователи:-(

Вы с Сегалом привели на редкость удачный пример для всякого, кто понимает, что такое следователь милиции, ФСБ, прокуратуры:-((((

но "То самое поколение, из которого девушка Анна."
- утверждение, которое должно поискать более подходящие примеры чем эта Анна.

А она провела детство и юношество в Америке, получила там скорее американский образ мышления и образование, более формальный подход к работе и жизни, потом приехала поработать обратно (тоже наверное по американски - есть работа, подаем аппликацию, берут, делаем, как можем, то, что скажет начальство, писать правильно на американском языке ее в школе учили, писать бумаги в NYU учат тоже - студенты этаких компиляций пишут по сто штук за семестр), и просто не понимает искренне, что такое вокруг происходит, и почему на нее так наехали.
Вот если на нее и ее газету родственники Политковской в суд подадут за написаное - это она поймет и оценит.
Она это не потому, что она из убитого поколения, а просто ее не учили жить в отечестве. Она должно быть скорее экспат американский. Хотя может даже говорить по-русски и без акцента почти?

Я не готов защищать любое поколение от любого другого - просто пример неудачный.

Анна Арутюнян закончила факультет журналистики NYU.
Это очень дорогой и престижный Нью-йоркский универ.
Второй по престижности после Колумбии в районе большого Нью-Йорка. Но в этом-то как раз все дело. В ее образовании.
Потому что ее голова набита политкорректной трухой.
Больше ничем ее голову в таком университете набить не могли.
Все гуманитарные факультеты дорогих университетов - рассадник
тупых кампусных "интеллектуалов" которые молятся на таких личностей, как Ноэм Чомски и покойная Сюзен Зонтаг. (Оба в разной форме объяснили, что 9/11 это возмездие за американский империализм, главный враг всего остального человечества.)
Основная газета этих отморозков, New York Times, вернее, New York Slimes, именно так ее называют все вменяемые американцы.
Совсем не в эмигрантcкой прессе, а на FOX NEWS объясняют нехитрые приемы журналистики, которую исповедуют в NYT. Если в редакцию приходит 99 писем в которых читатели возмущены бандитами взорвавшими автобус
с женщинами, детьми и стариками в Иерусалиме и одно письмо, в котором автор с восхищением пишет о палестинских борцах за свободу и о том, что проклятым израильским оккупантам так и надо, то в разделе "письма читателей" публикуется именно это письмо, и одно письмо против террористов, да еще выбирается самое бесцветное.
Такое вот "за" и "против".
Еще на факультете журналистики NYU учат таким приемам тележурналистики, свидетелем которых был я сам.
Было это года четыре назад. Уже сегодня покойный Питер Джекинс показывал на ABC свою новостную часовую программу. В частности, там шла речь о демонстрации против террора на Ближнем Востоке, которая в этот день проходила в Вашингтоне. На эту демонстрацию поехали люди со всей Америки. Из Бостона, где я живу, туда поехали мои знакомые. Их автобусу не дали даже подъехать к площади перед Капитолием. Им пришлось стоять очень далеко, на близлежащих улицах. Потому что полицейские перекрыли вход на площадь, она вся была забита людьми и полиция опасалась давки, вот почему новых желающих не пускали.
Объективные средства массовой информации оценили число участников только на самой площади в 300 тысяч человек, тех, кто был на близлежащих улицах, а там было еще столько же, не считали. К демонстрантам вынуждены был выйти спикер и лидеры обеих партий в Конгрессе. Все они заверяли демонстрантов, что они - с ними. Вся площадь была бело-голубой, (я надеюсь, вы догадываетесь, почему)
И вот в ABC сюжет об этой демонстрации. Джекинс сказал, что в демонстрации принимали участие 15 тысяч человек.
Он занизил число участников в 20 раз. Потом показали несколько секунд картинку, мазанули по дальнему углу, панорамы площади не дали, иначе сразу было бы видно, что сказана ложь про 15 тысяч человек. Зато потом целых 3 минуты подробно показывали кучки из человек 50-ти под палестинскими флагами. Кучку окруженную двойным кордоном полиции, чтобы их, не дай бог не растоптали остальные 300 тысяч. Так сказать, контрдемонстрацию. И дали возможность телезрителю прочесть все лозунги, которые держали демонстранты в арафатовских полотенцах.
Этому тоже учили Анну Арутюнян.
Ну и разумеется, ее учили ненавидеть любого республиканского президента и Республиканскую партию.
Учили ненавидеть FOX NEWS и Билла О’Райли. И беззаветно любить геев и афроамериканцев. Любить, не взирая на человеческие качества отдельных представителей этой прогрессивной общественности.
И ее голова была есть и будет набита этой трухой.
Сама по себе Арутюнян бездарно и глупа от рождения, поэтому ее образование из нее не выветрится. Если факты будут противоречить тому, чему ее учили, то горе фактам.

Именно так вели себя коммунисты, именно так ведут себя сегодня в Америке левые. Насрать на факты, мы сами знаем, что такое объективная информация. Мой друг из Израиля Яков Шехтер, зам главреда израильского толстяка “22” прислал мне фотографии разорванных взрывом тел пятнадцатилетних девочек у дискотеки “Дельфи”. Родным языком этих девочек был русский. Это русскоязычная дискотека. И я переслал эти фотографии в New York Times с просьбой опубликовать какую-нибудь из них. Фотографии были хорошего качества. Угадайте, были ли они опубликованы?
Зато на первой странице этой политкорректной газеты печаталась тогда фотография разъяренного взрывом еврея в кипе, который швыряет камни в мечеть.
Мой друг журналист Скотт Шейн не захотел даже показать своему редактору мой репортаж, который назывался "Русские в Гарварде", где рассказывалось о русскоязычных студентах Гарварда. Он сказал, что газета не будет публиковать подобный репортаж ни при каких условиях. Потому что ее почти на сто процентов читают люди, которые и не мечтают о том, чтобы их дети занимались в Гарварде. И дело даже не в деньгах. Их туда не примут, потому что там конкурс - 10 человек на место, а их дети особыми способностями не блещут. Зато он спросил, нет ли у меня свежих и оригинальных материалов про "русскую мафию" в Америке. Такое опубликуют с удовольствием. Корреспондент опять же New York Times Фридман публиковал на эту тему в своей газете бесконечные полосы, а потом из этих полос сделал книгу, которую назвал даже не "Русская мафия", а "Красная мафия , это в середине 90-х-то годов, "Красная мафия". Шедевром этих публикаций была история с подводной лодкой, которую русскоязычные мафиози должны были закупить в Кронштадте. И
экипаж этой подводною лодки должен был быть набран из офицеров ВМФ бывшего СССР, а ее командиром - стать отставной русский адмирал.
Подводная лодка должна была перевозить героин из Колумбии во Флориду. И вот такое печаталось в NYT. Указали даже тип подводной лодки, “Пиранья” и дали ее фотографию. Шум поднялся страшный.
FBI арестовала несколько человек по этому делу, по следам публикации. В конце концов, продержав их в тюрьме год, им дали этот же год за продажу в их ресторане контрабандных сигарет. Больше не нашли за что.
Про всю эту историю с “Пираньей” из NYT я опубликовал материал в “Новом Русском Слове” который начал с песенки:

Пиранья, Пиранья, ты страха созданье,
К нам рвешься с из темных глубин.
И твой капитан с жуткой кличкою Ванья,
А в трюмах твоих - героин.

На самом деле ведь русскоязычная эмиграция самая законопослушная среди всех остальных этнических групп.
Им не надо воровать убивать и торговать наркотиками, они зарабатывают деньги и деньги неплохие вполне легально.
Но подобный факт американских политкорректных журналистов не интересует. А это значит: тем хуже для фактов.
Вот откуда ноги растут в статье Анны Арутюнян.
Да, Албац поступила жестоко. Но это хороший урок политкорретной левой швали, такой как Арутюнян и ей подобные. В Американских СМИ, к сожалению этих Арутюнян - большинство. Таких же лживых и таких же бездарных. Хорошо, что Россия вывезла из Америки такое сокровище, одним меньше будет.

О как много букаф.

И разумеется, от избытка политкорректности АА идет России работать в газету, руководители которой называют ее "органом русского фашизма". И от того же самого посмертно наезжает на журналистку, которая боролась за права чеченцев. И лижет Путину - тоже от политкорректности.

Я понимаю, что Вы называете политкорректностью все, что Вам не нравится, но это уж какое-то очень... альтернативное... словоупотребление.

Она мне очень напомнила моих знакомых, которые вполне себе сформировались в России.

>Я понимаю, что Вы называете политкорректностью все, что Вам не нравится, но это уж какое-то очень... альтернативное... словоупотребление.

Понимайте, как хотите.
Одно понятно, вы вообще не поняли о чем я писал.
Я не думаю, что вы глупы от рождения.
У меня есть несколько знакомых выпускников 57-й школы, среди них глуп только Миша Вербицкий. А в основном, они - люди неглупые. Так что вы, наверное, умны.
Просто для того, чтобы понимать то, что я написал, надо все-таки жить не там, где вы живете.

Я не выпускник 57 школы:-)

Остальное тоже неверно:-)

А я читал статью Арутюнян и мне она понравилась.
Статья была про то, что журналистские методы в России и на Западе - не одно и то же.
Что "field reporter" в России и на Западе - не одно и то же.
Это, между прочим, фундаментальная проблема - отсутствие соответствия для профессионалов. Я прекрасно помню, как в 99 году лучшим профессиональным журналистом считался Доренко.
Бизнес-модели работы прессы коренным образом отличаются от западных, и это крайне нехорошо.

По логике же Альбац, получается что статьи Политковской читать нельзя, поскольку вопросы типа "укажите источники информации" задавать некому. Это печально.

Еще более печален тот факт, что фигура Политковской донельзя политизирована, что фактически делает невозможным разбор методологии ее журналистской деятельности. А не имея возможности оценить деятельность тех или иных журналистов того или иного времени, нет НИКАКОЙ возможности построить ЭВОЛЮЦИОННЫЙ процесс приближения журналистики НГ к западным профессиональным стандартам.

Сейчас несколько СМИ пытаются выстроить профессиональные отделы журналистских расследований. Они это делают отнюдь не на основании опыта НГ. А мне бы хотелось увидеть побольше профессиональной работы, "пусть расцветают все цветы". Дождусь ли?

>Так что вы, наверное, умны.
---------------------

>Я не выпускник 57 школы:-)

Остальное тоже неверно:-)
------------------

Уважаю!
Не часто встречаешь людей со скромной оценкой своего интеллектуального потенциала.

Я, поэтому, думаю, что вы все-таки не безнадежно глупы, хоть не понимаете того, что я написал, судя по вашей реплике о политкорректности.

Психопатов мне еще в журнале не хватало. Быстро на выход!

>> юное жулье

Бывают оскорбления общего плана (типа, "редкого уровня холуйства"), которые выражают лишь личную точку зрения говорящего. На них мы давно привыкли не реагировать.
Но бывают вполне конкретные - например, "жулье" - за которые приличные люди должны быть готовы ответить по первому требованию. И мимо них я не могу спокойно пройти. Поэтому большая просьба ответить: кого и когда мы обжулили, и в чем заключалось это жульничество. А также впредь подбирать более корректные определения.

А также впредь подбирать более корректные определения

ОК.

Поэтому большая просьба ответить: кого и когда мы обжулили, и в чем заключалось это жульничество.

В основном себя. В чем состояло - сто раз вам говорили: вы пытаетесь вопроизвести комсомол застойных времен, а это - тупик. Прежде всего для личности того, кто в эту игру играет.

Можно спорить о том, что мы пытаемся воспроизвести, и куда это ведет (замечу, что обратные Вам вещи нам тоже говорили, и не сто раз, а тысячу). Но, на мой взгляд, все это не имеет никакого отношения к определению "жулье", кое было Вами использовано в нашем отношении. Слово "жулье" имеет в русском языке совершенно определенный смысл (="мошенники, занимающиеся обманом других людей в своекорыстных целях, а также прочими нарушающими закон махинациями"). И, коли Вы не располагаете никакими фактами, подтверждающими Ваше право именовать нас подобным образом (а то, что мы, по Вашему мнению, "обманули сами себя" таковым фактом явно не является - достаточно в любой словарь заглянуть), я бы просил Вас тем или иным образом дезавуировать данное определение. Например, опубликовав опровержение подобного высказывания в наш адрес в своем ЖЖ. Никакие идеологические, политические, стратегические, и уж тем паче тактические разногласия не должны становится поводом для клеветы и откровенных оскорблений.

Хотите аргументов - их есть у меня. Вот тут Владимир Шмелев называет организаторов и участников "Русского марша" этого года "Биологическими националистами" и не жалеет для них резких слов. Вы, в своем ЖЖ употребляете очень похожие слова, но используете термин "зоологический". Что, однако, не помешало всего год назад вам выдвигаться по одному общему списку в Мосдуму с "биологическим националистом" Иваном Титковым, а язычника Крылова, если не ошибаюсь, в тот же список звали-звали, да недозвались?

Цитирую Вас: Более того, в рамках этой конструкции я являлся главным идеологом и пропагандистом именно такого состава людей, которые оказались в наших списках - т.е. именно тех, кого Вы называете зоологическими националистами, чье вредоносное лицо Вы якобы разлядели по результатам марша ДПНИ прошлого года (который вы тогда поддержали).

Да, я считаю, что союзники "зоологических националистов" (пусть и год спустя торопящиеся отмежеваться от них), при этом именовавшие и продолжающие именовать себя "демократами" (название вашего сайта) - вводят публику в заблуждение. И достойно самой резкой нравственной оценки. А юридической оценки вашей деятельности я не давал и не собираюсь.

Простите, но никаких фактов "жульничества" я так и не вижу.

Да, мы считаем себя одновременно демократами (впрочем, не "либеральными демократами" - мы за абсолютный приоритет боль-ва, а не за особые прерогативы меньшинств) и националистами. И, более того, убеждены, что эти два учения крайне близки друг другу.

Да, год назад мы считали, что национализм как политическое учение находится в загоне и маргиналии, и для его легитимизации мы, сами будучи гражданскими (я бы, впрочем, предпочитал слово "культурными" или "духовными") националистами, были готовы объединяться с националистами этническими (в т.ч. Титковым и Крыловым). Сейчас, на наш взгляд, ситуация в стране изменилась, и национализм постепенно становится государственным мейнстримом, вследствие чего нам следует жестко размежеваться с этнонационалистами. Вполне типичная ситуация: к примеру, трудно обвинить в жульничестве (у них и других грехов хватает) Ленина и Плеханова, когда-то создававшим единую партию, а затем жестко размежевавшихся по идеологическим соображениям.

Вы можете не соглашаться с этим, спорить, возмущаться, презирать, и даже давать нам "самые резкие нравственные оценки". Все это Ваше безусловное право. Единственное, чем здесь и не пахнет, это каким-либо "жульничеством". Мы всегда открыто говорим о своих ценностных и идеологических позициях, и не пытаемся никого ввести в заблуждение. Так при чем тут все-таки "жулье"?!

ПС: Не буду говорить уж о том, что все приведенные Вами "факты" относятся вообще к партии "Свободная Россия". Ну, может быть, частично к "Новым правым". Но "Первое свободное поколение" (созданное в 1996 году и замороженное в 2002) тут и подавно не при делах...

Вы пытаетесь убедить меня в своей внутренней честности - Бог Вам судья, пусть так и будет. Для внешнего наблюдателя сочетание "демократии" и "зоологического национализма" однозначно выглядит как жульничество, попытку спекулировать на НЕСОВМЕСТИМЫХ лозунгах. Потому что в современном мире демократия предполагает, однозначно, полную независимость от любых "зоологических" особенностей.

ну ведь эта точка зрения тоже имеет право на существование, и приведенные им примеры из жизни американского журнализма наверняка имели место.

А что человек эмоциональный с течением спора может скатиться на неразумные высказывания - просто от недостатка воспитания. Уж не знаю, к какому поколению относить - то ли нынешнему, то ли третьей волны?

Точка зрения - имеет, а флуд - не имеет (у меня в журнале во всяком случае).

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 4 of 4

Про Анну с американским паспортом

no subject

Я последнюю попытку сделаю

no subject

Re: Я последнюю попытку сделаю

тема конечно подостыла...

no subject

no subject

no subject

Re: тема конечно подостыла...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject