Про Анну с американским паспортом

[taki_net]

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

ОК. Расскажите, что Вам не нравится в этом тексте. Остальное - подождет.

Мне кажется, что она обвиняет Путина в профнепригодности. Это священное и самое важное право - человека - обвинять выборного руководителя в профнепригодности. Что еще не так?

Настоятельно прошу ответить на этот вопрос, а по остальным воздержаться - пока.

[yurvor.livejournal.com]

Понимаете, одно дело "Я обвиняю Путина в профнепригодности." И какие-то общие слова про атмосферу, обстановку, какие-то факты не на уровне "где-то дом обвалился"... Просто общий наезд.

Другое дело, когда "Путин должен был добиться того-то, того-то и того-то." Конкретно. "Из этого у него получилось сё-то, сё-то и сё-то. А можно было, сделав так-то, добиться вот этого." Вывод - профнепригоден.

Понимаете, общие фразы обсуждать невозможно. Верны они, не верны - как разберёшь... А конкретику - очень просто. При этом следует обязательно оценить, насколько было вообще возможно сделать заявленное. И т.п.

А огульно обвинять - большого ума не надо. Да и смысла особо нет. Так, сотрясения воздуха.

Простой пример. "Потому что Путин, продукт самой мрачной в стране разведслужбы, не сумел оторваться от своих корней и перестать вести себя как подполковник КГБ. Он по-прежнему разбирается со своими свободолюбивыми соотечественниками, он ведет наступление на свободу, как делал и на ранних этапах своей карьеры."

Почему не смог оторваться? С чего сделан такой вывод? Где анализ поведения Путина как подполковника КГБ и теперешнего, через 20 лет? Нет, не написано. Где наступление на свободу? В чём выражаются действия конкретно Путина по удушению свободы? Не написано. Не проанализировано, как обстановка в стране влияет на это. Может, он рад бы, да не может - где это предположено, описано и опровергнуто?

А так просто это напоминает Иртеньева -
Просыпаюсь с бодуна,
Денег нету ни хрена.
Отвалилась печень,
Пересохло в горле,
Похмелиться нечем,
Документы сперли,
Глаз заплыл,
Пиджак в пыли,
Под кроватью брюки.
До чего ж нас довели
Коммунисты-суки!

Иронически это выглядит прикольно, но если всерьёз - как-то начинаешь сомневаться в психике...

[taki-net.livejournal.com]

Прекрасно. Сначала оказывается, что оскорбление (со стороны "базарной бабы") - это уже не оскорбление, а "наезд" (слово без точного смысла, поэтому доказать или опровергнуть его нельзя). Теперь Вы обсуждаете ИНТЕРВЬЮ искренне недоумеваете, почему высказанное в нем МНЕНИЕ не подкреплено аналитикой ("где анализ поведения Путина как подполковника КГБ"). Между тем, эти громкие слова сказаны по поводу простой мысли: "Путин... не сумел оторваться от своих корней" - утвержлдения тривиального, если вспомнить его же слова "чекисты бывшими не бывают". Но это даже не главное. Вы так стремитесь высосать из пальца обвинения - не вышло с "оскорблением", попробуем "мало аналитики" - в интервью! - что теряете чувство меры, если оно у Вас и было.

Извините, разговор с Вами не интересен. Единственное качество, которое я могу отметить с одобрением - относительную корректность. Но дял разговора этого мало - хорошо бы еще некоторую конструктивность мышления. А Вы посвятили себя тому, в чем обвиняете АСП - фиксации на сборе "улик" ее "предвзятости". А это скучно. Потому что содержание текстов АСП - конкретные люди, их страдания и их мучители. Многие из которых получили возмездие, а другие еще получат. Если бы она писала статьи про то, что "Путин бяка" - ее забыли бы на следующий день, уверяю Вас. Советую Вам об этом подумать.

Я не буду больше читать Ваши многословные опусы.

[yurvor.livejournal.com]

Скажите, а мне можно поправляться? :)

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

Разговор этот я затеял в попытке объяснить, что имела в виду АА - какую именно проблематику она поднимает. Свёлся же он к обсуждению черт АП. Это важно, но вторично, понимаете? Не об этом идёт речь у АА, не об этом...

Как и в текстах АП - там есть "конкретные люди, их страдания и их мучители." Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

[taki-net.livejournal.com]

Я обсуждаю не интервью. Я обсуждаю цитаты из книги. Понимаете разницу?

По приведенной Вами ссылке сказано, что это интервью "Индепендент" по поводу выхода книги. "Понимаете разницу"?

Но эти факты подшиваются к главной идее, понимаете? Вот о ней-то, о главной идее и речь. А Вы никак не хотите заметить её. Жаль.

Президент РФ по Конституции, а главное - де-факто (после упразднения всех промежуточных автономных властей) несет ответственность за то, что делают его подчиненные. Конституция "подшивает". У В.В.Путина есть все возможности разорвать эут связь. Велкам.

Я последнюю попытку сделаю

[yurvor.livejournal.com]

Я последнюю попытку сделаю, больше не буду пытаться.

Некто sorex пишет АА: "Аня, я был знаком и с Политковской, и с Альбац по совместной работе в "Общей газете". Относительно Политковской Вы правы на сто процентов. Дело не в "мелких неточностях", которые она допускала, а в том, что "единожды совравши, кто тебе поверит". Та же Альбац совершенно правильно назвала направление, в котором работала Политковская "адвокатской журналистикой", а отнюдь не "журналистским расследованием". Следователь обязан устанавливать истину, проявляя объективность и беспристрастность. Адвокат, напротив, работает на клиента. Применительно к Политковской это означает, что она направляла весь своий недюжинный литературный талант на то, чтобы обличить того, кто ей казался виноватым и защитить того, кто ей казался правым."

Очень правильные слова, я считаю (я не ссылаюсь на авторитет этого человека, я пользуюсь его формулировками для выражения _своей_ мысли).

Вы понимаете разницу между следователем и адвокатом? И тот, и другой имеют дело с фактами. И тот, и другой стараются проверять их, не ошибаться и т.п. Но один пытается разобраться в существе дела, а другой пытается доказать _свою_ точку зрения, выгородить _своего_ клиента.

Вот об этой разнице и речь...

Re: Я последнюю попытку сделаю

[taki-net.livejournal.com]

Вы почему-то считаете, что журналист - должен быть следователем, а не адвокатом? И почему, интересно?

Более того, это было бы смешно, если бы не было грустно. Ни один следователь в России не ведет себя так, как Вы описываете. Все следователи в России назначают виновного заранее (сами догадываются или получают приказ от начальства) и дальше - вперед. Игнорируя не только беспристрастность (хрен бы с нею), но и факты.

И вот этот не существующий в природе объект ("беспристрастный следователь") предлагается в качестве примера честному журналисту! Все-таки Сегал редкий циник, он-то хорошо знает, каковы на Руси следователи:-(

Вы с Сегалом привели на редкость удачный пример для всякого, кто понимает, что такое следователь милиции, ФСБ, прокуратуры:-((((