"Защитник Седов" - фильм и рассказ

[taki_net]

Сегодня наблюдал, как дети (8 класс, математики) смотрят "Защитник Седов". Не то интересно, что не знают контекста (это как раз естественно), а что не понимают кинематографического языка, в частности, многие полагают, что фильм кончается триумфом Седова. Совсем испортили детей оскароносные блокбастеры:-)

Интересно, что судя по числу ссылок в инете - фильм жутко популярен в профессиональных кругах (актеры, режиссеры, киноведы), но его совсем нет в продаже в России (вроде есть немного в магазинах русского кино на Западе).

С рассказом, кстати, похожая байда: нет ни в каких сетевых библиотеках. В ЖЖ вот недавно появился.

Comments

[ella-p.livejournal.com]

Я не понимаю в рассказе одну вещь. Вот защитник оказывается с профессиональным агрономом Марией Антоновной наедине. Она говорит, что могда бы задать пару впопросов, и дело бы развалилось. Почему профессиональный адвокат - в каких бы условиях ему ни пришлось работать - не цепляется за этот момент, и не узнает, что это за вопросы? Да, у него невеликая вероятность, что можно будет эти вопросы задать, но ведь все же ненулевая. Но он вместо этого цитирует Мирабо и вспугивает возможного свидетеля.

[taki-net.livejournal.com]

Потому что он понимает, что ничего не развалится, что материальные улики вообще не важны. Важны любые процессуальные зацепки, даже не так - важно просто затормозить процесс. Людоеду надо есть каждый день, и он съест кого-то другого. Как и случилось.

По крайней мере, мой некоторый опыт общения с советской правовой машиной (в более поздние годы, конечно) был именно таков. Да и адвокаты многие примерно так же говорили.

Это связано с тем, что советские юридические начальники были полностью готовы принести в жертву материальную справедливость ("классовая юстиция и классовая правда"), но не процедурную ("не бывает пролетарской процессуальной науки и юстиции, подобно тому как не бывает пролетарской арифметики" - писал в 1926 году один советский юрист). Т.е. не на равных, но с шансами хоть каким-то можно было играть только на процессуальном поле. Седов доказывает не что в деле неправда, а что оно "грубо сляпано".

[ella-p.livejournal.com]

Насчет процессуальных зацепок - очень интересная мысль. Думать буду.

[(Anonymous)]

Интересно. Спасибо.
Lenya