Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

[taki_net]

Не хочу даже комментировать Выдающегося Экономиста, и так КАЖДОЕ СЛОВО - СОВЕРШЕНСТВО:

650 экономистов подписали позорное письмо - http://www.epi.org/minwage/epi_minimum_wage_2006.pdf

Во главе этого списка обезумевших:...

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я не вижу тут слов "безумие" и "позор", обращенных к коллегам. Вы умеете читать? НЕСОГЛАСИЕ - НОРМАЛЬНО и плодотворно.

[morgulis.livejournal.com]

Да, простите, я полез в спор о сути, не вполне поняв, что ваше возражение касается формы. Я так понимаю, что по сути дискуссии возражений нет, и г-н bbb обвиняется не в том, что он сказал нечто несусветно далекое от действительности ("650 экономистов сказали "да", а тут вышел bbb и сказал "нет", удивительное самомнение!"), а то, что он высказался в недопустимой форме, и только. Теперь мы имеем возможность видеть, что 650 подписавших письмо представляют на самом деле меньшинство экономистов.

О форме. Да, слова "безумие" или "позор" недопустимы в научной дискуссии и крайне нежелательны в диспуте вообще. Надо, однако, учитывать, что есть колоссальная разница между характеристикой группы и одного человека. Например, фраза "недальновидная, непродуманная политика нашего правительства" не вызывает сильного отторжения. Одновременно, эти же слова, использованное против личности, например, диссертантом на защите ("недальновидные, непродуманные возражения критиков нашей работы"), конечно, неприемлемы. Г-н bbb применил обсуждаемые слова не в публичной дискуссии с экономистами, а в, можно сказать, стенгазете, и не характеризовал уничижительно никого из подписавших лично. Это сильно снижает накал заявления. Хотя, конечно, если бы мы готовили текст к публикации, я бы совершенно согласился с Вами, что подобные формулировки следует смягчить.

Одновременно мне хотелось бы привести Вам пример того, как дискутируют с оппонентами представители того самого Института Экономической Политики, который и инициировал подписание обсуждаемого документа:

http://www.epi.org/content.cfm/webfeatures_viewpoints_slayers

Характеристики взглядов авторов из Wall Street Journal, указавших на то, что подъем минимума приводит к росту безработицы:

Fact slayers - убийцы фактов
retreads the worn and discredited argument - вытаскивают потертый и несостоятельный аргумент
number of statements that are misleading or false - многочисленные утверждения, которые вводят в заблуждение и ложны (false также означает и "подделаны")
This claim disintegrates, however, under even the most cursory examination - это утверждение рассыпается при самой поверхностной проверке
Especially egregious ... is the Journal's presentation - особенно вопиющим случаем является то, что WSJ представляет
But the Journal pointedly ignores some very important facts - WSJ открыто пренебрегает некоторыми важными фактами
that position increasingly untenable - эта позиция все более несостоятельна

Это лексикон научной дискуссии? Нет, это совершенно в духе "эти акробаты пера, эти шакалы ротационных машин". Это советский агитпроп, разбирающий "буржуазные политэкономические теории".

P.S.

Я не вижу тут слов "безумие" и "позор"

Поискал означенные слова в лексиконе EPI на предмет того, не являются ли они табуированными:

http://www.epinet.org/content.cfm/webfeat_lessons20020605

"It would be a shame if Congress..."

http://www.epinet.org/content.cfm/webfeatures_viewpoints_debt

"There is method to this seeming madness"

Так что г-н bbb не вышел за рамки лексикона, принятого в той самой аналитической компании, которая и собирала 650 подписей...