taki_net | Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

bbb has a point. Это чистая политика. Вылезти на рынок труда на точке входа итак слишком трудно из-за глупых государственных требований. Причём проблема здесь не только с низкоквалифицированными рабочими - моей дочке 15 лет и они с друзьями хотели найти работу на лето. В куче мест им просто сказали что бюрократические затраты на их оформление просто не стоят той работы которую от них получат. Моя-таки нашла место в конце концов, но это большая часть её друзей - нет. В данном случае это не связано с минимальной зарплатой - в Bay Area они в среднем и так выше, но где-нибудь в Rochester, NY, где мы жили до этого такая проблема бы тоже возникла. В результате тинэйджеры бродят по улицам и магазинам, а работать их не пускают с помощью законов об их защите.

Один bbb умнее всех 650, включая 5 нобелиатов.

Вдвоем вы умнее 1300 экономистов, включая 10 нобелиатов. У нас есть в наличии 10 живых нобелиатов? Ну вот следующее письмо подпишут 1300 и 10:-)))

Обычная российская беда: полуобразованность.

Нормальных книжек по экономике при Советах не было совсем. Неглупому, но не слишком гибкому человеку на глаза случайно попадается одна - может, Мизес, может, Хайек. И всё, человек обрёл путеводную звезду, и 650 экономистов во главе с пятью Ноблевскими лауреатами его уже с праведного пути не собьёт. Он Книжку читал, он знает.

И сколько в России этих людей Одной Книги - ты же, Господи, веси.

В 15 лет - да, непросто. Но в 16-17 уже никаких проблем не должно быть у тинэйджеров, желающих работать. Но согласитесь, и Нобелиаты, и bbb отнюдь не тинейджеров имеют в виду в этом обсуждении.

Ну, это Вы уж как-то совсем карикатурно упрощаете.

Нисколько

Что за идиотские наезды? Я же Вам конкретную ситуацию описал в которой то что пишут эти лауреаты - глупость. По существу-то есть что-то сказать?

Слушайте, на выборах голосуют не лауреаты, а обычные люди. Даже без образования.

Поэтому объясните мне, почему повышение минимальной зарплаты хорошо, а неповышение плохо? Представьте, что я не нобелевский лауреат, а простой программист. Представьте, что все и так знают, что час мекса стоит десятку. Представьте, что кругом полно желающих заработать хотя бы на завтрак. И повышение минимальной зарплаты им не поможет, а поможет только тем, кто уже в Волмарте. И поэтому, мне кажется, кто-то от этого выиграет, кто-то проиграет.

Объясните мне, чем лучше, если двое работают за 10 баксов в час, по сравнению с тем, когда один работает за 20 баксов в час и налогами оплачивает социалку второго, безработного? Может быть, это лучше тем, что в этом случае электорат демократов шире? (Я-то сам-то за демократов.

Реально - да, пока реально; "никаких проблем" - не согласуется с моим опытом. Большая часть её друзей-таки были 16-ти летними, кстати, поскольку она ноябрьская и как результат одна из самых младших в классе. Основная проблема даже не минимальная денежная зарплата, а минимальные "социальные" и бюрократические траты.

Нобелиаты, может и не имеют тинэйджеров виду, но вред им приносят.

Я в 16-17 лет работал в воспетой Аториным компании младшим программистом. Правда, дело было в далеком 1989 году.

http://bbb.livejournal.com/1648819.html?thread=8887731#t8887731

Тем, что один сделает существенно меньше двух, и, значит, на двоих им достанется меньше, если работать будет только один, как ни дели.

Программистом! Здесь речь совсем не об этом. Понимаете, есть такая разновиднось безруких тинэйджеров, которым как раз очень полезно поработать - хотя бы как-то. Им это в некотором смысле полезнее, чем учиться, даже (ну, то есть не совсем не учиться, конечно) - даёт сцепление с реальностью. Они могут приносить какую-то пользу, но не очень много и требуют кучу management bandwidth. С другой стороны, когда они работают - даже немного - польза для общества очень большая.

Minimum Wage не призвана защищать тинейджеров. Она призвана защищать неквалифицированных работников, у которых нет других выходов. Да, minimum wage ударяет по тинейджерам. Это ее минус. Ну у нее есть и плюсы.

Если как попугай просто повторять про минусы, забывая про плюсы - получается не достойное обсуждение, а пропаганда.

Ну так по идее бюрократические траты при найме на работу не должны бы сильно зависеть от размера зарплаты нанимаемого. Я, на самом деле, тоже пишу на основе опыта собственных дочерей. Обе через это прошли, также как и их друзья. И я что-то не припомню случая, чтобы подросток хотел работать, искал работу, и ничего не мог найти хотя бы за минимальную зарплату. Вполне возможно, что поднятие минимальной зарплаты сократит такие возможности тинэйджеров. Но спор здесь все-таки, как мне кажется, не о них.

Если как попугай просто повторять про минусы, забывая про плюсы - получается не достойное обсуждение, а пропаганда.

Бинго! Исходный текст, подписанный лауреатами, Вы, конечно, читали?

Конечно они не особо зависят от зарплаты нанимаемого, просто неопытных тинэйджеров нанимать на лето и так весьма сомнительная выгода и чем больше таких заморочек, тем труднее.

Найти - если тебе больше 16 и у тебя есть средство передвижения (машина или разумный общественный транспорт) - в SF Bay Area, конечно, где-то повезёт. Если этого нет, то трудно, поскольку уже очень много от везения зависит. Где-нибудь в более депрессивном месте (тот же Рочестер) - уже гораздо большая доля работает бэбиситерами за деньги, меньшие минимальной зарплаты. В Рочестере, когда я был студентом, я вообще видел немало случаев, когда люди работали за деньги меньшие чем минимальная зарплата и при этом были довольны. Мне особо непонятно, почему им при этом нужно нарушать закон.

Я понимаю, что спор не о тинэйджерах, но он должен быть и о них тоже и обо всех, кто проиграет из-за этого увеличения. Люди оперируют выражениями типа "most of the beneficiaries are adults, most are female, and the vast majority are members of low-income working families", но забывают, что по другую сторону (со знаком минус) тоже стоят люди и эти люди ничем не хуже. Как экономисты, они прекрасно знают, что общий материальный эффект будет отрицательным, но ничего не говорят нам о том, кто же проиграет. По-моему так делать нехорошо.

- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.

Замените в этом диалоге Энгельса и Каутского на Фридмана и Кейнса, ну а Шарикова... сами понимаете на кого:-)))

Читал. Это текст, безусловно, пропагандистский. Который ставит своей целью достижение политических outcomes.

Я просто как-то думал, что мы можем собраться и поднять это на другой уровень, на уровень дискуссии. Оказалось, что можем только повторять как попугаи, какие идиоты эти экономисты.

Вот почему мне грустно.

Вы используете доводы социологии и даже доводы из юношеской протокриминологии. Таким образом и Ваши собеседники могут сказать - польза от того, что взрослые малоквалифицированные работники получают зарплату на которую можно прожить, больше чем польза от занятых сорвиголов-тинейджеров.

Только к экономике это все мало отношения имеет. Я думал, экономистов, подписавших письмо, надо ругать именно за экономику. Все-таки это был журнал ббб, верно?

Мой ребёнок в 17 лет год проработал в ресторане. Никаких проблем с устройством на работу у него не было. Более того, в каждом ресторане тут масса тинейджеров. По-видимому, об УЖОСНЫХ ТРУДНОСТЯХ им никто ничего не сказал.

Ну там и написано - "the minimum wage helps to equalize the imbalance in bargaining power that low-wage workers face in the labor market".
Понимаете, у богатого есть много вариантов - он может построить завод здесь, а может - там. А может вообще не построить, а отдать деньги в рост. Поэтому не он бегает за работниками, а они просятся к нему. В отсутствие госрегулирования, каковым является комбинация федерально устанавливаемой минимальной заработной платы и пособий по безработице, зарплата имеет тенденцию стремиться к уровню плинтуса. Как оно, собственно, раньше и было - песня "16 tons" (http://ichimusai.org/artiklar/16tons.html) тому хорошее свидетельство.

Я охотно признаю что я не знаю какая польза больше. Это

taki_net твёрдо знает, что "Борис неправ". Я-то просто хотел, чтобы может какие-то сомнения проснулись; всё что я хотел проиллюстрировать, что есть конкретные люди, которые от этого закона страдают - не более того.

К экономике это отношения не имеет, конечно. Чисто для экономически, как минимум, некоторые из этих экономистов и сами признали, что эффект будет отрицательный (о чём их документ, правда, умалчивает).

К экономике это отношения не имеет, конечно. Чисто для экономически, как минимум, некоторые из этих экономистов и сами признали, что эффект будет отрицательный (о чём их документ, правда, умалчивает).

Эффект не будет отрицательный. Эффекты будут как положительные, так и отрицательные.

Мне пришлось работать на нескольких работах за minimum wage уже во взрослом возрасте и никогда не было особенно трудно эти работы найти.

Как рюсский мужик Нобелиатов срезал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject