Порекламирую

[taki_net]

В этом постинге sergeyr представляет текст Могултая. Вот цитата (читать надо по ссылке все, в цитате только часть мотивировки):

Я твердо думаю, что если человеку-наблюдателю показать две сценки: (1) Икс, чтобы получить яблоко, в поте лица своего поневоле трудится, страдает, отчаивается, страшится, являет и развивает соответствующие доблести и красоты духа в преодолении всего этого, и, наконец обретает яблоко и ест его; (2) Иксу просто кто-то это яблоко дарит, и он его с радостью ест – с тройной: оттого, что яблоко ест, и оттого, что ему его даром дали, и оттого, что ему кто-то что-то подарил; а тот, кто подарил, радуется в точности тому же самому; (а больше ничего, сверх этого, про Иксов и прочее не сообщать)

- и видя это, наш наблюдатель инстинктивно рвется к картинке (1), отворачиваясь от картинки (2), как к воздуху от удушья, как к жизни и движению от застоя, как к красоте творческого замысла от мертвой скуки, -
то это чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.

Как я понимаю, спор в Уделе Могултая был о религиозных материях; но я это прочитал однозначно как психопатологию капитализма.

Можно вести долгий и ученый спор о том, насколько производство различных сепулек для населения, так сложилось, все-таки требует институализации модели (1), но мне ясно одно: тот, кто делает выбор в пользу (1) не с болью и тоской, а наоборот, с тем восторгом, с которым в определенных кругах принято произносить "бесплатных завтраков не бывает" - цитирую - являет чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.

Comments

[vvagr.livejournal.com]

Ну вот есть много произведений искусства, изображающих зло. Не вымышленных картинок с яблоком, а книг и фильмов. Всякий кто их читает, копирует, цитирует или смотрит - делает тот же выбор, что человек в поставленном мысленном эксперименте.

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз. Речь о тех, кто считает, что человек должен страдать не потому, что так (плохо и порочно) легла карта биологии (болезни и смерть), экономики и т.д., а потому что "для твоей же пользы".

[taki-net.livejournal.com]

Еще раз. Речь о тех, кто считает, что человек должен страдать не потому, что так (плохо и порочно) легла карта биологии (болезни и смерть), экономики и т.д., а потому что "для твоей же пользы".

[vvagr.livejournal.com]

А это кто так считает?

[conceptualist.livejournal.com]

Кто, кто! Злобные адепты капитализма!

[vvagr.livejournal.com]

И христиане, христиан не забудь. Читают Книгу Бытия и прям кончают от описания изгнания из Рая.

[taki-net.livejournal.com]

В точку попал: стандартный иконописный сюжет описал. Там имеется публика ака "радующиеся праведники".

Смайлег не ставлю по причине когнитивного диссонансу.

[taki-net.livejournal.com]

Некоторые из злобных адептов капитализма.

Многие из злобных адептов Империи, Державы и т.п.

Но если для державы и прочего такой подход органичен (имманентен), то для свободной рыночной экономики - нет. Поэтому в этом случае - психопатология.

[conceptualist.livejournal.com]

ОК. Но почему бы не предположить, что для державы такой подход тоже неорганичен, и поэтому в рамках "державной" риторики и идеологии тоже можно выделить как психопатологический, так и здоровый элемент.

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, статистика: для державы такой подход встречается почти всегда, для рынка - не всегда и даже не часто, см. п.2

Во-вторых: с рынком есть одна проблема. Есть люди, для которых рынок есть инструмент социальной инженерии. Он доставляет (наиболее дешево) средства для удовлетворения потребностей людей. И есть люди, для которых рынок (точнее, принцип, что все внешние взаимодействия человека с другими людьми могут интерпретироваться как свободные транзакции) абсолютен.

Так вот, вторые гораздо ближе по тотальности мышления к "державникам". И у них тоже возникает проблема про объяснение страданий людей. И у них есть искушение объяснять их тем, что страдать вообще хорошо. Правда, они чаще, чем державники, находят ответ "просто иначе было бы еще хуже".

[conceptualist.livejournal.com]

рынок (точнее, принцип, что все внешние взаимодействия человека с другими людьми могут интерпретироваться как свободные транзакции) абсолютен

Странный принцип. Допустим, человек спал в поезде на верхней полке, а потом свалился и разбудил соседа внизу. Налицо внешнее взаимодействие, но разве кто-то будет интерпретировать его как свободную транзакцию?