![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Мартовский консенсус" и "честные крымнашисты"
Я называю "мартовским консенсусом оппозиции" набор следующих утверждений:
1. Хорошо или плох киевский режим, он не таков, чтобы такая неидеальная страна, как РФ, могла исправить его силой.
2. В результате присоединения (если кому-то не нравится слово "аннексия") Крыма Крым не стал более "нашим" ни в каком рациональном смысле слова ни для какого разумного "мы" (русские, россияне...)
3. Несправедливость (предполагаемая) решения 1954 года о передаче Крыма из одной провинции СССР в другую не исправляется новой несправедливостью, в том числе насилием и запугиванием несогласных жителей, при передаче в обратном направлении, а только множит счет несправедливостей.
4. Предполагаемые интегральные последствия нарушения мирового порядка как бы в пользу РФ будут в целом негативными для практически любого отдельного жителя РФ, а значит и для нашего народа в целом.
5. Военная политика РФ на востоке Украины приносит страдания и жертвы жителям региона - страдания, которых не было бы без этой политики, и тем самым представляет собой "войну низкой интенсивности", инициированную властями РФ.
6. Единственными бенефициарами политики РФ последних месяцев могут быть только правители, усиливающие идеологический и силовой контроль над населением России, необходимый им из-за экономического спада и социальной напряженности.
Вопрос: существуют ли люди, ЧЕСТНО не согласные со значительной частью этих положений? Именно положа руку на сердце, в отрыве от отношений, от желания отомстить ("ваш Чубайс отнял у меня пенсию/гордость Победой/чувство Хозяина... а теперь пусть вам тоже будет больно, да, и мне будет больно, но я привык, но пусть И ВАМ тоже")?
А может, они есть и среди моих читателей? Или кто-то знает таких - тогда киньте им ссылку! Было бы крайне важно для восстановления "связности" общества их выслушать.
1. Хорошо или плох киевский режим, он не таков, чтобы такая неидеальная страна, как РФ, могла исправить его силой.
2. В результате присоединения (если кому-то не нравится слово "аннексия") Крыма Крым не стал более "нашим" ни в каком рациональном смысле слова ни для какого разумного "мы" (русские, россияне...)
3. Несправедливость (предполагаемая) решения 1954 года о передаче Крыма из одной провинции СССР в другую не исправляется новой несправедливостью, в том числе насилием и запугиванием несогласных жителей, при передаче в обратном направлении, а только множит счет несправедливостей.
4. Предполагаемые интегральные последствия нарушения мирового порядка как бы в пользу РФ будут в целом негативными для практически любого отдельного жителя РФ, а значит и для нашего народа в целом.
5. Военная политика РФ на востоке Украины приносит страдания и жертвы жителям региона - страдания, которых не было бы без этой политики, и тем самым представляет собой "войну низкой интенсивности", инициированную властями РФ.
6. Единственными бенефициарами политики РФ последних месяцев могут быть только правители, усиливающие идеологический и силовой контроль над населением России, необходимый им из-за экономического спада и социальной напряженности.
Вопрос: существуют ли люди, ЧЕСТНО не согласные со значительной частью этих положений? Именно положа руку на сердце, в отрыве от отношений, от желания отомстить ("ваш Чубайс отнял у меня пенсию/гордость Победой/чувство Хозяина... а теперь пусть вам тоже будет больно, да, и мне будет больно, но я привык, но пусть И ВАМ тоже")?
А может, они есть и среди моих читателей? Или кто-то знает таких - тогда киньте им ссылку! Было бы крайне важно для восстановления "связности" общества их выслушать.
no subject
2. Крым стал де-факто частью России - это можно считать становлением более "нашим".
3. В определённой (и на мой взгляд в значительной) степени исправляется да и то, насколько несправедлива "новая несправедливость" - весьма дискуссионный вопрос. Как и масштабы насилия и запугивания, если таковые вообще были.
4. Очень спорно. Конечно можно разные прогнозы строить, а окончательно покажет только время, но именно что согласиться с этим я не могу.
5. Не согласен. По-моему там первыичны устремления жителей региона, политика Рф идёт _вслед_ за ними, а не инициирует их. Более того, вопрос именно о военной политике очень спорен хотя бы за недоказанностью наличия таковой.
6. Не единственными.
Даже если так, то так ли уж плохо усиление контроля?
Не сказал бы, что это им "необходимо из-за экономического спада и социальной напряженности".
no subject
3. Достаточно очевидно, что как минимум татар запугивают, и как минимум в отношении лоялистов и военнослужащих Украины насилие было. Хотелось бы больше аргументов, определений, в чем несправедливость 1954 года и почему нет несправаедливости сейчас.
4. Вы прямо сейчас на себе их не чувствуете? Ваша зарплата не поскуднела? У Вас никакие проекты не закрылись с западными партнерами? Роскомнадзор не вторгается в Ваш интернет-браузер? Продолжать?
5. Да что Вы такое говорите, на пожелания и стремления жителей Кемерова насрать, а Донецка не насрать. В какой чуткой РФ Вы живете, не скажете, где купить в нее билет?
6. "Даже если так, то так ли уж плохо усиление контроля?"
А, ну все остальные пункты можно было не обсуждать. Контрольный вопрос: если руководитель у Вас на работе решает, что Вы как-то бесконтрольно пользуетесь емейлом, и, ВОЗМОЖНО, в рабочее время читаете личные письма, и начнет читать вашу почту - Вы отнесетесь с пониманием или постараетесь сменить работу?
no subject
Это вполне рационально и, как мне казалось, довольно очевидно.
3. На мой взгляд совершенно не достаточно.
Вы же понимаете - это очень субъективные оценки.
4. Нет, не чувствую.
Не поскуднела. Не закрылись. Не вторгается. Продолжите.
5. Разные вещи. Не ради спора говорю, честно. Они просто правда разные.
6. Не люблю аналогий. Они ровным счётом ничего не доказывают.
Впрочем, ответить мне не трудно: в такой ситуации постараюсь сменить работу.
no subject
6. Давайте сосредоточимся на этом пункте. Я сам понимаю слабость аналогий, но, может, Вы все же объясните разницу между начальником на работе и президентом РФ в этом аспекте?
no subject
6. Так раз вы сами понимаете принципиальную слабость так о чём речь? Сходства нет примерно никакого вовсе на мой взгляд.
no subject
no subject
В нынешней России некоторое (не слишком значительное) усиление контроля кажется мне полезным, так как я нахожу его недостаточным. Грубо говоря, у нас больше не конроля, а разговоров о нём - что, кстати. весьма характерно. Когда контроля реально много, о нём не говорят - опасно. Уверен, скажем, что в СевКорее никто не сетует на чрезмерный контроль.
no subject
Уровень контроля разный, скажем, в США, Франции и КНР, во всех трех странах обсуждают его наличие и (не)желательность. Должен ли я понять Вас так, что уровень контроля властей над обществом, скажем, в КНР - представляется Вам желательным для России?
no subject
Но этот пример важен - ибо показывает, что когда контроль по-настоящему силён, о нём (о его нежелательности по меньшей мере) не говорят.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Расстрелять все население еще лучше гарантирует от смены власти, но Вы же это не предлагаете.
КАКИЕ ИМЕННО меры контроля недостаточны, как они поспособствуют укреплению власти, не подрывая при этом экономическую и культурную конкуретноспособность России?
no subject
По-хорошему тут нужно большое исследование писать с серьёзными обоснованиями, привлечением специалистов и т. п.
Я всё-таки попробую ответить, но, думаю, описание мер получится весьма приблизительное.
Итак, для начала, чтобы обозначить проблему, опишу ситуацию, как я её вижу. Ситуация такова: интересующаяся политикой часть российского интернета настроена в целом прооппозиционно (в среднем, так сказать) причём достаточно жёстко прооппозиционно.
Человек (особенно молодой), начинающий интересоваться политикой, попадает в эту среду, довольно быстро ей "переваривается" и становится её частью - если он не нонконформист по природе своей(а таких мало), либо если не попадает изначально на основную на одну из проправительственных площадок (а таких очень мало).
Меры, которые могли бы изменить ситуацию на мой взгляд приблизительно таковы:
1) Создание проправительственных или даже нейтральных (нейтральности достаточно) сетевых ресурсов, которые работают "для умных" - например отличным таким ресурсом была программа Минаева очень жаль, что она накрылась. Ещё хороший пример радио Доренко. Это, правда, не интернет-проект, но суть та же - работа не на самую широкую аудиторию, а на тех людей, которые считают себя умными и первой тройкой федеральных каналов брезгуют. Так вот таких нужно создать несколько десятков.
2) лишение ресурсов, которые настроены проопозиционно, финансовой и информационной поддержки со стороны государства если она есть. Проопозиционность - строго за свой счёт.
3) внимательное отслеживание прооопозиционных ресурсов. Если на каком-то выполняются два условия:
- ресурс достаточно заметен (ну, скажем от сотни тысяч посетителей в день) - проопозиционные настроения становятся слишком сильны (именно слишком, если не слишком - пусть себе будут), то нужно принимать меры - давить через владельцев, через рекламодателей, через надзирающие органы - но давить достаточно мягко и аккуратно, не закрывать сразу, а давать возможность одуматься.
4) Просто взять на зарплату 200-300 достаточно умных людей, которые могли бы сами спорить с оппозиционерами в соцсетях - на не уровне 1 канала, а серьёзнее.
И ещё 2000-3000 тысячи для которых реально писать и обновлять те самые "методички". То есть реально сделать то, в чём оппозиционеры власть давным-давно обвиняют. Но, опять же, делать это достаточно аккуратно - проявляться эта аккуратность должна в первую очередь в отборе кадров.
5) Учредить премии, гранты для блогеров и небольших СМИ, создать проправительственные НКО и т. п.
Как итог: в сети должно быть разрешено _значительно_ больше чем на госканалах, уровень дискуссии должен быть заметно выше - но всё же это поле должно перестать быть проопозиционным. Уровень оппозиционности должен быть примерно... ну. примерно как на Эхе Москвы. вообще, если бы я был Путиным, то я бы поручил такой своего рода мега-проект по переформатированию сети Венедиктову.
no subject
С реализацией та трудность, что то, что для Вас оппозиция (Эхо Москвы, например) - то для половины башен Кремля самая важная часть государственного дискурса, т.н. "либеральная" (ну, в смысле, про то, что вы трудитесь, подыхайте и не вякайте, вы же это свободно выбрали). Товарищи, которые по линии охранительства имеют на пять условных звездочек больше, чем Вы (это не намек на Вашу работу, имеются в виду "звездочки" как на форумах, условные) - считают, тчо г-жа Альбац делает для режима больше, чем Доренко. Им виднее:-)
В целом, я благодарю Вас за изложение и согласен, что из Вашей позиции по 6 п. позиция по остальным вытекает логично и непротиворечиво. Также благодарю за сдержанность и терпеливость в полемике на чужой и чуждой площадке.
(это не было приглашением удалиться! это просто констатация, что я себе уяснил Вашу позицию)
no subject
Вот я ровно за то, чтобы в сети она же и проводилась только _без_ нахрапа.
no subject