January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

Сообщения

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Saturday, April 26th, 2014 04:13 am
Я называю "мартовским консенсусом оппозиции" набор следующих утверждений:

1. Хорошо или плох киевский режим, он не таков, чтобы такая неидеальная страна, как РФ, могла исправить его силой.

2. В результате присоединения (если кому-то не нравится слово "аннексия") Крыма Крым не стал более "нашим" ни в каком рациональном смысле слова ни для какого разумного "мы" (русские, россияне...)

3. Несправедливость (предполагаемая) решения 1954 года о передаче Крыма из одной провинции СССР в другую не исправляется новой несправедливостью, в том числе насилием и запугиванием несогласных жителей, при передаче в обратном направлении, а только множит счет несправедливостей.

4. Предполагаемые интегральные последствия нарушения мирового порядка как бы в пользу РФ будут в целом негативными для практически любого отдельного жителя РФ, а значит и для нашего народа в целом.

5. Военная политика РФ на востоке Украины приносит страдания и жертвы жителям региона - страдания, которых не было бы без этой политики, и тем самым представляет собой "войну низкой интенсивности", инициированную властями РФ.

6. Единственными бенефициарами политики РФ последних месяцев могут быть только правители, усиливающие идеологический и силовой контроль над населением России, необходимый им из-за экономического спада и социальной напряженности.

Вопрос: существуют ли люди, ЧЕСТНО не согласные со значительной частью этих положений? Именно положа руку на сердце, в отрыве от отношений, от желания отомстить ("ваш Чубайс отнял у меня пенсию/гордость Победой/чувство Хозяина... а теперь пусть вам тоже будет больно, да, и мне будет больно, но я привык, но пусть И ВАМ тоже")?

А может, они есть и среди моих читателей? Или кто-то знает таких - тогда киньте им ссылку! Было бы крайне важно для восстановления "связности" общества их выслушать.
Tuesday, April 29th, 2014 02:17 pm (UTC)
Ну вот, например (безотносительно текущей ситуации), идут боевые действия. Застрелить комбатанта - вполне в рамках понятий, ты мне враг, но я тебя уважаю. А вот зверски убить - это уже выход в другую плоскость, ты становишься не просто противником, а личным врагом. Вот вам неюридическая ситуация, в которой такое различение более чем имеет смысл.
Tuesday, April 29th, 2014 02:45 pm (UTC)
Насколько я представляю воинские уставы, там вопрос не в том, как убить противника, а при каких обстоятельствах. Например, когда солдаты идут в атаку, они вполне могут убивать противника любыми способами, в том числе и очень некрасивыми. А вот солдат противника, взятых в плен, убивать уже нехорошо. Хоть одним выстрелом, хоть несколькими.
"И выковыривал штыком из-под ногтей я кровь чужую..." - очень может быть, что герой стихотворения действовал "зверски". Но претензий к нему особых нет.
Tuesday, April 29th, 2014 08:28 pm (UTC)
Ну вот, вы опять о юридической стороне дела. А я говорю о том, что когда солдата убивают пусть жестоко, но с целью убить, т.к. он им мешает в выполнении задания, это одно. А когда над ним специально издеваются - в бою ли, в плену - это совсем другое, и совсем другим будет после этого отношение противника.