Дорогие товарищи левые - те, кто действительно товарищи

[taki_net]

Тест на то, товарищ ли ты - очень прост. Вот, например, если ты едешь поговорить о судьбе донецких рабочих в страну, где все политические организации, в том числе пригласившие тебя - под колпаком тайной полиции... нет, не так. В страну, в которой ее Самодержец (появляющийся всюду с юным наследником, как у настоящих Царей недавнего прошлого) - указом прикрепил крестьян и фабричных рабочих к фабрикам, латифундиям и их хозяевам - как Екатерина Вторая в свое время или Петр Первый. И в этой стране рассуждать о проблемах иностранных пролетариев ("надо надеяться, что расширение российских военных заказов на заводах Севастополя приведет к возрождению рабочего класса"), в упор не видя пролетариев местных. Пардон, уже не пролетариев, а крепостных.

Так вот, если ты понимаешь, что так поступающие - не товарищи, а шестерки даже не капитала, а квазифеодального олигархата - ты не безнадежен, читай дальше.

Так вот, товарищ, я хочу открыть тебе, как Маркс и Ленин относятся к Ярошу, Коломойскому и Порошенко - с одной стороны, и Стрелкову, Пономареву и Путину - с другой. Я, товарищ, не коммунист, но, в отличие от тебя, молодой друг, меня дрючили этим коммунизмом полжизни, а лет 10 - очень интенсивно, так что дошло до каждой клетки, не только мозга, но и кожи и костей. Так вот, как ни удивительно это может тебе показаться, коммунизм есть партия прогресса (так, во всяком случае, считали Маркс и Ленин; с тех пор, конечно, появились считающие коммунизм партией Русского Мира и Духовных Ценностей, ага). И есть два положения, которые тебе надо твердо запомнить:

1. Прогресс происходит всегда, а вовсе не только в момент замены капиталистической формации на коммунистическую.

2. Наиболее прогрессивный вид капиталистического строя - это буржуазно-либеральная демократия, обеспечивающая полное формальное равенство всех людей, расцвет всех формальных свобод, формальную свободу и равенство при выборе правителей. Любой же строй, ограничивающий свободы или отстраняющий часть народа (рабочих ли, буржуа ли) от формального участия в управлении - есть строй реакционный.

Так что вывод прост и однозначен: коммунист, марксист, ленинист в столкновении буржуазно-демократических революционеров Яроша, Коломойского и Порошенко будет на их стороне, против реакционной клики монархиста Стрелкова, агента олигархии Пономарева и олигарха - ставленника олигархов, диктатора Путина.

(А вся галиматья про то, что открытая диктатура Гитлера приближает социализм, а демократические - тем более социал-демократические - режимы отдаляют - это зловредные выдумки Сталина, знай это, товарищ).

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Хм, а вот это - буржуазная демократия как ступень на пути к коммунизму, при котором количество свобод ещё больше возрастёт - интересная мысль... Мне даже где-то нравится, хотя не считаю коммунизм (отсутствие частной собственности) желательным общественным строем.

[joseph hindin (from livejournal.com)]

Это стандартный и чистый как слеза марксизм, а Вы, наверное, даже Манифеста по малолетству не читали.

[grihanm.livejournal.com]

Да уж, Бог миловал.

А разве Маркс не говорил о неизбежной революции и прочей кровищще?

[taki-net.livejournal.com]

Марксу, в отличие от Ленина сыну довольно мирного 19 века, казалось, что кровищи будет немного, а потом сразу много-много щастя. Ленин уже не был наивным.

[grihanm.livejournal.com]

Хм. А интересно - сегодняшние марксисты что думают о неизбежности революции и её допустимой кровавости? (я конечно не имею в виду набежавших к вам в псто сталиноидов-лениноидов)

[taki-net.livejournal.com]

Классических марксистов все же довольно мало, а неомарксисты очень разнообразные. В основном, как я понимаю, они сосредатачиваются на идее (ревизующей Маркса, что и не удивительно, он был аж 15 лет назад и более), что новый социальный строй будет НЕ на индустриальной базе (т.е. снимается странный парадокс классического М., что оба строя, капитализм и коммунизм, ан одной и той же базе фабричного производства), а на постиндустриальной - научной. Ну а как оно будет устроено - хз.

При этом тут такой момент: если в классическом М. два класса (буржуазия и пролетариат) "делили" один и тот же строй (индустриальный), и разобраться не могли без кровянки, в такой версии нео-М. кровянка, вообще, не обязательна. Хотя и ее отсутствие не гарантировано. Поскольку "новый правящий класс" вырастает в недрах старого, и постепенно делается господствующим по факту, то возможно, что старый правящий класс уступит ему позиции путем постепенной инкорпорации (как аристократия в Англии срослась с буржуазией).

[grihanm.livejournal.com]

Хорошего мало на первый взгляд. А вообще что-то как-то очень теоретично и непонятно. Особенно - каким образом частная собственность исчезнет.

[joseph hindin (from livejournal.com)]

Да уж известно как - наступит сингулярность, она же вертикальный прогресс, и post-scarcity, она же изобилие. Материальные блага польются полным потоком, а так же сегодня потребности в колбасе не будет.

[grihanm.livejournal.com]

Если будет изобилие и настанет коммунизм - так сразу изобилие и исчезнет. :) Хотя без эксперимента не разобраться, конечно :))

[joseph hindin (from livejournal.com)]

Изобилие может наступить одним из двух способов - либо материальные блага польются полным потоком, либо будет установлен порядок удовлетворения потребностей.
Как только материальные блага польются полным потоком, коммунизм наступит тавтологическим образом, поскольку изобилие материальных благ сделает не актуальным частную собственность на предметы потребления, а так же труд, разделение труда и, как следствие, капитал. Но вот каким образом материальные блага польются полным потоком, никому доподлинно неизвестно, увы. В этом пункте марксизм сингулярно переходит в шизомарксизм, концепция классиков заключается в том что капитализм якобы сдерживает развитие так называемых "производительных сил" и обобществление производительных сил ^* снимет с развития производительных сил тормоза капитализма, отчего они и разовьются до состояни изобилия, неизвестным науке образом.

Установление же порядка удовлетворения материальных потребностей, оно же "сегодня потребности в мясе не будет", не требует радикального развития "производительных сил" и может быть осуществлено на произвольном уровне развития технологии. Проблема в том что такой порядок установления коммунизма ничем не отличается от карточной и пайковой системы и очень быстро ведет к деградации.

---

^* По вопросу обобществления производства среди марксистов нет единства. Маркс весьма предусмотрительно обошел этот вопрос стороной: интеллектуальный трюк, придуманный Марксом, подобен доказательству существования решения топологической задачи без демонстрации такого решения. В качестве доказательства Марксом были предъявлены сложно-структутированные утверждения про трудовую теорию стоимости, прибавочную стоимость возникающую в процессе производства, экспроприацию прибавочной стоимости владельцами капитала и якобы присущее капитализму противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения прибавочной стоимости. В силу известного нахальства Маркс делал так же утверждения что это самое противоречие неизбежно ведет к обнищанию большинства населения, которое и вызовет крах капитализма и социалистическую революцию, но эта часть марксизма уже опровергнута практикой и мало интересна.

Ленин, Сталин, Мао и прочие практики коммунизма прямо отождествляли обобществление средств производства с национализацией промышленности - Ленин утверждал что капитализм создал инструменты управления крупными корпорациям которые без всяких проблем могут быть распространены на хозяйство в целом, в формах подобных Госплану.
Очевидные и предсказуемые провалы централизованного, без-денежного управления хозяйством направили марксисткую мысль на поиск иного содержания понятия "обобществление средств производства", вроде кооперативов, широких социальных программ и еще много всего разного. И хотя у этих политических и интеллектуальных экзерсисов есть свои проблемы, ни ленинское, ни неомарксисткое понимание "обобществления средств производства" не объясняет как именно подразумеваемые мероприятия приведут к изобилию.

[grihanm.livejournal.com]

Ну скажем так: вера в то, что изобилие и коммунизм придут путём буржуазной демократии и либерализации - людоедской не является, а потому пускай живёт.

[taki-net.livejournal.com]

Вот-вот, я из той же полемической стратегии исхожу.

[joseph hindin (from livejournal.com)]

На этот счет среди неомарксистов тоже есть разные мнения - есть и такое что "производительные силы" уже достигли чаемого уровня, и единственное что осталось, это провести радикальные и глубокие политические преобразования.

[grihanm.livejournal.com]

Не, сначала изобилие, а там видно будет.

[joseph hindin (from livejournal.com)]

Ну вот некоторые полагают что изобилие уже практически достигнуто, и только обман капитализма препятствует достижению того счастливго состояния когда работать надо будет по 2-3 часа в день, не больше.

[grihanm.livejournal.com]

Такие взгляды прогрессивными назвать у меня рука не поднимется. Если сейчас изобилие, то как раз такое, которое с приходом коммунизма неминуемо исчезнет.

[taki-net.livejournal.com]

Она не исчезнет, а перестанет быть произодственным фактором. Поскольку (привет баталиям о копирайте) ключевым станет производство идей, а не вещей.

[grihanm.livejournal.com]

Я в принципе не против. Посмотрим как оно.

[radiowestin.livejournal.com]

ну собственно, не достигнув предварительно формального равенства, невозможно достигнуть и фактического.
тут вроде и Маркса не надо, "здравый смысл и жизненная опытность". или достаточно хотя бы на историю трех волн феминизма посмотреть, первая боролась за формальное равенство, вторая - за фактическое, третья - за распространение фактического равенства на всех женщин, а не только на белых, здоровых и гетеросексуальных.