![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дорогие товарищи левые - те, кто действительно товарищи
Тест на то, товарищ ли ты - очень прост. Вот, например, если ты едешь поговорить о судьбе донецких рабочих в страну, где все политические организации, в том числе пригласившие тебя - под колпаком тайной полиции... нет, не так. В страну, в которой ее Самодержец (появляющийся всюду с юным наследником, как у настоящих Царей недавнего прошлого) - указом прикрепил крестьян и фабричных рабочих к фабрикам, латифундиям и их хозяевам - как Екатерина Вторая в свое время или Петр Первый. И в этой стране рассуждать о проблемах иностранных пролетариев ("надо надеяться, что расширение российских военных заказов на заводах Севастополя приведет к возрождению рабочего класса"), в упор не видя пролетариев местных. Пардон, уже не пролетариев, а крепостных.
Так вот, если ты понимаешь, что так поступающие - не товарищи, а шестерки даже не капитала, а квазифеодального олигархата - ты не безнадежен, читай дальше.
Так вот, товарищ, я хочу открыть тебе, как Маркс и Ленин относятся к Ярошу, Коломойскому и Порошенко - с одной стороны, и Стрелкову, Пономареву и Путину - с другой. Я, товарищ, не коммунист, но, в отличие от тебя, молодой друг, меня дрючили этим коммунизмом полжизни, а лет 10 - очень интенсивно, так что дошло до каждой клетки, не только мозга, но и кожи и костей. Так вот, как ни удивительно это может тебе показаться, коммунизм есть партия прогресса (так, во всяком случае, считали Маркс и Ленин; с тех пор, конечно, появились считающие коммунизм партией Русского Мира и Духовных Ценностей, ага). И есть два положения, которые тебе надо твердо запомнить:
1. Прогресс происходит всегда, а вовсе не только в момент замены капиталистической формации на коммунистическую.
2. Наиболее прогрессивный вид капиталистического строя - это буржуазно-либеральная демократия, обеспечивающая полное формальное равенство всех людей, расцвет всех формальных свобод, формальную свободу и равенство при выборе правителей. Любой же строй, ограничивающий свободы или отстраняющий часть народа (рабочих ли, буржуа ли) от формального участия в управлении - есть строй реакционный.
Так что вывод прост и однозначен: коммунист, марксист, ленинист в столкновении буржуазно-демократических революционеров Яроша, Коломойского и Порошенко будет на их стороне, против реакционной клики монархиста Стрелкова, агента олигархии Пономарева и олигарха - ставленника олигархов, диктатора Путина.
(А вся галиматья про то, что открытая диктатура Гитлера приближает социализм, а демократические - тем более социал-демократические - режимы отдаляют - это зловредные выдумки Сталина, знай это, товарищ).
Так вот, если ты понимаешь, что так поступающие - не товарищи, а шестерки даже не капитала, а квазифеодального олигархата - ты не безнадежен, читай дальше.
Так вот, товарищ, я хочу открыть тебе, как Маркс и Ленин относятся к Ярошу, Коломойскому и Порошенко - с одной стороны, и Стрелкову, Пономареву и Путину - с другой. Я, товарищ, не коммунист, но, в отличие от тебя, молодой друг, меня дрючили этим коммунизмом полжизни, а лет 10 - очень интенсивно, так что дошло до каждой клетки, не только мозга, но и кожи и костей. Так вот, как ни удивительно это может тебе показаться, коммунизм есть партия прогресса (так, во всяком случае, считали Маркс и Ленин; с тех пор, конечно, появились считающие коммунизм партией Русского Мира и Духовных Ценностей, ага). И есть два положения, которые тебе надо твердо запомнить:
1. Прогресс происходит всегда, а вовсе не только в момент замены капиталистической формации на коммунистическую.
2. Наиболее прогрессивный вид капиталистического строя - это буржуазно-либеральная демократия, обеспечивающая полное формальное равенство всех людей, расцвет всех формальных свобод, формальную свободу и равенство при выборе правителей. Любой же строй, ограничивающий свободы или отстраняющий часть народа (рабочих ли, буржуа ли) от формального участия в управлении - есть строй реакционный.
Так что вывод прост и однозначен: коммунист, марксист, ленинист в столкновении буржуазно-демократических революционеров Яроша, Коломойского и Порошенко будет на их стороне, против реакционной клики монархиста Стрелкова, агента олигархии Пономарева и олигарха - ставленника олигархов, диктатора Путина.
(А вся галиматья про то, что открытая диктатура Гитлера приближает социализм, а демократические - тем более социал-демократические - режимы отдаляют - это зловредные выдумки Сталина, знай это, товарищ).
no subject
Левые должны шанс ловить на революцию, чтоб массы за собой повести. Проукраинские массы явно империалистически настроены, потому что выступают за закабаление своего народа в тисках ЕС. Вот массы с другой стороны явно более перспективны.
no subject
И вот, поколения не прошло - и элементарнейшие тезисы марксизма вызывают неподдельное изумление. "Неужели это марксизм?"
Не в коня был корм.
no subject
Я не припомню никаких предметов по изучению марксизма ленинизма в средней школе. А я её в 89 закончил, при совке ещё.
Может и ваши воспоминания о марксизме немного годы исказили, а? Так что может, освежите тезисы, выложите их прям здесь, под моим комментарием.
no subject
no subject
Тем не менее, я помню, конечно, шкалу прогрессивности разных общественных формаций.
Капитализм прогрессивнее феодализма, который прогрессивнее рабовладельчества и тд.
Просто применимость этого тезиса в нашем случае мне кажется довольно сомнительным.
Во-первых, сомнительно дополнительное подразделение капитализма на степени прогрессивности внутри себя.
Во-вторых, сомнительна необходимость для настоящих коммунистов всегда поддерживать прогрессивный строй против устаревшего. Эдак, можно и призвать товарищей в Папуа Новой Гвинее срочно внедрять рабовладельческие отношения среди первобытнообщинных племен.
no subject
Я же говорю: одно поколение без насильного изучения марксизма - и народ с облегчением забыл его напрочь. Что дает ощутимую надежду на то, что вся эта путлервская риторика так же быстро уйдет туда же.
no subject
Так же ещё был тезис о необходимости коммунистической революции.
Хотелось бы, конечно, услышать, в какой инструкции для интернет-революционеров вы с автором почерпнули мысль о необходимости для коммунистов поддерживать эволюционное развитие от менее прогрессивного к более прогрессивному строю в ущерб возможности изменить ситуацию революционно, но похоже не получится.
По поводу последнего пункта, сравнение путинизма с марксизмом сильным риторическим ходом тоже вряд ли можно назвать, чо уж там.
no subject
Маркс такие имя слышали? Энгельс?
В общем, уже идите отсюда и учите матчасть.
no subject
Они считают можно дома на печке сидеть, а не использовать революционную ситуацию.
Этой слабостью современного коммунистического движения и пользуются отдельные реакционные публицисты, которых мы на чистую воду тут и выводим, хехе
А посылать будете жену дома, как говорится.
no subject
no subject
no subject
Но я вот помню тезис о необходимости революции.
Следовательно, вам, в подтверждение вашего тезиса, стоило бы доказать, вначале, что переход восстания на Востоке в социалистическую революцию невозможен, а победа ЕСовских сил эту вероятность значительно приближает.
Что то в таком духе, раз уж мы в марксистских философов тут играем.
no subject
С этого надо было начинать.
+++ Но я вот помню тезис о необходимости революции.
Маркс (и Ленин) считали, что для соцреволюции ВЫЗРЕВАЮТ условия. Сталин придумал "перескакивание через стадии".
Вы определитесь, Вы марксист или сталинист.
no subject
За превращение национально-освободительной войны в революцию, например.
no subject