Эти люди неисправимы

[taki_net]

У меня нет ничего личного (в смысле - ничего хорошего) к нынешней нижней палатке федерального собрания, но тем не менее манера Уха Москвы ставить заголовки - впечатляет:

Госдума хочет запретить замужним женщинам делать аборты без согласия мужей

Такой законопроект внесли два депутата от фракции "Родина".

Таким образом, совершенно непроходной законопроект двух парламентских клоунов - это "Госдума хочет".

Я понимаю, что такие заголовки рисуются на автопилоте. По привычке. По милой привычке по любому поводу, удобному и неудобному - пнуть бесправный "ио парламента". По привычке, заведенной в ту милую ночь декабря 1993 года, когда "Россия сдурела".

Вот такими штучками вы и профукали страну, ребята.

Comments

[nvdb.livejournal.com]

А он действительно непроходной? казалось бы, такой патриотичный, в духе времени...

[taki-net.livejournal.com]

Общее ужесточение возможно, но не в таком формате. Какой такой муж, вообще?

[nvdb.livejournal.com]

Ну как же, в России пока что сохранился институт брака. Если нужно разрешение супруга на вывоз ребенка за границу, то почему бы не потребовать и разрешения на аборт, в духе общего маразма? Учитывая, что большинство депутатов - мужчины, и взгляды у них отнюдь не либеральные - не вижу, почему этот закон может не пройти.

[taki-net.livejournal.com]

Разрешения МУЖА на ВЫВОЗ за границу не требуется, более того, не требуется даже разрешение второго родителя. Требуется разрешение второго родителя (не обязательно мужа!!!) на ВВОЗ ребенка в т.н. "цивилизованные" страны, а Российской Федерации пох.

Давай не будем вешать лишнего (а) на Путинландию, на ней и так висит столько что не поднять (б) на русских мужей - они и так слабосильные:-)

Все мои утверждения легко проверяются вывозом в страну, которая разрешения на ввоз не требует - Украину.

[nvdb.livejournal.com]

Думаю, имеет смысл вернуться к этому вопросу после того, как Дума примет (или не примет) соответствующий закон. Если не примет - будет очень приятно, но обвинять "Эхо Москвы" в клевете на нашу чистую и светлую Думу я бы не стала...

[taki-net.livejournal.com]

Слив защитан.

[signamax.livejournal.com]

это не так
этим летом моего ребенка проживающего в канаде не выпустили из россии ( с летних каникул ) домой в канаду только потому что сопроводилвка от обоих родителей была заверена не российским консулом а канадским нотариусом
при этом ребенок путешествовал по странам и континетам до этого - кроме россии - всем было действительно пох кем заверена бумажка а в ряде случаев бумажка не была заверена вообще - просто письменное согласие второго родителя

[signamax.livejournal.com]

ну а про закон
я лично за то чтобы аборт был согласован с обоими участниками
законопроект не читал - но если будет в сети с удовольствием прочту
в деталях

[taki-net.livejournal.com]

Ваше ценное замечание не имеет никакого отношения к теме: проблема была в форме заверения, а не том, одним или двумя родителями выдан документ.

[signamax.livejournal.com]

оно имело отношение в той части что вы сказали что россии пох кто выезжает

[signamax.livejournal.com]

если было бы пох - вообще не нужна была бы бумага

[taki-net.livejournal.com]

России пох одного или двух родителей согласие на выезд.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Зато теперь нужно письменное согласие мужа, заверенное начальником паспортного стола, чтобы жена могла прописать у себя ребенка. Это не так брутально, как аборты, но (чисто теоретически) все-таки неприятно.

[taki-net.livejournal.com]

Мужа или (со)владельца жилья? Насколько я понимаю, если это будет совсем чужой человек, ничего не изменится - тоже нужно согласие.

[lrudnitskaya.livejournal.com]

Не совсем так (я неточно выразилась) - если родители ребенка прописаны в разных квартирах (независимо от того, супруги ли они), и если один из них хочет прописать у себя ребенка, от другого требуют согласие, заверенное в паспортном столе. Раньше, кажется, не требовали. Бюрократия.

[signamax.livejournal.com]

отца
моя жена хотела выписать нашего ребенка из своего жилья
не могла без моего согласия
хотя я прописан вообще в другом городе

[bowhill.livejournal.com]

Последний абзац -- это ваш ум защищается от понимания или принятия предмета "дума идиотов". Во всех n смыслах.

[taki-net.livejournal.com]

Мое отношение к думке ясно выражено в первом абзаце, так что - мимо.

По существу дела есть что сказать?

[bowhill.livejournal.com]

Вы так быстро задаёте вопросы, что не успеваете воспринимать ответы. К первому абзацу отношение в моём ответе довольно ограниченное. :)

Если требуется более наглядного "существа", так боюсь оно ещё меньше понравится. Эхо Москвы со своими журналистами врядли может что-то профукать, поскольку для профукивания предметом надо если не владеть, то иметь к нему достаточно серьёзное отношение. Вот Ю. Карякин тоже питал иллюзии, таки Вы упоминаете, чем дело кончилось.

Под видом драмы получается какое-то освещение потасовки пикейных жилетов.

[conceptualist.livejournal.com]

Ссылка, похоже, перестала вести в нужное место, как это часто бывает с ссылками на сайт "Эха".

[taki-net.livejournal.com]

Да, бывает.

[conceptualist.livejournal.com]

Между прочим, я уже нашел для Вас образец риторики, отрицающей законность рабовладения/крепостничества:
http://conceptualist.livejournal.com/124304.html?view=1196688

[taki-net.livejournal.com]

Да, я прочитал уже в ленте.

Из этих пламенных слов совершенно не видно, чтобы автор отрицал законность самого института, а не конкретного владения (вспомним, что последнее массовое закрепощение ранее свободных людей случилось при жизни родителей Пушкина - "Катерина крыпачиха").

Кроме того, давайте вспомним, о чем спор-то. Разумеется, "аболиционисты" считали, что правовая система, в которой рабство/крепостничество возможно - должна быть решительно изменена. Но никто из них не считал, что по недоразумению "собственностью" именуют "нахождение людей в плену у бандитов". Кстати, почему этих "бандитов" после победы аболиционистов в войне не судили за киднеппинг? И никто и никогда к этому не призывал?

[conceptualist.livejournal.com]

Я понимаю наш спор так. По-моему, некоторые аболиционисты считали рабство незаконным похищением собственности, призывая восстановить закон и право собственности защитить. А по-Вашему, все аболиционисты считали рабство законным обладанием собственностью, призывая изменить закон и право собственности нарушить.

Я нашел цитату, где крепостничество прямо названо незаконным насильственным присвоением собственности. Но для Вас, видимо, это недостаточно прямо. Ну, поищу еще.

Люди Линкольна не судили аболиционистов за киднеппинг, потому что, во-первых, их цели были далеки от стремления к правосудию, во-вторых, они сами были расистами и не сочувствовали неграм, в-третьих, они благоразумно сочли, что для прочного господства в завоеванной стране им нужна хотя бы относительная лояльность местной элиты, которую они не могли полностью низложить и заменить своими ставленниками.
А насчет того, что "никто не призывал", я бы не рискнул утверждать это.

[conceptualist.livejournal.com]

вместо "не судили аболиционистов за киднеппинг" читайте "не судили рабовладельцев за киднеппинг"