Анатолий Максимович Гольдберг: "право быть коммунистом"

[taki_net]

В последние годы, оказываясь за границами России (моей родины, моей единственной страны, да, да, да) - но рядом с нею, всегда с тревогой и пристальным интересом смотрю - укреплена ли местность у погранпереходов? Подтянуты ли и агрессивны бойцы агрессивного блока НАТО? Солдат в увольнении - окружен заботой и добродушной любовью или объект обидных шуточек?

Как это так, спросите вы. Отвечаю.

Уже лет 40 прошло, как я очередной раз включил радио - медленно разогревавшийся ламповый аппарат послевоенного производства - в тот же каждый день час, когда после новостей (тоже интересных, иной раз их приходилось слушать и другой раз, и третий, если события развивались) Русская Служба Би-би-си передавала "у микрофона Анатолий Максимович Гольдберг". И следовало двадцатиминутное, всегда интересное и поучительное эссе.

Некоторые из этих эссе меня потрясли и запомнились почти дословно, некоторые я тогда записывал в тетрадь (она где-то есть в моих архивах). Среди этих запомнившихся был рассказ о посещении британского "военкомата" (вербовочного пункта). В числе прочих агитматериалов на стене был выдержанный в оттенках красного плакат с слегка размытыми лицами Ленина, Мао, Тито, Троцкого и слоганом - АРМИИ НАТО ЗАЩИЩАЮТ ТВОЕ ПРАВО БЫТЬ КОММУНИСТОМ.

АМГ рассказал потом своим советским слушателям кратко об истории каталонской резни и подробно - о том, как в СССР и странах победившего социализма вычищают любые неправильные толки коммунизма, в том числе и просоветские (в сфере влияния Китая и Югославии). О том, как истовая и искренняя верность линии партии, принятая всем сердцем - не спасает, когда партия делает внезапный вираж. Потому что "коммунистическому режиму" нужны не коммунисты, убежденные или даже верующие, а гибкие в раболепии подданные.

И только там, где заканчивается власть трех коммунистических блоков - то есть, в границах НАТО - человек может быть коммунистом любого толка (сталинистом или брежневцем, титоистом или троцкистом, маоистом или последователем Кропоткина) без каждодневной и еженощной готовности исчезнуть в застенках тайной полиции или просто в канализации. Может встречаться с товарищами или вербовать новых единомышленников. Издавать газету и пикетировать парламент. И военную базу НАТО, да.

---

Отмотаем "хроноворот" обратно на 40 лет в XXI век. Что изменилось, кроме географии, кроме сдвига на восток линии, западнее которой "можно быть коммунистом"? Ничего. Точно так же потрепанные после-коммунистические евроазиатские империи (из трех остались две) требуют от жителей и зависимых людей - быть раболепными подданными, демонстрируя как истовую верность текущим провозглашенным ценностям Кремля и Запретного Города, так и моментальную готовность забыть о них и истово поверить в новые...

Стоп. Вы спросите - а разве это не есть просто верность национальной самоидентификации, врожденной сущности каждого человека? Разве на место противоестественным идеологическим государствам не пришли естественные национальные? Тут мог бы начаться долгий (и теоретически небесполезный) спор о том, почему это идентификация себя как (1) человека, (2) женщины/мужчины, (3) либерала/коммуниста/..., (4) атеиста/христианина/иудея/... (5) программиста/географа/медика... - менее важны и должны почтительно склоняться перед загадочной "национальностью" или менее загадочной, но не менее зыбкой "этничностью" - но в этом споре нет необходимости. Точно так же, как "коммунистическая власть" вовсе не хотела "коммунистов", якобы националистическая российская власть точно так же реагирует, если у кого-то русская самоидентификация доминирует над самоидентификацией себя как подданного Кремля.

В конце концов, есть ли сомнения, что сегодня и политически легче, и культурно продуктивнее быть русским в Украине, чем в РФ? (а может быть, и в Латвии, и даже в Финляндии)

Если бы не медлительность НАТО (понятная, но раздражающая), я бы сказал, что сегодня АРМИИ НАТО ЗАЩИЩАЮТ ТВОЕ ПРАВО БЫТЬ РУССКИМ (конечно, заодно и коммунистом, либералом, атеистом, православным - твое право БЫТЬ).

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

мне кажется, в некоторой степени это правда да, ну, допустим, если именно в сравнении брать, если говорить о развитых странах запада, если говорить о, скажем так, социально активной части населения и т.д.- видимо, национально, политически, идеологически, общественно и т.п. идентифицировать там себя было в среднем и общем менее больно, чем в ссср, скажем.
но можно посмотреть по-другому. можно сказать, что войска варшавского договора защищали права большой, видимо, части народа иметь гарантированное будущее (это касается позднего СССР), что ты получишь образование, не лишишься работы и соц. статуса, жилья (а в маленьких городах - и получишь в реальные сроки отдельное жилье), твоего заработка хватит на прокорм себя и своей семьи и т.п. - в этом смысле твоя личная жизнь может быть и более свободна (ещё раз - речь о позднем ссср).

[taki-net.livejournal.com]

Даже если бы Вы были вполне правы - это ведь не отменяет сказанного мной, так?

Дальше, мы что сравниваем с чем? СССР и РФ или СССР и, скажем, ФРГ или Францию? Немец или француз имел ничуть не менее гарантированное будущее, чем москвич или ленинградец (жители городов 3 категории снабжения, в общем, долго после выхода на пенсию не жили - сочетание крайне скудного питания с плохим медобслуживанием).

Некоторые Ваши предположения, например что в малом городе было проще получить жилье - ошибочны, наоборот, чем столичнее был город, тем быстрее шла очередь. В райцентре Вагай Тюменской области в 1985 году брали на учет по нуждаемости с 3 (ТРЕМЯ) метрами на человека, кооперативной очереди не было вообще, а эти три метра у почти всех были не в панельной пятиэтажке (она была одна и звалась "райкомовской"), а в деревянных бараках коридорной системы. С будками на улице и водой в колодце. Так вот, если у вас в таком бараке было 3,1 метра, вы были обречены жить в нем вечно. А это опухшая от нефтедолларов Тюменьщина, с роскошными уже тогда офисами нефтяных и газовых компаний на проспектах областного центра (ну, они назывались еще не "компании", а "главки" и "тресты").

Это я Вам не по книжкам рассказываю, это что я сам видел.

То, что после 1991 года быстро стало хуже - какая армия ОВД от этого могла защитить? Оказалось, что на равенство наплевать всем - либералам (вместо того у них интересы "эффективных собственников") и коммунистам ("даешь державу"). Оказалось, что на "слабаков" всем наплевать - и это тоже плод комсомольско-фронтового воспитания. "Закаляйся как стать", а то в металлолом пойдешь. Ну вот и пошли, примерно треть страны.

[olga-smir.livejournal.com]

Конечно, не отменяет.
Я не могу обоснованно возражать, я не была в Западной Европе, но из общих соображений мне кажется, что более чем реально, что человек там теряет работу, потому что предприятие не выдерживает конкуренции да, или даже целая отрасль, например. В принципе, я помню историю с английскими шахтерами и т.п. Насколько я знаю, и образование высшее не во всех кап. странах бесплатно и доступно (например, в США).
Ок, наверное, я ошибаюсь да, я действительно во многом сужу по себе и своей жизни в Ленинграде - в этом смысле привилегированной да я понимаю, и по снабжению и ещё, может быть, по чему-то, мы благополучно жили, хотя как раз, наверное, как раз в чем-то в стесненных именно жилищных условиях. Я про жилье так считала именно, потому что приятельница с Украины из маленького города - они вот жилье получили отдельное просто по очереди, причем от детского сада, где она работала, и довольно как раз быстро - 3-хкомнатную квартиру на семью с двумя мелкими детьми, вроде вполне неплохо да, правда на 1-м этаже, но все же, для нас это было ничего себе. А до этого снимали жилье, чтоб не жить с родителями мужа - т.е. это было реально для воспиталки в детсаду и шахтера да с малыми детьми, по деньгам. Наверное, действительно по-разному везде было, я ж не сомневаюсь в том, что Вы говорите, я вспомнила про бараки тоже слышала как раз от чувака в них выросшего из Тольятти.

[taki-net.livejournal.com]

Это сложная тема, вряд ли можно прийти к однозначным выводам, будет полно рассказов про несчастные судьбы там и тут, но, в общем, можно сказать, что насколько у двух показателей - "степени эксплуатации" в экономике и "степени социальности" - есть объективные показатели:

1. Доля зарплат трудящихся в ВВП (остальное - это накопление капитала, военные расходы и потребление нетрудовых слоев).

2. Доля в ВВП (или в предыдущем показателе) социальных расходов общества.

Оба этих показателя были в СССР значительно ниже, чем во всех развитых капстранах.

Иными словами, средний трудящийся (и средний пенсионер) жил в СССР хуже, чем западный. Не только абсолютно, но и относительно, с поправкой на относительную бедность СССР по сравнению, скажем, с США. Тут можно сказать, что неравенство доходов среди трудящихся в СССР было ниже... а так ли это? Полагаю, что 150 рублей зарплаты в Москве и Тамбове, при наличии госквартиры или без нее - это были совершенно разные деньги, отличающиеся куда больше, чем зарплаты разнорабочего и токаря высшего разряда в ФРГ.

Что про СССР верно - это пресловутая "уверенность", но давайте поймем, что она означала. Да, в СССР было почти невозможно потерять уже полученную раз квартиру, в СССР, раз устроившись на работу со СРЕДНЕЙ зарплатой, ее почти невозможно было потерять (зарплату, не работу). Иными словами, социальный лифт вниз не ходил... но это означает, что он и вверх не ходил! Иными словами, неравенство в СССР не просто было, а отличалось одной важнейшей чертой: застойностью! В СССР пересечь границу между "рабочей аристократией" (жителями столиц с приличной специальностью или высшим образованием, государственными квартирами) и "серой массой" (провинциалами с неосновных производств, живущими в частном секторе, или на съемных квартирах, или в ветхом жилфонде) было труднее, чем в США не только между прослойками рабочего класса, но и верхушкой рабочего класса и средней буржуазией.

Иными словами, в СССР самые обычные имущественные различия, подкрепленные географией (и пропиской) - вырастали до стойкости классовых. Латиноамериканские сынки помещиков тоже гордились, что у них невозможно разориться.

[ermenegilda.livejournal.com]

Главное различие - на Западе стукачей не боялись, не боялись, что самих завербуют. Что это за жизнь, если нельзя друзей заводить.
Государственный атеизм - мерзость великая.
Зато террора не боялись. Я помню один эпизод - взрыв в московском метро. Кстати, родственники Затикяна НЕ подавали на пересмотр дела. Я сомневаюсь именно потому, что Затикян был в партии, выступавшей за выход Армении из СССР МИРНЫМ путем, например, после референдума.

[tmu-1971.livejournal.com]

Уверенность-то оказалась ошибочной. Уверенность и стабильность в СССР существовали, условно, лет 25, ну 30. Где-то с конца 50-х по, примерно, 85-88 год. Люди, вышедшие на работу в начале этого периода уверенности, не успели стать пенсионерами, как стабильная и уверенная в будущем страна приказала долго жить.

[olga-smir.livejournal.com]

я обдумываю это да, спасибо за ответ.

[ppk_ptichkin]

>Насколько я знаю, и образование высшее не во всех кап. странах бесплатно и доступно (например, в США).

Не бесплатно, но доступно (длинная история). Это из личного опыта - выучил одного ребёнка в Ivy League, готовлюсь учить второго.

[pssshik.livejournal.com]

"более чем реально, что человек там теряет работу, потому что предприятие не выдерживает конкуренции да, или даже целая отрасль, например", - закон сохранения энергии, к сожалению, не отменить. Если какое-то производство неэффективно, его надо закрывать, или отнимать часть зп у других рабочих, чтобы дать зп этим. Тут скорее вопрос как справляется какое государство - например в том же сша офигительная внутренняя миграция, нет работы в одном городе - все уехали в другой. Остается вопрос с люмпенизированой частью населения, живущей на пособия, однако на пособия они как-то живут, что то я не слышал про людей, живших в ссср на пособия :)

[olga-smir.livejournal.com]

ну в ссср люди не теряли работу из-за закрытия предприятий, собственно безработицы во всяком случае официально не было, так что пособия по безработице были вроде в этом плане менее актуальны.
я все это знаю, просто я лично не являюсь сторонником капиталистической экономики, поэтому не считаю естественным, что люди, никак не распоряжающиеся средствами производства, должны так или иначе платить за её издержки.