Номенклатурное ЧГК

[taki_net]

Только что отыграла команда Барщевского. Ну эта, где Председатель комитета Думы, знатная писадельница, спортивный комментатор заместо Баскова...

Это была Песня. "Г-жа Устинова, вы подсказали ответ" (кроссворд, а вопрос был - "что придумал чувак, сидя в одиночке и глядя на клеточки клетчатого пола, ответ знатоков - "оконные рамы"). Устинова: я не могла подсказать, я не знаю что такое кроссворд.

Вопрос: вносят ровненькие чурочки, говорят, что в Сибири из них делают "торцовку", и спрашивают, что такое торцовка? Дается нелепый и неверный ответ, но характерно, что после истечения времени, но ДО ответа команды Друзь ОТКРЫТО подсказывает - мне жаль, что в команде никто не из Петербурга - и его даже не прерывают!

По ходу ****** до мышей: президентский адвокат отспорил очко, заявляя, что он "как хранитель традиций клуба" считает... (т.е. ОТКРЫТО апеллируя к статусу судьи, будучи при этом стороной в споре!) Т.е. играть честно не получается уже даже в шутку, а не только при исполнении заданий Родины. Да, а вопрос был о фразе Черчилля: политик думает о следующих выборах, а государственный деятель о... КОМ? Ответ - следующем поколении.

Барщевский заявил, что к "следующиему поколению" не может относиться вопрос "кто" (а только "что"), потому вопрос некорректный и должен быть защитан любой ответ как правильный. И ведущий слил.

Comments

[zinaida-s.livejournal.com]

А дурацкий был вопрос про поколение. И оно и правда что, а не кто. А ведущий на этом "кто" настаивал за две минуты до того и орал, что это важно. Как в ответ было не сказать что может и важно, да неправильно!

[taki-net.livejournal.com]

Можно сказать КТО о любом обозначении множества людей, даже если соотвествующее существительное неодушевленное. Точнее, любое слово, по контексту обощзначающее людей или животных, приобретает форму одушевленности.

Пример. Проводник-проводники (мн.ч.)

"У него в ящике я видел проволочки и другие проводники" (неод.)
"В отделе кадров я видел машинистов и проводников" (одуш.)

Соответственно слово "поколение", означающее "поколение людей", отвечает на вопрос КТО, а поколения гибридов пшеницы - ЧТО.

[zinaida-s.livejournal.com]

Проводник - в смысле человек в поезде он конечно кто. А поколение - что. Равно как и общество, хотя это тоже люди казалось бы.

[taki-net.livejournal.com]

Нет.

[svilar.livejournal.com]

Увы.
Строго говоря, Вы неправы. У одушевленных среднего рода форма винительного падежа мн.ч. совпадает с формой родительного, у неодушевленных -- с формой именительного ("вижу существ", но "вижу кресла"). Вижу "поколения" (не "поколений"). Денотат здесь не является определяющим фактором (классический пример: "мертвец" -- одушевленное, "труп" -- неодушевленное).

Что, естественно, не отменяет и пр. Игра есть игра. Оспаривать корректность вопроса на основании очень небольшого ляпа неспортивно как минимум.

[taki-net.livejournal.com]

Зарапортовался, да. Что не отменяет главного: вопрос "Кто" допустим при неодушевленном существительном. "Кто мой судья? Народ". А "народ" ведь однозначно неодушевленное.

Т.е. "знатоки" все же были однозначно неправы.

[taki-net.livejournal.com]

Соотвественно педалированный вопрос КТО отметал гипотезы типа "перед историей", "перед будущим", оставляя "народом", "гражданами", ну и "поколением".