Самостоятельная работа №1: как понять, НИЧЕГО НЕ ЗНАЯ О США, что этот текст - вранье? Иными словами, в посте достаточно данных, чтобы понять, что автор субъктивно врет, даже не обращаясь к реальным познаниям об американских законах или нравах американских адвокатов.
Пару месяцев назад Петр Сергеевич гулял в парке. По решению суда, Петр Сергеевич был приговорён к 4 годам лишения свободы или 100 дням исправительных работ.
И тем не менее "летит повидать родных и близких". Никак в "пару месяцев" суд+отбытое наказание не влезают.
Да, это означает, как минимум, выкинутый кусок истории - "а тогда я нанял другого адвоката, и мы подали на апелляцию, вот ее и рассматривают-рассматривают..." Но есть более серьезная (ИМХО) проблема.
Ну... Может его все-таки оправдали. Адвокат напугал сначала, чтобы содрать больше денег, а потом что-нибудь толковое посоветовал, например, заплатить мамаше, чтобы взяла назад обвинение.
100 дней исправительных работ как замена 4 лет тюрьмы выглядят очень странно. По идее наказания должны быть равноценными. Поскольку исправительные работы - менее тяжелое наказание, чем заключение, то и продолжительность их должна быть больше.
скажите ответ, я, например, поверила, хоть неохота выглядеть тупой. ну мне показалось вполне правдоподобным. вроде я не то что совсем дура-то. вобще вот знакомая девчонка жила в сша, там работала в детсаду, говорит, там малого на руки нельзя взять чужого, приласкать вообще, на колени посадить - может, проканает, а может, родители в суд подадут - сядешь за педофилию. не знаю, я не сомневалась, зачем ей врать-то, нормальная тетка, черт знает.
На уровне законов там дырка в том, что мамаша оставила ребенка 4 лет без присмотра - это категорически запрещается, и непонятно, как в случае суда это не вскроется.
На уровне нравов - чтобы адвокат за 1700 баксов (!!! - это огромный гонорар) отказался фактически вести дело, т.е. получать с платежеспособного клиента по 1700 каждый раз, когда он переложит бумажку из его дела из папки в папку - невероятно.
Но есть, в начале текста, незавязанный узелок до всякой Америки.
Легко, происшествие случилось "пару месяцев назад", после чего он приговорён либо к долгой тюрьме, либо к сотне дней (трём месяцам) работ, и тем не менее он как-то летит в РФ "повидать близких".
Ну и по мелочи:
1. Сам оборот "4 года тюрьмы или 100 дней исправительных работ" - сложно представить систему, в которой предоставляется такая альтернатива, полторы тысячи дней вместо ста.
2. Русский (и любой другой неанглоязычный) преподаватель философии (а не математики, экономики, computer science и т.д.) тоже представляется довольно-таки большой редкостью.
3. Ну и лебеди не "летают вокруг", когда нападают на человека, это знает любой, кто их часто видит вблизи (т.е. большинство русских не знает). Это очень большая тяжёлая птица, ей нужна "взлётная полоса", чтобы подняться в воздух.
Про лебедей можно было бы ответить, что дама писала с чужих слов и добавила от себя красочных деталей, а на нее, судя по описанию, нападали когда-то чайки 8)))
Строго говоря, ее эротические фантазии на тему нападающих лебедей к сути вопроса не имеют отношения. Агрессия лебедей в сторону ребенка - вполне реальна, и выглядит со стороны жутко. Она никуда не взлетают, конечно, но орут, машут крыльями и кусаются как сволочи (лебедей я действительно не видела, как отметили в комменте выше, но от гусей удирать приходилось - интересно, могут ли лебеди напасть группой, но малышу и одной птицы хватило бы).
/но судя по тому, что я слышала про американские законы, мамаша за отставление без присмотра такого малыша, просто за сам факт, что он был один, рисковала огрести столько,что ей бы вряд ли захотелось связываться.
Я вырос рядом с киевским зоопарком. Мы с пацанами часто лебедей подкармливали.Как то ради шутки (мне было лет 10), дал я одному из них пинка. Ну и получил ответку/ Эта тварюка кусается, как та овчарка :) Плюс, очень быстро двигается по земле.
Какую он философию преподаёт? Марксистско-ленинскую? Был бы молодой - тогда ладно, мог бы быть выпускником американского университета с любой специальностью.
Для человека, хоть что-то знающего о США, очевидно, что у дамы буйное воображение. Ничего не зная: 1) странная завязка: 77 лет, 15 лет не был на родине, теперь летит повидать. С чего это вдруг? 2) лебеди так себя не ведут -- уже отметили. 3) мне кажется, что испуганный 4-х летний ребенок должен бежать, но уж точно -- взрослый так себя вести не мог, отбиваться палкой от птиц -- бредовое занятие, можно подбежать, закричать на них, прикрыть ребенка, как-то так..
Я не нашел, сколько в США преподавателей ВУЗов 77 лет — может еще найду.
Пока что — с учетом времени судебного разбирательства — уже должен был начаться учебный год. 100 дней исправительных работ — это 3 месяца. Грубо говоря, при этом судебном разбирательстве он дожен был просрать свой отпуск и никак не мог лететь домой.
Нет, вы не поняли, он не домой летел, а отдыхать, его дом - в США. Но насчет учебного года правильно - как это он путешествует, когда его студенты ждут?
Я, признаться, первым делом полез не в сам пост, а в журнал, и когда увидел что персонаж из околосуповой тусовки, где пасутся Доля etc. - уже запахло шкварками :)
Про абсурдно-фантастическое "4 года л/c vs 100 дней исправработ" уже все сказали. Даже пресловутая 12.27.2 российского КоАП не сравнится :) Фраза "о маразме Американских законов" выдает автора текстов, который пишет Русский народ и Русское государство. Не представляю ситуации, в которой к адвокату обратились бы ПОСЛЕ суда первой инстанции - это не Россия; а правоприменение ему бы объяснил и предоставленный гос-вом юрист.
Признаю, что не нашел косяка в самом начале, не относящегося к Америке и законам :)
"...Я практически не бываю дома: встаю очень рано, еду в университет, весь день читаю лекции и возвращаюсь домой поздно!"
Такой педагогической нагрузки ни в каких университетах не бывает (тем более, в американских, но мы же договорились считать, что про Америку ничего не знаем).
1. История анекдотическая. 2. Вариант-маме рассказали стар,как мир. Тут может быть все-придумали маму,придумали рассказчика,рассказчик рассказал историю не так,но мама передала своими словами,после чего дочка еше додумала немного. В конце концов,рассказчики в самолете тоже про себя могут такое рассказать. 3. Если даже предположить,что в конкретной истории есть реальная основа(что крайне маловероятно),то надо помнить,что осужденных за дело вообще не бывает.)) Плюс опять таки испорченный телефон,плюс желание рассказчика усилить определенные части рассказа. 4. Адвокат отказывающийся за деньги вести пустяковое дело-просто бред. За что он тогда живет. 5. Для доказательства избиения ребенка палкой наверное недостаточны заверения его матери-нужны еще свежие следы от побоев. Если следы будут не очень свежие,проблемы начнутся у мамы.)) 6. В данных историях самое правильное-не участвовать в обсуждениях,так как большинство участников именно таких историй и ожидают. Переубедить их невозможно,а разочаровывать не стоит. Они же ведь тоже живые существа,хоть и примитивные.))
Элементарно! Даже ребенок знает, что все американцы ходят с оружием. Если бы это было правдой, профессор просто вынул бы пистолет и расстрелял лебедей - а не искал бы палку. Собственно, пистолет мог бы вынуть и ребенок - растерялся, наверное. Маленький еще.
Собственно, а в чем маразм американских законов?? В России, что ли, если палкой ребенка на улице ни с того ни с сего пиздить, по головке погладят? Можно, конечно, говорить об ошибке следствия. Ну так это американская полиция, значит, маразматичная, а не законы
Не зная о рассказчице ровно ничего, вполне верю, что она говорит правду: ей (через мамину прокси) рассказали историю, повергшую ее в ступор. Таких историй про ужасы американского законодательства и делопроизводства тут поднабрать -- три на гривню, с учетом нынешнего печального курса гривни. (В некоторых историях даже можно найти зерно истины, пусть и маленькое. Например, возможно, разговорчивый Сергей Петрович или как его там, действительно, видел настоящего лебедя.) А уж что рассказчица выбирает риторику такую, чтобы звучало как чистая правда, так, может, она и про чупакабру так же рассказывает. Даже из того, что как-бы реализм истории нацелен на то, чтобы пнуть порядки в США, еще ничего не следует, это сейчас у многих получается походя, поругать Америку и ее главные пороки, странно еще, что толерантность не упомянута.
При этом согласен, что злоумышленная ложь рассказчицы -- объяснение не менее вероятное и более простое, но вдруг нет? :)
Case in point. Мне моя собственная мама рассказывала в чем-то аналогичную историю. Тоже в самолете, когда она летела из США, ей рассказали. Только там ей не сам пострадавший рассказал, а его мама, которая его навещала. Пострадавший -- гинеколог что ли. Подвергся гонениям за то, что попросил пациентку раздеться, кажется.
Не знаю насколько укладывается в условие задачи ("НИЧЕГО НЕ ЗНАЯ О США"), но ребенок 4 лет (!) один в парке, а мама где то "в кафе". Это и по нашим то понятиям неправдоподобно
В России тысячи людей ссут на улице и ничего с ними не случается, а одному за "пописать на улице" дали семь лет. Абсолютно реальная история, в которую абсолютно невозможно поверить. Но если узнать подробности работы российского правосудия, то все окажется реальным. На самом деле что нереального-то? Нападение лебедей на мальчика? Что мамаша решила будто старик напал на мальчика? Что полиция поверила мамаше, а не старику?
То, что история бред, понятно. Но я не нашла какой-то одной детали (кроме рабского труда профессора философии), в которую можно ткнуть пальцем. Кроме того, что слово "американский" с большой буквы - а так пишут в основном те, кто долго сам прожил в Америке.
ну вот я считаю, что прием маскировки недостоверного свидетеля (а случайный попутчик - это не свидетель вообще), упрятиывание его за фигуру "маме я доверяю".
А мы и не сомневаемся, милочка, что твоя мама ПРАВИЛЬНО ПЕРЕСКАЗАЛА рассказ подозрительного незнакомца.
А если бы она рассказывала прямо со ссылкой на анонима из самолета - был бы другой коленкор.
Нестыковки там такие: 1) 77-летний и не на пенсии. Ну ладно, в России такое встречается, может, и в Америке (тем более, не знаю как в США, но в той же Австрии есть такое явление, как профессор-пенсионер, когда человек уже на пенсии, но на работу ходит и чего-то креативит, а порой и студентов учит. Правда, обычно такие дедки преподают не с утра до ночи, а пару часов в неделю, но тем не менее). 2) Лебеди в парке --- и такие агрессивные. Ладно, пусть их бешеная собака покусала, или мышь летучая. 3) Ребятёнок 4 лет у пруда, а мамаша хрен знамо где. Ладно, бывают такие мамаши, либо ребятёнок слишком шустрый. 4) Представить себе лебедя, "летающего вокруг и пытающегося заклевать" мне сложно. Ну, вокруг слона разве что, и после хорошего разбега. Да и на суше они весьма медлительные, достаточно было отвести малыша от воды. И убежать от лебедя проблемы вообще никакой. 5) Ну, про приговор со словом "или", и про то,что пара месяцев меньше 100 дней уже писали. Но мог другой адвокат найтись, и приговор могли пересмотреть.
no subject
По решению суда, Петр Сергеевич был приговорён к 4 годам лишения свободы или 100 дням исправительных работ.
И тем не менее "летит повидать родных и близких". Никак в "пару месяцев" суд+отбытое наказание не влезают.
no subject
no subject
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
На уровне нравов - чтобы адвокат за 1700 баксов (!!! - это огромный гонорар) отказался фактически вести дело, т.е. получать с платежеспособного клиента по 1700 каждый раз, когда он переложит бумажку из его дела из папки в папку - невероятно.
Но есть, в начале текста, незавязанный узелок до всякой Америки.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Ну и по мелочи:
1. Сам оборот "4 года тюрьмы или 100 дней исправительных работ" - сложно представить систему, в которой предоставляется такая альтернатива, полторы тысячи дней вместо ста.
2. Русский (и любой другой неанглоязычный) преподаватель философии (а не математики, экономики, computer science и т.д.) тоже представляется довольно-таки большой редкостью.
3. Ну и лебеди не "летают вокруг", когда нападают на человека, это знает любой, кто их часто видит вблизи (т.е. большинство русских не знает). Это очень большая тяжёлая птица, ей нужна "взлётная полоса", чтобы подняться в воздух.
no subject
(no subject)
no subject
Строго говоря, ее эротические фантазии на тему нападающих лебедей к сути вопроса не имеют отношения. Агрессия лебедей в сторону ребенка - вполне реальна, и выглядит со стороны жутко. Она никуда не взлетают, конечно, но орут, машут крыльями и кусаются как сволочи (лебедей я действительно не видела, как отметили в комменте выше, но от гусей удирать приходилось - интересно, могут ли лебеди напасть группой, но малышу и одной птицы хватило бы).
/но судя по тому, что я слышала про американские законы, мамаша за отставление без присмотра такого малыша, просто за сам факт, что он был один, рисковала огрести столько,что ей бы вряд ли захотелось связываться.
no subject
Мы с пацанами часто лебедей подкармливали.Как то ради шутки (мне было лет 10), дал я одному из них пинка. Ну и получил ответку/
Эта тварюка кусается, как та овчарка :)
Плюс, очень быстро двигается по земле.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ничего не зная: 1) странная завязка: 77 лет, 15 лет не был на родине, теперь летит повидать. С чего это вдруг? 2) лебеди так себя не ведут -- уже отметили. 3) мне кажется, что испуганный 4-х летний ребенок должен бежать, но уж точно -- взрослый так себя вести не мог, отбиваться палкой от птиц -- бредовое занятие, можно подбежать, закричать на них, прикрыть ребенка, как-то так..
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Пока что — с учетом времени судебного разбирательства — уже должен был начаться учебный год. 100 дней исправительных работ — это 3 месяца. Грубо говоря, при этом судебном разбирательстве он дожен был просрать свой отпуск и никак не мог лететь домой.
no subject
Но насчет учебного года правильно - как это он путешествует, когда его студенты ждут?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Про абсурдно-фантастическое "4 года л/c vs 100 дней исправработ" уже все сказали. Даже пресловутая 12.27.2 российского КоАП не сравнится :) Фраза "о маразме Американских законов" выдает автора текстов, который пишет Русский народ и Русское государство. Не представляю ситуации, в которой к адвокату обратились бы ПОСЛЕ суда первой инстанции - это не Россия; а правоприменение ему бы объяснил и предоставленный гос-вом юрист.
Признаю, что не нашел косяка в самом начале, не относящегося к Америке и законам :)
no subject
Такой педагогической нагрузки ни в каких университетах не бывает (тем более, в американских, но мы же договорились считать, что про Америку ничего не знаем).
no subject
2. Вариант-маме рассказали стар,как мир. Тут может быть все-придумали маму,придумали рассказчика,рассказчик рассказал историю не так,но мама передала своими словами,после чего дочка еше додумала немного. В конце концов,рассказчики в самолете тоже про себя могут такое рассказать.
3. Если даже предположить,что в конкретной истории есть реальная основа(что крайне маловероятно),то надо помнить,что осужденных за дело вообще не бывает.)) Плюс опять таки испорченный телефон,плюс желание рассказчика усилить определенные части рассказа.
4. Адвокат отказывающийся за деньги вести пустяковое дело-просто бред. За что он тогда живет.
5. Для доказательства избиения ребенка палкой наверное недостаточны заверения его матери-нужны еще свежие следы от побоев. Если следы будут не очень свежие,проблемы начнутся у мамы.))
6. В данных историях самое правильное-не участвовать в обсуждениях,так как большинство участников именно таких историй и ожидают. Переубедить их невозможно,а разочаровывать не стоит. Они же ведь тоже живые существа,хоть и примитивные.))
no subject
Собственно, пистолет мог бы вынуть и ребенок - растерялся, наверное. Маленький еще.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Можно, конечно, говорить об ошибке следствия. Ну так это американская полиция, значит, маразматичная, а не законы
no subject
При этом согласен, что злоумышленная ложь рассказчицы -- объяснение не менее вероятное и более простое, но вдруг нет? :)
no subject
Case in point. Мне моя собственная мама рассказывала в чем-то аналогичную историю. Тоже в самолете, когда она летела из США, ей рассказали. Только там ей не сам пострадавший рассказал, а его мама, которая его навещала. Пострадавший -- гинеколог что ли. Подвергся гонениям за то, что попросил пациентку раздеться, кажется.
no subject
no subject
Абсолютно реальная история, в которую абсолютно невозможно поверить. Но если узнать подробности работы российского правосудия, то все окажется реальным.
На самом деле что нереального-то? Нападение лебедей на мальчика? Что мамаша решила будто старик напал на мальчика? Что полиция поверила мамаше, а не старику?
no subject
no subject
А мы и не сомневаемся, милочка, что твоя мама ПРАВИЛЬНО ПЕРЕСКАЗАЛА рассказ подозрительного незнакомца.
А если бы она рассказывала прямо со ссылкой на анонима из самолета - был бы другой коленкор.
(no subject)
no subject
1) 77-летний и не на пенсии. Ну ладно, в России такое встречается, может, и в Америке (тем более, не знаю как в США, но в той же Австрии есть такое явление, как профессор-пенсионер, когда человек уже на пенсии, но на работу ходит и чего-то креативит, а порой и студентов учит. Правда, обычно такие дедки преподают не с утра до ночи, а пару часов в неделю, но тем не менее).
2) Лебеди в парке --- и такие агрессивные. Ладно, пусть их бешеная собака покусала, или мышь летучая.
3) Ребятёнок 4 лет у пруда, а мамаша хрен знамо где. Ладно, бывают такие мамаши, либо ребятёнок слишком шустрый.
4) Представить себе лебедя, "летающего вокруг и пытающегося заклевать" мне сложно. Ну, вокруг слона разве что, и после хорошего разбега. Да и на суше они весьма медлительные, достаточно было отвести малыша от воды. И убежать от лебедя проблемы вообще никакой.
5) Ну, про приговор со словом "или", и про то,что пара месяцев меньше 100 дней уже писали. Но мог другой адвокат найтись, и приговор могли пересмотреть.
ИМХО, всё же п.4.
no subject