СССР без советов, социализма и республиканизма

[taki_net]

Похоже, для довольно заметной части интеллигенции что сегодня, что в 1991 исторический идеал - это, в общем, СССР, очищенный от поверхностного левачества. Без тех пережитков военного коммунизма, от которых начал избавляться уже Сталин.

Социальная пирамида, на широком основании которой миллионы полуголодных колхозников (переименованных в арендаторов и фермеров, потому что в новых условиях это позволяет извлечь с основания пирамиды больше продукции), а на вершине - блестящие НИИ, исследующие Луну и Марианскую впадину. В общем и целом, их устраивало их положение в этом разделении труда, просто пусть вместо "эй, жидяра" "эй, очкарик" - обращаются "Господин обер-инженер" или "Господин Действительный статский советник". А кстати, этого пинд западного хамства со студентами, оценивающими своих профессоров - России этого не надо. Пусть встают и говорят "Здравия желаем, Господин Ординарный Профессор!"

Это, по-моему, случай не только одиозного ******* [кинорежиссер], но и ******** [поэт, член-кор РАН].

Comments

[int19h.livejournal.com]

Как либерал, не могу не спросить: а что, в принципе, плохого в советах? Не в смысле Советов, а именно советов как оригинальной системы иерархической законодательно-испольнительной демократии?

[taki-net.livejournal.com]

Я и не особо спорю с этим.

[vvagr.livejournal.com]

А оригинальное отсутствие разделения законодательной и исполнительной властей совсем не хуже, чем неоригинальное разделение?

[int19h.livejournal.com]

Разделение - это же не самоцель, а попытка как-то разграничить сферы ответственности, чтобы для обхода волеизъявления граждан нужен был сговор между большим количеством людей (кстати, как показывает практика в тех же США, например, такой сговор, хотя бы и не гласный, вполне реален - из последнего см. решение по Citizen United).

Потом, есть много успешных стран, в которых это разделение скорее церемониальное. Ну скажем, все страны с Вестминстерской системой - все равно там parliamentary supremacy, т.е. на практике и исполнительная, и судебная власть полностью подконтрольна законодательной, а все их привилегии - строго делегированы и могут быть отозваны. И, в общем, вполне неплохо люди живут, если посмотреть на Канаду, например.

В системе советов же разделение просто идет по территориальному признаку. Ну и тот факт, что в идеале делегаты от нижестоящих советов вышестоящим, вплоть до самого верхнего уровня, не являются карьерными политиками, и в любой момент подотчетны делегирующему совету (опять же, до самого низа), и могут быть им отозваны. Т.е. в принципе это тот же parliamentary supremacy плюс прямая демократия.

[vvagr.livejournal.com]

Ну в рамках логики разграничения сфер ответственности - наверное и нет разницы.

А вот если считать целью разделения властей разделение между профессиональными менеджерами и худо-бедно подотчётными и сменяемыми народными депутатами -- можно и увидеть кое-какую разницу. Особенно если посмотреть, как реальные советы переродились в профессиональную бюрократию и декоративных доярок. И понять, что это не искажения при едином партийном руководстве, а следствие устройства идеальной системы.

[kirill-priv.livejournal.com]

Реальные советы были наполовину ликвидированы большевиками весной 18 года. Вот как они выборы в них продули, так и сразу. А к осени - окончательно.