![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Спасибо за четкое определение
Сапов и Найшуль о том, почему они любят Пиночета, а мы - нет
Отсюда, via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
increpЗа что они его [Пиночета] так не любят? (...)
Найшуль говорит: Их ненависть от глубины расхождения. Это расхождение цивилизационное. Дело в том, что Пиночет – не гуманист. Они это чуют, а сказать не могут, сами не понимают, отчего это у них шерсть на загривке дыбом встает. (Сапов) У меня тоже есть слово "гуманизм" и тоже в негативном контексте.
Он – вызов этому племени расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов, этим деятелям с графиками и уравнениями на тему как бедных избавить от бедности, а богатых от богатства.
Парни, вас никто за язык не тянул, сами сказали: НЕ ГУМАНИСТ, МЫ НЕ ГУМАНИСТЫ.
no subject
-Да, я понимаю, я 34 года в СССР прожил. "Синонимом закона является Идея". Проходили.
Вы, похоже, считаете, что идеократия - это обязательно власть нелиберальной идеи. А Найшуль пишет, что идеи бывают разные, и правильная идея - это та, которая "признает семью, собственность, веру, широкий спектр гражданских прав и свобод". Почему-то это явное признание прав и свобод как будто не заметили - пропустили, не прокомментировав. Для сарказма насчет идеи нашли место, а чтобы ответить на главное в моем постинге не нашли.
При отсутствии МЕХАНИЗМОВ защиты прав оппозиции, в том числе на проповедь своих взглядов - эти референдумы отратятся в фикцию, такую же, как выборы в Верховный Совет СССР. Тоже был, как Вы выражаетесь, "неотменяемый конституционный механизм". А Вы не найдете у Н. самого СЛОВА "оппозиция". И найдете множество слов против легальности ее существования.
Ну, не прописал Найшуль в этом тексте механизмы защиты прав оппозиции. Давайте теперь предположим, что он считает эти механизмы ненужными, а саму формулу насчет "признания прав и свобод" вставил ради демагогии. Этак можно к самым фантастическим выводам прийти - вплоть до того, что в Британии существует неконституционная монархия с государственной религией и наследственным корпусом судей. Но если не закрывать глаза на факты, которые не укладываются в привычную схему, можно обнаружить, что на том же сайте inme.ru выложена Либеральная хартия, где все, о чем Вы говорите, прописаны с большой четкостью. А если набрать в яндексе [найшуль либерализм], то первая же ссылка направит Вас сюда: Г. Лебедев, В. Найшуль, Гр. Сапов. "Либеральная хартия" (это немного иная редакция того же текста).
ДЕМОКРАТИЯ НЕ БЫВАЕТ НЕЛИБЕРАЛЬНОЙ. Демократия без защиты прав индивидуума и группы противопоставлять себя большинству - невозможна. Мне неловно говорить эти АЗБУЧНЫЕ истины либералу:-((((
Я вслед за Токвилем считаю, что нелиберальная демократия вполне осуществима и может представлять серьезную угрозу человеческой свободе. Чему примером служит, например, французский революционный Конвент. Для меня неприкосновенность прав индивида по сравнению с народовластием гораздо более высокая ценность. Так что не надо ломиться в открытую дверь. А воображать Найшуля сторонником нелиберальной демократии - глубочайшее заблуждение, поскольку свою приверженность либерализму он однозначно заявляет в Хартии, а вот насчет демократии такого не говорит, и даже неизвестно, поддерживает ли он всеобщее и равное избирательное право.
"Идея" предполагает НЕДОПУСТИМОСТЬ частных (и групповых) интересов, т.е. является ТОТАЛИТАРНОЙ.
Идея предполагает недопустимость таковых интересов лишь в сфере осуществления государственной власти, но признает их в сферах частного быта, экономики, научного и художественного творчества.
Я уверен, что все правильно и честно-благородно считает. За кружкой пива/чашкой кофе в Билингве.
На семинарах, стенограммы которых не раз публиковались. На лекциях в Высшей школе экономики.
А за письменным столом пишет ПРОГРАММУ, из которой вытекает то, что я сказал.
Либеральная хартия написана за тем же столом, по-прежнему вывешена на сайте института, Найшуль никогда от нее не отрекался. Игнорируя это, Вы обрекаете себя на искаженное восприятие ПРОГРАММЫ.
Про Хаусхофера - правильно, но не к месту.
no subject
Извините, но сделать черное белым Вам не удастся. Найшуль - сторонник идеократического самодержавия, он сам себя так называет (выделения автора, кроме красного цвета, он мой):
Органы, базирующиеся на представительстве группового интереса, не имеют в глазах общества почти никакой культурной поддержки, а потому и легитимности. Они могут существовать только как несамостоятельные подразделения органов, имеющих такую легитимность. Поэтому в России невозможна представительная парламентская демократия. Более того, реальную культурную поддержку получает только та центральная власть, которая докажет независимость от групповых интересов.
Индифферентность по отношению к групповым интересам достигается в русской государственной практике применением, в частности, двух особых государственных механизмов — Собора и Идеократической автократии. А на повестке дня стоит еще один такой механизм — Рынок.
Из приведенных выше концепций следует, что в современной России в полной степени может быть культурно приемлема только общенациональная центральная власть и что такая власть способна обеспечить весьма высокую эффективность российских институтов дальнего порядка.
Общенациональной властью мы назовем центральную власть, которая легитимизируется всей нацией и занимается решением только общенациональных задач...
общенациональными в России являются лишь следующие блага:
общенациональная культура (в широком понимании этого термина),
общенациональный порядок...
...Ограничимся замечанием о том, что национальное государство функционально нуждается в сохранении и развитии конституирующих его национальных культурных норм поведения, а также в поддержании однородности нации через гарантирование минимального стандартного образования и воспитания.
Общенациональный внутренний порядок. В него входит навязывание обществу общероссийских норм
Так что Вы оптимист: "навязывание" (цитата) личности "интересов государства" (сакральных, блин) далеко не ограничивается политикой, только в политике механизм лишения гражданина свободы подробно прописан, однако общий принцип - он общий принцип.
no subject
Тогда я сдаюсь. Прекращаю попытки переубедить Вас в этом вопросе. Считайте меня оптимистом.
no subject
Для того чтобы перекрыть прямой и каждому очевидный смысл слов "Идеократический Автократор" - нужно длинное, подробное и убедительное объяснение. Которого у Найшуля мы не находим.
Я не сдаюсь, поскольку переубедить Вас и не рассчитывал: сторонники экстремальных идей переубеждению не поддаются, это я хорошо знаю.
no subject
11 сентября 1973 года Хара должен был выступать в университете Сантьяго. Но, против своей воли, вместо университета он был отправлен на стадион. В течение четырех дней его пытали, избивали, пытали током, ломали ему руки и, в конце концов, расстреляли. В его тело было выпущено 34 пули. Ему было 38 лет.
no subject
no subject
Но, пожалуй, есть все же одна вещь, которой у Пиночета и его сторонников, на мой взгляд, можно и вдохновляться. Это твердость, с которой они следовали своим путем, определенность морального выбора и понимание того, что достижение целей требует жертв, в том числе и от элиты.
Непонятно, чем это отличается от сталинистских взглядов в духе "Сталин был хороший, потому что при нем дешевели продукты питания, потому что он взял на себя ответственность и навел порядок"?