Спасибо за четкое определение

[taki_net]

Сапов и Найшуль о том, почему они любят Пиночета, а мы - нет

Отсюда, via increp

За что они его [Пиночета] так не любят? (...)

Найшуль говорит: Их ненависть от глубины расхождения. Это расхождение цивилизационное. Дело в том, что Пиночет – не гуманист. Они это чуют, а сказать не могут, сами не понимают, отчего это у них шерсть на загривке дыбом встает. (Сапов) У меня тоже есть слово "гуманизм" и тоже в негативном контексте.

Он – вызов этому племени расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов, этим деятелям с графиками и уравнениями на тему как бедных избавить от бедности, а богатых от богатства.

Парни, вас никто за язык не тянул, сами сказали: НЕ ГУМАНИСТ, МЫ НЕ ГУМАНИСТЫ.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Каким образом тот факт, что Найшуль ПРЯМО пишет в ПРОГРАММНОМ материале о недопустимости частных политических интересов - следует, что он "предусмотрел механизмы защиты оппозиции"? Вы ссылаетесь на то, что КОГДА-ТО он подписал документ, который такие интересы не отрицает - следует, что он не отрицает их до сих пор - слабая логика. Люди меняются.

Извините, но сделать черное белым Вам не удастся. Найшуль - сторонник идеократического самодержавия, он сам себя так называет (выделения автора, кроме красного цвета, он мой):

Органы, базирующиеся на представительстве группового интереса, не имеют в глазах общества почти никакой культурной поддержки, а потому и легитимности. Они могут существовать только как несамостоятельные подразделения органов, имеющих такую легитимность. Поэтому в России невозможна представительная парламентская демократия. Более того, реальную культурную поддержку получает только та центральная власть, которая докажет независимость от групповых интересов.

Индифферентность по отношению к групповым интересам достигается в русской государственной практике применением, в частности, двух особых государственных механизмов — Собора и Идеократической автократии. А на повестке дня стоит еще один такой механизм — Рынок.

Из приведенных выше концепций следует, что в современной России в полной степени может быть культурно приемлема только общенациональная центральная власть и что такая власть способна обеспечить весьма высокую эффективность российских институтов дальнего порядка.

Общенациональной властью мы назовем центральную власть, которая легитимизируется всей нацией и занимается решением только общенациональных задач...

общенациональными в России являются лишь следующие блага:
общенациональная культура (в широком понимании этого термина),
общенациональный порядок...

...Ограничимся замечанием о том, что национальное государство функционально нуждается в сохранении и развитии конституирующих его национальных культурных норм поведения, а также в поддержании однородности нации через гарантирование минимального стандартного образования и воспитания.

Общенациональный внутренний порядок. В него входит навязывание обществу общероссийских норм

Так что Вы оптимист: "навязывание" (цитата) личности "интересов государства" (сакральных, блин) далеко не ограничивается политикой, только в политике механизм лишения гражданина свободы подробно прописан, однако общий принцип - он общий принцип.

[conceptualist.livejournal.com]

Вы повторяетесь. Снова приводите односторонне подобранные цитаты. Продолжаете игнорировать контекст. Я привел Вам цитаты другого рода, взятые из этого же текста. Попытался обратить Ваше внимание на контекст. Вижу, что это не действует.

Тогда я сдаюсь. Прекращаю попытки переубедить Вас в этом вопросе. Считайте меня оптимистом.

[taki-net.livejournal.com]

Вы, старательно игнорируя контекст, привели цитаты, которые при большой фантазии могут быть поняты так, что Найшуль ДОПУСКАЕТ и такое прочтение.

Для того чтобы перекрыть прямой и каждому очевидный смысл слов "Идеократический Автократор" - нужно длинное, подробное и убедительное объяснение. Которого у Найшуля мы не находим.

Я не сдаюсь, поскольку переубедить Вас и не рассчитывал: сторонники экстремальных идей переубеждению не поддаются, это я хорошо знаю.