Наблюдения над полуживой природой

[taki_net]

Вот что я понял про искренних (то есть не продажных, а имеющих убеждения) ватников. От нормальных людей их отличают два свойства, за которые несет ответственность, кстати, практически вся "официальная" культура, в одном случае начиная с советского (послевоенного) времени, во втором - начиная с 1990-х.

Первая линия отличия - это абсолютизация "реалполитик" и отрицание моральных и неказуистически понятых правовых ценностей. В СССР за реалполитик били, полагалось "морализировать" политику (СССР прав не потому что он СССР, а потому что его политика несет счастье не только советским, но и зимбабвийский и даже американским людям). Да и в общем заклинания о святости "международного права" были в ходу. Но в новой России была сделана ставка на абсолютный цинизм, право сильного в политике и насмешки над моралью как достоянием выброшенных на свалку интеллихентов. Во внутренней и социальной политике это началось почти сразу (у хозяев жизни не было времени рассусоливать, шла взрывная приватизация, и задачи, которые правящие классы обычно решают в масштабе поколений, решались за месяцы), за внутренней быстро, уже к косовской заварушке, полностью подтянулась внешняя. "Все так делают".

Но и внутри отряда "реалполитических животных" проходит линия разделения, почти точно отделившая вату от "сислибов", условно говоря. Дело в том, что для принявшего парадигму "не бывает правды и правоты, а бывает только вес и твердость кулака" - сравнительный вес твоего кулака и кулака потенциального оппонента имеет огромное значение. Так вот, все в России при жизни нескольких поколений (с 1945 года к самое позднее) - книги (в том числе хорошие и талантливые), фильмы, школьная программа по истории и антишкольные анекдоты, официоз и публицистика оппозиции - проповедуют тезис об исключительной военной силе исторической России.

Россия побеждает почти во всех войнах, а те войны, которые она проигрывает - проигрывает по предательству союзников, а русская армия всех перед тем побеждает в битвах. Русский солдат самый стойкий и героический, хотя офицеры не всегда соответствуют ему по уровню, а генералы (сплошь жиды инородцы) и вообще никуда не годятся. Русский народ живет небогато, но благодаря масштабам страны может выставить людские и материальные ресурсы, которым нет равных нигде в Европе. Вся Европа боялась и боится русской армии. Победы шли по нарастающей - от потрясающих и славных побед Империи к совсем уже потрясающим воображение успехам Великой Отечественной и послевоенному миру,в котором все признавали безоговорочное военное доминирование СССР.

Да, политика предательской клики Ельцина-Чубайса и их последыша Табуреткина на короткое время пошатнула это великолепное могущество. Но вся история - история 300 лет доминирования и побед (когда случались и бездарные цари, а уж евреи немцы министры и генералы разваливали армию через одного -показывает, что это случайное пятнышко на сияющей рыцарской броне. Что Россия может все или почти все, что захочет.

Еще раз повторяю, так думают не 86 процентов, а как бы не 96. То, что не все из них (а только 86 процентов) готовы размахивать этим непобедимым кулаком - связано с тем, что большинство из этих 14 процентов не разделяют моральных постулатов реалполитики. И лишь еще более малая часть, будучи реалполитиками, адекватно оценивают слабость России.

Потому что все написанное выше - чушь и нелепица. Это редчайший случай, когда воззрения огромного большинства народа, причем укорененные как в простонародной, так и в книжной культуре - являются полным фуфлом. На самом же деле, Россия (имперского периода и СССР) в одиночку не выиграла ни одной войны с великой европейской державой (Швеция и Турция таковыми не были), и только в одной коалиционной войне Россия играла решающую роль - в Наполеоновской. Этот единственный пример победы в одиночку (не в войне, но в одной кампании) над первоклассной западной армией, с последующей победой в войне, уже коалиционной, но с российским решающим участием. 1812-1814 годы. ЭТО ВСЁ. Дальше Россия или проигрывала (Крымская война, даже японская война, хотя Япония даже не была первоклассной державой), или участвовала в составе коалиций в качестве третьей скрипки (1 мировая - которую на своем фронте продула вчистую), или, наконец - самый удачный после 1814 года вариант - выиграла в составе коалиции, в которой ее военная сила и ресурсы составляли не более трети (но, благодаря идиотской дипломатии рябого кремлевского дебила, ее вклад кровью, который союзники любезно позволили ей внести, составил 90 процентов).

Пресловутая "стойкость" русского солдата, в общем, не подтверждается ни числом пленных, ни историей панических бегств с фронта целых дивизий как в 1, так и во 2 мировую. В русско-японскую (и, кажется, в краткосрочных конфликтах с Японией перед 2 мировой) армии сражались примерно на равных, что - учитывая полное отсутствие у японских командиров боевого опыта, означает, что тогдашний русский солдат не превосходил противостоящих малообученных азиатов.

Наконец, "неисчерпаемые ресурсы" оказались фикцией в 1 мировую (не хватало ни снарядов, ни сапог и гимнастерок), да и людской мобилизационный ресурс, скажем, СССР оказался всего в два раза больше германского, а уровень потерь вплоть до вторжения Союзников на континент отличался далеко не в два раза, и не в три. И не в нашу, конечно, пользу.

Ну а то, что Российская Федерация по человеческим и материальным ресурсам далеко не СССР и не Российская империя - даже и напоминать неудобно.

ЗЫ. Некоторые ватники говорят, что силы нации могут быть чудодейственно увеличены "мобилизационной экономикой и политикой". Замечу, что единственный бесспорный успех силовой политики Империи приходится на период, когда война с Францией не мешала разговаривать по-французски и носить французское платье. А вот стоило заикнуться про "только два союзника - армию и флот", как последовало наказание - армия разбита, а флот просто прекратил существовать от рук смешных желтопузых макак. Ну а мобилизация страны Сталиным обернулась обязанностью заплатить реками русской крови за англо-американскую победу над Германией.

ЗЗЫ. Есть очень небольшая прослойка ватников, которых можно парадоксально назвать нереал-политиками. Они движимы не уверенностью в силе и правом силы, а сильным чувством - ненавистью к США и Европе, к этой (якобы) стерильной чистоте мытых мылом улиц и улыбке в 32 зуба - и хотят видеть это все уничтоженным любой ценой. Любой - включая союз на младших ролях с любой, мнящейся им антиамериканской силой (исламистами, Китаем...) Включая повторное использование России как пушечного мяса на чужой войне.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

мне кажется, что Вы как бы объединяете это - соображения насчет "реалполитиик" и моральную чистоту соображающего. Это вроде как сказать, что чел, который и во взрослом возрасте продолжает считать, что вот это здание с надписью "бойня" - это такой санаторий для отдыха и развлечения усталых животных, шибко моральнее, чем тот, кто это отрицает. Нет, соображения последнего говорят не о его моральных ценностях, а лишь о способности к соображению. В остальном он ничуть не хуже сохранившего девственную чистоту ума, а может даже и не ест мяса, поскольку в отличие от первого догадывается, что то не растет на деревьях.
по остальному да, согласна.

[taki-net.livejournal.com]

Я не очень понял это возражение. Мне кажется, аналогия отдаленная. В реалполитик, в отличие от просто трезвого взгляда, есть определенная негативная ценность: что когда сильный издевается над слабым - это как бы "правильно", упуская из виду не только что "боженька не велит", но и что правило "не издеваться над слабым тоже имеет РАЦИЛНАЛЬНУЮ составляющую".

Реалполитик - это не трезвый учет силы, а преклонение перед силой.

[catscrossing.livejournal.com]

реалполитик (как модель объяснения реальности) это еще и очень большое упрощение. фактически это приведение всей сложности международных отношений к простому "общему знаменателю" - где государства представляются некими цельными акторами (или сводятся к их лидерам в качестве таковых акторов), и "каждая кухарка" приобретает способность судить о внешней политике (ну а тут уже вступают в дело (а) моральная составляющая, (б) тот нюанс, что в международных отношениях нет "закона" в том, смысле в каком он есть внутри государства - вот и получается крен в стороны культа сильного).

[saratovchanin.livejournal.com]

Хм... А откуда вообще пошло выражение "реалполитик"?

[taki-net.livejournal.com]

Это термин, из немецкого языка Realpolitik

Означает примерно то, что я говорю, а также см. википедию.

[saratovchanin.livejournal.com]

Википедия пишет, что термин ввел Бисмарк, когда консервативная Пруссия вместе с революционной Италией, напала на консервативную и братскую Австрию.
В общем-то, это изначально не преклонение перед силой, а просто отрицание всяких принципов, кроме принципа выгоды.

Просто когда выражение пошло в россиянские СМИ, то его изначальный смысл был искажен.

[ermenegilda.livejournal.com]

"Слабые - мерзость перед Господом", "Христа распяли не сильные, а слабые" и т.д.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Тут кроется отличие реалполитика от просто реалиста.
Реалист говорит: "да, мы едим мясо, поэтому существуют и будут существовать агрофермы, на которых животных выращивают и убивают нам на еду. Мы можем обсудить улучшение условий их содержания и т.п., но сами бойни никуда не денутся".
Реалполитик говорит: "послушайте, кормить животных трупниной, держать их скопом, в тесноте, голоде и холоде, а тушки, чтобы были мягче, отмачивать в соляной кислоте (назывались всякие разные "вкусные" рецепты, но это то, что я запомнил), гораздо выгоднее, чем вести дело "экологически чисто". Раз это выгоднее - значит, и налогов эти предприниматели заплатят больше. А те, кто ноют про "здоровье потребителя" просто льют воду на мельницу Госдепа, который пытается предотвратить пополнение нашей казны".