Ликбез по демократии, из комментов

[taki_net]

"Честное голосование" есть как раз миф о демократии (я недаром упомянул Крым). Демократия - это процесс, происходящий по определенным правилам; вот, для примера, в Европе сейчас ровно одна страна, в которой применяется смертная казнь (Белоруссия); однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается? А дело в том, что демократия не есть механизм трансляции опросов общественного мнения в законы, это механизм выработки такого консенсуса, при котором все или огромное большинство "согласны со многим, а остальное потерпят". Поэтому те,кто готов заплатить за свои взгляды больше, получают преимущество над арифметическим большинством.

Как правило, инструментом платежа служит налоговая политика: скажем, есть партия N, налоговая политика которой тебе неприятна и обойдется в Х баксов в год, НО ЗАТО она готова включить в программу твою позицию по смертной казни. При каком Х ты проголосуешь за нее? Опыт показывает, что сторонники смертной казни выбирают куда меньший Х, чем противники. То же с феминистами и антифеминистами. В результате, партия Х соберет голоса тех, кому нравится ее налоговая политика, ПЛЮС голоса недовольных ее налоговой политикой феминистов и противников вышки.

И ничего нечестного тут нет - почему мнение одного человека, за которое он готов заплатить не более 10 центов, стоит столько же, сколько мнение, за которое другой готов платить треть доходов?

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Последний абзац -- классический пример того, что, как я понимаю, и хотел сказать ТакиНет в своем посте, пусть он и говорил скорее про налоги.

Спасибо за формулировку. Я более-менее так себе это все и представляю, но при этом не уверен в том, насколько вот эта активность некоторый энарейщиков идет изнутри, а насколько от правильно организованной деятельности материально заинтересованных компаний и лиц. С теми же universal background checks -- ведь факт того, что они ущемляют вторую поправку очень спорный. Все мои знакомые члены НРА (правда, их немного, пол-десятка народу) согласны со мной, что более четкий контроль за распостранением оружия пойдет всем только на пользу, а вот мейнстрим про-ганнеры, если верить СМИ, особо не разделяют полный запрет оружия и декларирование деталей купли-продажи всех стволов. Хочешь-не хочешь, начинаешь подозревать тех, кому такая ситуация наиболее выгодна: производителей и продавцов. Учитывая их вклад в финансирование оружейного лобби, напрямую ли, или посредством финансирования той же NRA подозрения складываются веские. Но доказательств что это Россия -- нет.

Ладно, мы тут, кажется, немного захламляем обсуждение, хотя тема вроде, как заметил выше, связана с темой поста напрямую.

[int19h.livejournal.com]

Это да, пропаганда внутри pro-gun community поставлена очень хорошо - и продвигает в первую очередь именно более радикальные взгляды. Что и привело со временем к резкой радикализации NRA (в 1968-м, например, они поддерживали Gun Control Act, который, собственно, впервые ввел на федеральном уровне категорию людей, которым нельзя продавать оружие - с судимостями, психически нездоровые etc). Я в т.ч. потому и не состою больше в NRA - их не зря в последнее время иронично называют "National Republican Association", а я какбэ либерал / левый либертарианец по остальным вопросам.

Но я думаю, что все это спонсируют в большей степени не производители, а те, кому выгодно наличие еще одного резко поляризующего политического вопроса на повестке дня (в довесок к остальным) - чтобы повысить лояльность "своего" электората, и уменьшить вероятность их перехода к другой партии.

А так, например, те же universal background checks - выгодны крупным производителям, т.к. повышают цену оружия на вторичном рынке (за проверкой нужно идти к лицензированому дилеру, а они за неё берут денежку). Аналогично с AWB и ограничениями на объем магазинов - это ведь повод продать людям еще раз то же самое, но теперь соответствующее новым законам. Ну и известная шутка про то, что Обама - gun salesman of the year в 2012 году, поскольку при любых телодвижениях государства в сторону большего регулирования, как после Ньютауна, народ толпами бежит в магазины закупаться стволами, магазинами и патронами "на всякий случай". Ну и традиционно уже похожая волна, только чуть меньше, перед каждыми выборами - потому что "придут либералы и все запретят".

(taki_net, если вам этот оффтопик надоел, скажите)

[ahilaes.livejournal.com]

Допустим, феминистки готовы больше платить. Возникла партия А, которая повысит налоги в N раз, зато реализует пакет реформ, продвигаемый феминистками. Возможно, эта партия получит голоса всех феминисток и им сочувствующих. Но победит-то партия В, которая будет выступать за повышение налогов в N/2 раз, плюс все как при бабушке. Даже без леденца в виде возвращения смертной казни. А уж если... мда.
А вот если на этом фоне образуется партия, которая пообещает снизить налоги, и в комплекте к этому провести феминистские реформы... Это будет хитрая ловушка, может сработать.
Но механизм тут получится несколько иной. Не столь либерально-экономический.

[saint-daemon.livejournal.com]

Последний абзац категоричестки подтверждает пост. Тем 90%, которые "за", оно не сильно-то и надо, а вот активному меньшинству наоборот критично. В итоге получается вполне себе консенсус.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Мне возможно ошибочно показалось что ето попытка опять протащить под слегка измененным видом имущественный ценз. Я за многое уважаю Латынину и понимаю ее желание в етом вопросе, но несогласный.

[ermenegilda.livejournal.com]

Надо было бить Сартра учебником анатомии по голове, пока бы не осознал, что такое "незрелость".

[ermenegilda.livejournal.com]

Подоходный налог в 0,1% - все равно неудобно! Фиксированная сумма, хоть большая, но четко фиксированная. Заплатил - и гуляй! Заработал больше - твое счастье, можешь тратить, на что хочешь.

[stzozo.livejournal.com]

Отлично формулируете!
Утащу.

[pssshik.livejournal.com]

Не надо трогать сартра, его некоторые радикальные перегибы обьясняются радикальностью для того времени его философских воззрений. Но учитывать перегибы естественно надо, ага. Это как из достоевского модно сейчас делать шовинистического ватного придурка, хотя он совсем не о том, собственно.

[fumiripits.livejournal.com]

=однако опросы общественного мнения показывают, что за нее в большинстве стран заметное большинство избирателей. Как это получается?=

Да так, что такие мнения немногого стоят. Вот если бы люди высказали их без опроса, было бы совсем другое дело. В какой-то другой форме.

[gimli-m.livejournal.com]

Ага. Например, в форме, "член моей семьи, известный своими непродуманными и импульсивными поступками по мелочам, оказался в неудачное время в месте, где кто-то убил человека. Свидетельские показания расплывчаты, но по результатам следствия его приговорили к смертной казни. Я за смертную казнь, ура!"

[fumiripits.livejournal.com]

Нет, в форме спонтанного и массового требования к властям. "Работы, социальных гарантий, прекращения войны".

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Поясните, что плохого в смертной казни? Она применяется в большинстве штатов США, в Японии и Китае. К отсталым эти страны не отнесёшь.

[taki-net.livejournal.com]

Германия в 1940 году была не просто не отсталой, а одной из самых "передовых" (в том смысле, как Вы применяете это слово к КНР, а также и в чисто техническом плане, страной), да и СССР. В космос вот летали (на украденных у Германии ракетах).

Означает ли это, что в лагерях уничтожения нет ничего плохого?

[nemvrod.livejournal.com]

Вы это педосексуалистам объясните. Они-то чувствуют себя преданными. И справедливо - единственная ориентация которой отказывают в признании на антинаучных основаниях.

[pssshik.livejournal.com]

вы сейчас ошиблись комментарием, да?

[nemvrod.livejournal.com]

Нет. Это к вашим "перегибам".

[pssshik.livejournal.com]

и кто из нас двоих пьяный?

[nemvrod.livejournal.com]

Не прикидывайтесь валенком.

[pssshik.livejournal.com]

ну значит не я, слава богу.

[nemvrod.livejournal.com]

Разъясняю, на тот маловероятный случай если вы и правда валенок.

То что Вы так легко и отстраненно назвали перегибами, одной определенной, достаточно распространенной, группой лиц расценивается как предательство со стороны лево-либеральной академической тусовки. Эти "перегибы" не перестали быть актуальными, и не стоит говорить о них как о чем-то минувшем.

[pssshik.livejournal.com]

Вы мистифицируете и строите ветряные мельницы. У вас некая "лево-либеральная академическая тусовка" борется с "определенной, достаточно распространенной, группой лиц" - кто все эти люди? Нет понимания.

[nemvrod.livejournal.com]

Качайте Тор и просвещайтесь - http://kpvz7kpmcmne52qf.onion/wiki/index.php/Hard_Candy

Там множество материала на тему взаимодействия этой группы лиц с академической тусовкой, ЛГБТ, карательной психиатрией и государственными органами.

[garret-lab.livejournal.com]

"Фиксированная сумма, хоть большая, но четко фиксированная."

Да - абсолютно. Я так и объясняю нашим меньшим братьям-республиканцам - они должны бороться за справедливо-регрессивные подоходные налоги.

Твёрдые расценки федеральног налога должны быть в районе 40 килобаксов на доход до 60 килобаксов в год. Причин две - (1) эти нищеброды сжирают всё наше продовольствие на корню, пользуясь фудстемпами, а ещё воняют своими дешёвыми развалюхами прямо на наших дорогах (2) не заплатил налог - сажаем в тюрьму. Получается очень удобно.

Для честных мужиков с доходами от 60 до 200 килобаксов в год налог составляет 5,500. Это - опора страны. Не нужно их зря обижать. И работа у них будет нервная - стеречь в тюрьмах неплательщиков.

Докторов с юристами (доход от 200 до 500 килобаксов в год) смысла облагать любым налогом нет - они умные, всё равно отмажутся.

Ну, а настоящие кормильцы (более полумиллиона в год) - это уже кому как повезёт. Заработал только один миллион - получаешь Earned Income Tax Credit тоже всего в один миллион. Заработал 10 - получаешь 10. Заработал 1000000 - получаешь ещё 1000000.

Так что всё честно.

[ermenegilda.livejournal.com]

Вы меня не поняли. Регрессивный налог нужно все равно рассчитывать. Или я буду его считать сама - не хочу. Не хочу заполнять налоговую декларацию в 600 страниц, решать дифференционные уравнения, чтобы получить сумму в 5 р. 47 коп. и писать запросы в бразильские архивы, чтобы получить вычет в 3 р. 16 коп. Если надо самой считать налоги, то искать подработку как-то меньше хочется. Или его будут считать чиновники, на который пойдет много денег из казны. А фиксированные суммы считать не нужно. Заплатил - свободен. Заработал больше - ровно столько больше получил, без всяких сложных вычислений.