С фронтов копирастии

[taki_net]

Сообщают, что владелица копирайта на стихи/песни Галича запретила исполнение их А.Макаревичу.

Вам, дорогие копирасты, конечно, есть что сказать про этому поводу, да?

Comments

[bgmt.livejournal.com]

1. Всю жизнь Галича Алёна не имела к нему ровно никакого отношения. Можно это ставить ему в вину (тогда, правда, сколько по России окажется виноватых?), но это было так. Вряд ли ему и в голову могло придти, умершему в 77 году, что его кто бы то ни было сможет монетизировать. И уж тем более практически не знакомая ему дочь. Сделать, правда, он не мог бы технически ничего даже если б и пришло, но придти - не могло.
2. Я радикально не согласен с формулировкой про "не бесплатно". Есть разный смысл слова "заплатить". Да, могли заплатить - конечно, могли: вот пару недель назад был у нас в гостях человек, который заплатил за чемодан книг пятью годами лагерей, а было их назначено семь, и если бы не Михаил Сергеич, он бы, он считает, не выжил до конца срока. Но только вот сами эти книги люди получали бесплатно. В голову не могло придти получать деньги за распространение записей, текстов и книг. Одна из вещей, которые более всего меня ужасают в современной русской культуре, если её вообще так называть, это нарастающая убеждённость в том, что всё монетизируется. Что культура товар. Что наука и образование товар, а участники процесса - участники рыночного процесса, продавец и клиент. Я считаю, что на этом культура обречена сдохнуть - и дохнет, надежда только на обращение процесса до дохождения до нуля.
3. Конкретно. Хотел ли бы сейчас Галич, чтобы (если б он сам почему-либо не мог - скажем, по уважительной причине смерти) Макаревич пел его песни? У вас сомнения? Даже если Макаревичу за выступления платят? Ну вот давайте, попробуйте, спросите у последнего оставшегося участника: у Кима. Он жив. Кажется, у его дочери есть ФБ. Спросите. Я не буду, я ответ и так знаю.
Я очень мало знаю про Макаревича. Я не в восторге от того, что слышал. Но мне никак не показалось, что его желание петь Галича происходит от мудацкого желания нажиться на чужом творчестве.
"Под утро, когда устанут..." Перечтите текст или послушайте снова. (Кстати, из ста упомянутых лет прошло уже сорок, вот что ужасно). Возникал ли в уме Галича вопрос, не наживается ли хозяйка, предлагая послушать старую запись, на том, что у неё эта запись есть, а у гостей нет? Как вам кажется?
Мне тут говорили про "квартирники", где собирали с пришедших деньги. Тут путаница какая-то. Между сбором денег на то, чтобы выжить, организацией взаимопомощи единомышленников, и коммерциализацией культуры. Последнее - очень новая вещь, и может быть, хорошо, что Галич не дожил до этого.

[saint-daemon.livejournal.com]

1. Я Галича ни в чём не виню - ещё чего не хватало - просто уточняю, что вы по крайне нетипичному, если не сказать уникальному случаю пытаетесь судить обо всей системе, которая, впрочем, конкретно в РФ местами принимает весьма мудацкие формы - впомнить только "михалковский налог", в котором заботы о правах авторов не больше, чем дискуссий в госдуме.

2. Вы неправильно смотрите на процесс. Не "всё монетизируется", а "это тоже работа", за которую автор и распространитель в праве получать достойное вознаграждение. Если не хочет ничего - это тоже его право. Но в условиях разгула пиратства, например, культура без вариантов обречена на вырождение, поскольку заниматься оной станут исключительно дилетанты "в свободное время". Это та же история, что и со свободным ПО. Некоторые задачи в таком режиме вполне решаемы, но для других просто необходим офис сотрудников, сидящих на фуллтайме под присмотром манагеров.

3. См. п. 1. Если уж хотите моё мнение, то я считаю, что в случае, когда сам автор не передал свои права и не оставил других указаний (как, например, Бродский сделал для своих личных записей), его произведения должны переходить в public domain. Но нельзя делать этого против воли автора.