С фронтов копирастии

[taki_net]

Сообщают, что владелица копирайта на стихи/песни Галича запретила исполнение их А.Макаревичу.

Вам, дорогие копирасты, конечно, есть что сказать про этому поводу, да?

Comments

[evgknyaginin.livejournal.com]

Самому Галичу было бы что сказать владелице копирайта по этому поводу.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Заслуженный повар — сам тот ещё копираст.

[taki-net.livejournal.com]

Он уже покойник?

[retiredwizard.livejournal.com]

честный человек, достойный, в отличие от русских колорадов-воришек.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Вот тебе и граждане, отечество в опасности — наши танки на чужой земле.
Она это из меркантильных соображений или таки тотальный крымнаш с дочерью?

[taki-net.livejournal.com]

Скажем так, у нее давний роман с РАО, "находящимся под покровительством Президента РФ" (надпись в логотипе на бланке РАО).

[saratovchanin.livejournal.com]

Так Макаревич у нас один из копирастов и есть. Он ничего по этому поводу не говорил?

[retiredwizard.livejournal.com]

Тем хуже для Галича. Каждый умный поэт должен переводить свое наследие в общественный домен - или воспитывать нормальных детей.

Я за безусловную копирастию.

[bgmt.livejournal.com]

Он не мог перевести ничего в общественный домен.
Он умер в 77 году. Он не мог оформить чего бы то ни было в СССР, чьего гражданства он был лишён, как и права въезда в страну. После этого он жил во Франции, где не существует возможности лишить наследства биологических детей. Впрочем, если бы это и было возможно, Алёна могла бы выиграть дело в российском суде.
Воспитывать нормальных детей, которых не видел практически с рождения, тоже несколько сложно. Особенно с того момента, когда ты советский эмигрант, а дочь советская гражданка. Но и до того - детей воспитывает тот из родителей, с которым живёт ребёнок.

[pharmazevt.livejournal.com]

Увы, ГК РФ не предоставляет возможности владельцам авторских прав передавать произведение в общественное достояние досрочно.
(Вы обомлели? Я тоже.)

Что касается конкретно Галича, то в соответствии с законом об авторских правах, действовавшим в СССР до 1973 г., права на его произведения, созданные до этого года, истекли.

То, что РФ восстановила ранее истекшие права, есть вторая хитрая (чтобы не сказать иначе) особенность.

[skvernoslov.livejournal.com]

А нельзя ли сообщить кто сообщает? Ссылку и т.д.
Спасибо.

[bgmt.livejournal.com]

Вообще-то по поводу Алёны Галич известно давно и достаточно. Она несколько лет назад потребовала убрать стихи Галича с сайта "Рутении", можете узнать подробности у Романа Лейбова, если вы знаете, кто это. И убрали. Это сугубо исследовательский, некоммерческий сайт. С доступом к текстам Галича вообще дело обстоит достаточно плохо, хотя чуть лучше, чем сразу после запрета: нарушают, суки. Вероятно, вы не попросите доказывать со ссылками, что сам Галич не ждал ни гонораров, ни просьб о разрешении, его жизнь была в распространении его песен. Впрочем, могу доказать: "Под утро, когда устанут..." После этого мне не нужна ссылка на ещё один её запрет, он логически следует. Вот если это неправда, пусть мне докажут.

Я боюсь, что если бы Галич подозревал, что сделает с его наследием его дочь, об этом была бы ещё одна песня.

[skvernoslov.livejournal.com]

Простите, не понял. Почему это "с доступом к текстам Галича вообще дело обстоит достаточно плохо"? У меня есть несколько напечатанных сборников его стихов, его интервью, передачи на радио. Я их когда-то купил, как, убежден, легко можно сделать и сейчас - и исследователям, и любителям - не думаю, что это настолько финансово обременительно, что останавливает литературоведение (нужно ли оно вообще - другой вопрос). Галич когда-то прекрасно ждал и получал гонорары за свои сценарии. Не вижу оснований перечить воле его законной наследницы, тем более, что это не запрет на чтение, а, насколько я понимаю, запрет на бесплатное чтение.

[bgmt.livejournal.com]

Я боюсь, что разговор бесполезен. Жаль, что Галич не может вам ответить.

Галич не получал гонораров за свои песни. Он не собирался их получать. Их распространяли на магнитофонных лентах и в машинописи. Я боюсь, что вы просто не знаете, что такое самиздат. Весь смысл авторов самиздата был в том, чтобы как можно больше людей получили доступ к текстам, и да, бесплатно, безусловно. Я хорошо знаю людей, которые были близко знакомы с Галичем. Я принимал участие в перепечатках и Галича, и многих других, когда это было преступной деятельностью с точки зрения советского государства. Мне отвратительны разговоры о копирайте и законных интересах наследников. Я знаю, что если бы Галич предвидел это и если бы лишение наследства юридически существовало во Франции, он лишил бы Алёну прав наследства. Как, впрочем, он лишил её своего присутствия в течение всей своей жизни, нравится вам и нам это или нет. И я не думаю, что вы имеете моральное право судить, нужны ли литературоведческие исследования этих и подобных текстов. Чтобы его иметь, надо было хотя бы понимать, зачем он их писал.
Пьесы были средством заработка. Песни не были.

На этом я разговор заканчиваю. Мы из разных культур, и я не собираюсь обсуждать достоинства вашей, я предпочитаю не иметь с ней дела.

[saint-daemon.livejournal.com]

Вся соль самиздата, как мне, зелёному, это видно, как раз в том и скрыта, что это было нихрена не бесплатно. Вернее, могло внезапно стать для любого из участников процесса. И платитб приходилось не трудовым рублём, а годами жизни, а то и подороже.

Сейчас же ситуация несколько изменилась, и это надо понимать. С одной стороны обсуждаемый случай, с другой - десятки примеров наглого воровства чужих мелодий на постсоветской эстраде и другие, ещё менее приятные оказии. Галичу не повезло с наследниками, а сам по каким-то причинам распорядиться своим же наследием он не смог или не захотел. Это плохо. Вдвойне плохо то, что мы понимаем, что бы он сам сказал по этому поводу. Но не менее плохо - позволять мудакам наживаться на чужом творчестве только потому, что им лучше удаётся его монетизировать.

Я к тому, что художник (и его дети) не должны быть голодными, если этот самый художник поработал на славу. Детали можно обсуждать. Но главное неизменно (см. первое предложение абзаца).

[bgmt.livejournal.com]

1. Всю жизнь Галича Алёна не имела к нему ровно никакого отношения. Можно это ставить ему в вину (тогда, правда, сколько по России окажется виноватых?), но это было так. Вряд ли ему и в голову могло придти, умершему в 77 году, что его кто бы то ни было сможет монетизировать. И уж тем более практически не знакомая ему дочь. Сделать, правда, он не мог бы технически ничего даже если б и пришло, но придти - не могло.
2. Я радикально не согласен с формулировкой про "не бесплатно". Есть разный смысл слова "заплатить". Да, могли заплатить - конечно, могли: вот пару недель назад был у нас в гостях человек, который заплатил за чемодан книг пятью годами лагерей, а было их назначено семь, и если бы не Михаил Сергеич, он бы, он считает, не выжил до конца срока. Но только вот сами эти книги люди получали бесплатно. В голову не могло придти получать деньги за распространение записей, текстов и книг. Одна из вещей, которые более всего меня ужасают в современной русской культуре, если её вообще так называть, это нарастающая убеждённость в том, что всё монетизируется. Что культура товар. Что наука и образование товар, а участники процесса - участники рыночного процесса, продавец и клиент. Я считаю, что на этом культура обречена сдохнуть - и дохнет, надежда только на обращение процесса до дохождения до нуля.
3. Конкретно. Хотел ли бы сейчас Галич, чтобы (если б он сам почему-либо не мог - скажем, по уважительной причине смерти) Макаревич пел его песни? У вас сомнения? Даже если Макаревичу за выступления платят? Ну вот давайте, попробуйте, спросите у последнего оставшегося участника: у Кима. Он жив. Кажется, у его дочери есть ФБ. Спросите. Я не буду, я ответ и так знаю.
Я очень мало знаю про Макаревича. Я не в восторге от того, что слышал. Но мне никак не показалось, что его желание петь Галича происходит от мудацкого желания нажиться на чужом творчестве.
"Под утро, когда устанут..." Перечтите текст или послушайте снова. (Кстати, из ста упомянутых лет прошло уже сорок, вот что ужасно). Возникал ли в уме Галича вопрос, не наживается ли хозяйка, предлагая послушать старую запись, на том, что у неё эта запись есть, а у гостей нет? Как вам кажется?
Мне тут говорили про "квартирники", где собирали с пришедших деньги. Тут путаница какая-то. Между сбором денег на то, чтобы выжить, организацией взаимопомощи единомышленников, и коммерциализацией культуры. Последнее - очень новая вещь, и может быть, хорошо, что Галич не дожил до этого.

[saint-daemon.livejournal.com]

1. Я Галича ни в чём не виню - ещё чего не хватало - просто уточняю, что вы по крайне нетипичному, если не сказать уникальному случаю пытаетесь судить обо всей системе, которая, впрочем, конкретно в РФ местами принимает весьма мудацкие формы - впомнить только "михалковский налог", в котором заботы о правах авторов не больше, чем дискуссий в госдуме.

2. Вы неправильно смотрите на процесс. Не "всё монетизируется", а "это тоже работа", за которую автор и распространитель в праве получать достойное вознаграждение. Если не хочет ничего - это тоже его право. Но в условиях разгула пиратства, например, культура без вариантов обречена на вырождение, поскольку заниматься оной станут исключительно дилетанты "в свободное время". Это та же история, что и со свободным ПО. Некоторые задачи в таком режиме вполне решаемы, но для других просто необходим офис сотрудников, сидящих на фуллтайме под присмотром манагеров.

3. См. п. 1. Если уж хотите моё мнение, то я считаю, что в случае, когда сам автор не передал свои права и не оставил других указаний (как, например, Бродский сделал для своих личных записей), его произведения должны переходить в public domain. Но нельзя делать этого против воли автора.

[taki-net.livejournal.com]

Всего хорошего, Вы уже уходите.

[saint-daemon.livejournal.com]

Как последовательный сторонник копирайта должен уточнить, что на каверы оный распространяться не должен.

[taki-net.livejournal.com]

Поцт про копирайт у меня запланирован на завтра, свою дозу срачей ан сегодня я выбрал.

[saint-daemon.livejournal.com]

Я не ради срача, но с каверами реально тонкость есть - оригинальное исполнение. Когда исполнитель не выдаёт себя за кого-то другого (в том числе автора оригинала) - с него должны быть автоматически сняты все претензии. Окончательно и бесповоротно сняты, если он перед исполнением укажет автора оригинала. Точка.

Другое дело, когда некто пытается выдать себя за оригинального исполнителя. Как бы кому ни был противен копирайт, но в таких случаях он необходим для защиты как автора, так и слушателя.

[lxe]

Это два разных права (неотчуждаемое право на имя и исключительное право на распространение).

[saint-daemon.livejournal.com]

Я и не говорю, что это одно и тоже. Но в случае кавера на песню авторов становится двое - автор оригинала и автор нового исполнения (а исполнение - это тоже творческая работа). Я не в курсе, как это обходят в мировой практике, но судя по тому, что, например, творчество Led Zeppelin чуть ли не наполовину состоит из каверов, особых проблем тут нет. Чужие песни перепевают все подряд, и единственный вариант претензий, который я в таких случах встречал, это право оригинального автора на роялти или какую-нибудь разовую выплату. Про запреты кому-либо что-либо исполнять я не слышал ни разу.

Вообще-то

[(Anonymous)]

запрет на нелицензированное публичное исполнение copyrighted произведений есть стандартный элемент западной практики, вплоть до анекдотического "Happy birthday to you". Вот тут пишут http://www.snopes.com/music/songs/birthday.asp:

"Thus Summy-Birchard, a subsidiary of Warner/Chappell Music, Inc., the publishing arm of Warner Music Group, now claims to be the sole owner of copyright to the song "Happy Birthday to You" and collects an estimated $2 million per year in licensing fees ... on that basis, and they will continue to do so through at least the year 2030."

Естесвенно, судить или не судить конкретного нарушителя, и требовать ли запрета или денег есть личное дело обладателя, поскольку copyright, за малым исключением типа DMCA, дело гражданского производства (а не уголовного).

К известным попыткам запретить по суду саму публикацию "похожего" произведения относится дело о романе, пересказывавшем историю Gone with the wind с точки зрения мулатки-рабыни Скарлетт: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wind_Done_Gone Это дело серьезно рассматривалось, суд низшей инстанции начал с запрета публикации на время рассмотрения дела (preliminary injunction), апеляционный суд этот запрет отменил где-то через месяц; дело было улажено соглашением (и выплатой денег) примерно через год.