С фронтов копирастии

[taki_net]

Сообщают, что владелица копирайта на стихи/песни Галича запретила исполнение их А.Макаревичу.

Вам, дорогие копирасты, конечно, есть что сказать про этому поводу, да?

Comments

[skvernoslov.livejournal.com]

Простите, не понял. Почему это "с доступом к текстам Галича вообще дело обстоит достаточно плохо"? У меня есть несколько напечатанных сборников его стихов, его интервью, передачи на радио. Я их когда-то купил, как, убежден, легко можно сделать и сейчас - и исследователям, и любителям - не думаю, что это настолько финансово обременительно, что останавливает литературоведение (нужно ли оно вообще - другой вопрос). Галич когда-то прекрасно ждал и получал гонорары за свои сценарии. Не вижу оснований перечить воле его законной наследницы, тем более, что это не запрет на чтение, а, насколько я понимаю, запрет на бесплатное чтение.

[bgmt.livejournal.com]

Я боюсь, что разговор бесполезен. Жаль, что Галич не может вам ответить.

Галич не получал гонораров за свои песни. Он не собирался их получать. Их распространяли на магнитофонных лентах и в машинописи. Я боюсь, что вы просто не знаете, что такое самиздат. Весь смысл авторов самиздата был в том, чтобы как можно больше людей получили доступ к текстам, и да, бесплатно, безусловно. Я хорошо знаю людей, которые были близко знакомы с Галичем. Я принимал участие в перепечатках и Галича, и многих других, когда это было преступной деятельностью с точки зрения советского государства. Мне отвратительны разговоры о копирайте и законных интересах наследников. Я знаю, что если бы Галич предвидел это и если бы лишение наследства юридически существовало во Франции, он лишил бы Алёну прав наследства. Как, впрочем, он лишил её своего присутствия в течение всей своей жизни, нравится вам и нам это или нет. И я не думаю, что вы имеете моральное право судить, нужны ли литературоведческие исследования этих и подобных текстов. Чтобы его иметь, надо было хотя бы понимать, зачем он их писал.
Пьесы были средством заработка. Песни не были.

На этом я разговор заканчиваю. Мы из разных культур, и я не собираюсь обсуждать достоинства вашей, я предпочитаю не иметь с ней дела.

[saint-daemon.livejournal.com]

Вся соль самиздата, как мне, зелёному, это видно, как раз в том и скрыта, что это было нихрена не бесплатно. Вернее, могло внезапно стать для любого из участников процесса. И платитб приходилось не трудовым рублём, а годами жизни, а то и подороже.

Сейчас же ситуация несколько изменилась, и это надо понимать. С одной стороны обсуждаемый случай, с другой - десятки примеров наглого воровства чужих мелодий на постсоветской эстраде и другие, ещё менее приятные оказии. Галичу не повезло с наследниками, а сам по каким-то причинам распорядиться своим же наследием он не смог или не захотел. Это плохо. Вдвойне плохо то, что мы понимаем, что бы он сам сказал по этому поводу. Но не менее плохо - позволять мудакам наживаться на чужом творчестве только потому, что им лучше удаётся его монетизировать.

Я к тому, что художник (и его дети) не должны быть голодными, если этот самый художник поработал на славу. Детали можно обсуждать. Но главное неизменно (см. первое предложение абзаца).

[bgmt.livejournal.com]

1. Всю жизнь Галича Алёна не имела к нему ровно никакого отношения. Можно это ставить ему в вину (тогда, правда, сколько по России окажется виноватых?), но это было так. Вряд ли ему и в голову могло придти, умершему в 77 году, что его кто бы то ни было сможет монетизировать. И уж тем более практически не знакомая ему дочь. Сделать, правда, он не мог бы технически ничего даже если б и пришло, но придти - не могло.
2. Я радикально не согласен с формулировкой про "не бесплатно". Есть разный смысл слова "заплатить". Да, могли заплатить - конечно, могли: вот пару недель назад был у нас в гостях человек, который заплатил за чемодан книг пятью годами лагерей, а было их назначено семь, и если бы не Михаил Сергеич, он бы, он считает, не выжил до конца срока. Но только вот сами эти книги люди получали бесплатно. В голову не могло придти получать деньги за распространение записей, текстов и книг. Одна из вещей, которые более всего меня ужасают в современной русской культуре, если её вообще так называть, это нарастающая убеждённость в том, что всё монетизируется. Что культура товар. Что наука и образование товар, а участники процесса - участники рыночного процесса, продавец и клиент. Я считаю, что на этом культура обречена сдохнуть - и дохнет, надежда только на обращение процесса до дохождения до нуля.
3. Конкретно. Хотел ли бы сейчас Галич, чтобы (если б он сам почему-либо не мог - скажем, по уважительной причине смерти) Макаревич пел его песни? У вас сомнения? Даже если Макаревичу за выступления платят? Ну вот давайте, попробуйте, спросите у последнего оставшегося участника: у Кима. Он жив. Кажется, у его дочери есть ФБ. Спросите. Я не буду, я ответ и так знаю.
Я очень мало знаю про Макаревича. Я не в восторге от того, что слышал. Но мне никак не показалось, что его желание петь Галича происходит от мудацкого желания нажиться на чужом творчестве.
"Под утро, когда устанут..." Перечтите текст или послушайте снова. (Кстати, из ста упомянутых лет прошло уже сорок, вот что ужасно). Возникал ли в уме Галича вопрос, не наживается ли хозяйка, предлагая послушать старую запись, на том, что у неё эта запись есть, а у гостей нет? Как вам кажется?
Мне тут говорили про "квартирники", где собирали с пришедших деньги. Тут путаница какая-то. Между сбором денег на то, чтобы выжить, организацией взаимопомощи единомышленников, и коммерциализацией культуры. Последнее - очень новая вещь, и может быть, хорошо, что Галич не дожил до этого.

[saint-daemon.livejournal.com]

1. Я Галича ни в чём не виню - ещё чего не хватало - просто уточняю, что вы по крайне нетипичному, если не сказать уникальному случаю пытаетесь судить обо всей системе, которая, впрочем, конкретно в РФ местами принимает весьма мудацкие формы - впомнить только "михалковский налог", в котором заботы о правах авторов не больше, чем дискуссий в госдуме.

2. Вы неправильно смотрите на процесс. Не "всё монетизируется", а "это тоже работа", за которую автор и распространитель в праве получать достойное вознаграждение. Если не хочет ничего - это тоже его право. Но в условиях разгула пиратства, например, культура без вариантов обречена на вырождение, поскольку заниматься оной станут исключительно дилетанты "в свободное время". Это та же история, что и со свободным ПО. Некоторые задачи в таком режиме вполне решаемы, но для других просто необходим офис сотрудников, сидящих на фуллтайме под присмотром манагеров.

3. См. п. 1. Если уж хотите моё мнение, то я считаю, что в случае, когда сам автор не передал свои права и не оставил других указаний (как, например, Бродский сделал для своих личных записей), его произведения должны переходить в public domain. Но нельзя делать этого против воли автора.

[taki-net.livejournal.com]

Всего хорошего, Вы уже уходите.