![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
С фронтов копирастии
Сообщают, что владелица копирайта на стихи/песни Галича запретила исполнение их А.Макаревичу.
Вам, дорогие копирасты, конечно, есть что сказать про этому поводу, да?
Вам, дорогие копирасты, конечно, есть что сказать про этому поводу, да?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Она это из меркантильных соображений или таки тотальный крымнаш с дочерью?
no subject
no subject
no subject
Я за безусловную копирастию.
no subject
Он умер в 77 году. Он не мог оформить чего бы то ни было в СССР, чьего гражданства он был лишён, как и права въезда в страну. После этого он жил во Франции, где не существует возможности лишить наследства биологических детей. Впрочем, если бы это и было возможно, Алёна могла бы выиграть дело в российском суде.
Воспитывать нормальных детей, которых не видел практически с рождения, тоже несколько сложно. Особенно с того момента, когда ты советский эмигрант, а дочь советская гражданка. Но и до того - детей воспитывает тот из родителей, с которым живёт ребёнок.
no subject
(Вы обомлели? Я тоже.)
Что касается конкретно Галича, то в соответствии с законом об авторских правах, действовавшим в СССР до 1973 г., права на его произведения, созданные до этого года, истекли.
То, что РФ восстановила ранее истекшие права, есть вторая хитрая (чтобы не сказать иначе) особенность.
no subject
Спасибо.
no subject
Я боюсь, что если бы Галич подозревал, что сделает с его наследием его дочь, об этом была бы ещё одна песня.
no subject
no subject
Галич не получал гонораров за свои песни. Он не собирался их получать. Их распространяли на магнитофонных лентах и в машинописи. Я боюсь, что вы просто не знаете, что такое самиздат. Весь смысл авторов самиздата был в том, чтобы как можно больше людей получили доступ к текстам, и да, бесплатно, безусловно. Я хорошо знаю людей, которые были близко знакомы с Галичем. Я принимал участие в перепечатках и Галича, и многих других, когда это было преступной деятельностью с точки зрения советского государства. Мне отвратительны разговоры о копирайте и законных интересах наследников. Я знаю, что если бы Галич предвидел это и если бы лишение наследства юридически существовало во Франции, он лишил бы Алёну прав наследства. Как, впрочем, он лишил её своего присутствия в течение всей своей жизни, нравится вам и нам это или нет. И я не думаю, что вы имеете моральное право судить, нужны ли литературоведческие исследования этих и подобных текстов. Чтобы его иметь, надо было хотя бы понимать, зачем он их писал.
Пьесы были средством заработка. Песни не были.
На этом я разговор заканчиваю. Мы из разных культур, и я не собираюсь обсуждать достоинства вашей, я предпочитаю не иметь с ней дела.
no subject
Сейчас же ситуация несколько изменилась, и это надо понимать. С одной стороны обсуждаемый случай, с другой - десятки примеров наглого воровства чужих мелодий на постсоветской эстраде и другие, ещё менее приятные оказии. Галичу не повезло с наследниками, а сам по каким-то причинам распорядиться своим же наследием он не смог или не захотел. Это плохо. Вдвойне плохо то, что мы понимаем, что бы он сам сказал по этому поводу. Но не менее плохо - позволять мудакам наживаться на чужом творчестве только потому, что им лучше удаётся его монетизировать.
Я к тому, что художник (и его дети) не должны быть голодными, если этот самый художник поработал на славу. Детали можно обсуждать. Но главное неизменно (см. первое предложение абзаца).
no subject
2. Я радикально не согласен с формулировкой про "не бесплатно". Есть разный смысл слова "заплатить". Да, могли заплатить - конечно, могли: вот пару недель назад был у нас в гостях человек, который заплатил за чемодан книг пятью годами лагерей, а было их назначено семь, и если бы не Михаил Сергеич, он бы, он считает, не выжил до конца срока. Но только вот сами эти книги люди получали бесплатно. В голову не могло придти получать деньги за распространение записей, текстов и книг. Одна из вещей, которые более всего меня ужасают в современной русской культуре, если её вообще так называть, это нарастающая убеждённость в том, что всё монетизируется. Что культура товар. Что наука и образование товар, а участники процесса - участники рыночного процесса, продавец и клиент. Я считаю, что на этом культура обречена сдохнуть - и дохнет, надежда только на обращение процесса до дохождения до нуля.
3. Конкретно. Хотел ли бы сейчас Галич, чтобы (если б он сам почему-либо не мог - скажем, по уважительной причине смерти) Макаревич пел его песни? У вас сомнения? Даже если Макаревичу за выступления платят? Ну вот давайте, попробуйте, спросите у последнего оставшегося участника: у Кима. Он жив. Кажется, у его дочери есть ФБ. Спросите. Я не буду, я ответ и так знаю.
Я очень мало знаю про Макаревича. Я не в восторге от того, что слышал. Но мне никак не показалось, что его желание петь Галича происходит от мудацкого желания нажиться на чужом творчестве.
"Под утро, когда устанут..." Перечтите текст или послушайте снова. (Кстати, из ста упомянутых лет прошло уже сорок, вот что ужасно). Возникал ли в уме Галича вопрос, не наживается ли хозяйка, предлагая послушать старую запись, на том, что у неё эта запись есть, а у гостей нет? Как вам кажется?
Мне тут говорили про "квартирники", где собирали с пришедших деньги. Тут путаница какая-то. Между сбором денег на то, чтобы выжить, организацией взаимопомощи единомышленников, и коммерциализацией культуры. Последнее - очень новая вещь, и может быть, хорошо, что Галич не дожил до этого.
no subject
2. Вы неправильно смотрите на процесс. Не "всё монетизируется", а "это тоже работа", за которую автор и распространитель в праве получать достойное вознаграждение. Если не хочет ничего - это тоже его право. Но в условиях разгула пиратства, например, культура без вариантов обречена на вырождение, поскольку заниматься оной станут исключительно дилетанты "в свободное время". Это та же история, что и со свободным ПО. Некоторые задачи в таком режиме вполне решаемы, но для других просто необходим офис сотрудников, сидящих на фуллтайме под присмотром манагеров.
3. См. п. 1. Если уж хотите моё мнение, то я считаю, что в случае, когда сам автор не передал свои права и не оставил других указаний (как, например, Бродский сделал для своих личных записей), его произведения должны переходить в public domain. Но нельзя делать этого против воли автора.
no subject
no subject
no subject
no subject
Другое дело, когда некто пытается выдать себя за оригинального исполнителя. Как бы кому ни был противен копирайт, но в таких случаях он необходим для защиты как автора, так и слушателя.
no subject
no subject
Вообще-то
(Anonymous) 2014-11-30 08:57 pm (UTC)(link)"Thus Summy-Birchard, a subsidiary of Warner/Chappell Music, Inc., the publishing arm of Warner Music Group, now claims to be the sole owner of copyright to the song "Happy Birthday to You" and collects an estimated $2 million per year in licensing fees ... on that basis, and they will continue to do so through at least the year 2030."
Естесвенно, судить или не судить конкретного нарушителя, и требовать ли запрета или денег есть личное дело обладателя, поскольку copyright, за малым исключением типа DMCA, дело гражданского производства (а не уголовного).
К известным попыткам запретить по суду саму публикацию "похожего" произведения относится дело о романе, пересказывавшем историю Gone with the wind с точки зрения мулатки-рабыни Скарлетт: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Wind_Done_Gone Это дело серьезно рассматривалось, суд низшей инстанции начал с запрета публикации на время рассмотрения дела (preliminary injunction), апеляционный суд этот запрет отменил где-то через месяц; дело было улажено соглашением (и выплатой денег) примерно через год.