Клеятели танчиков и линкориков как со-творцы сегодняшнего безумия

[taki_net]

Существенную роль в ментальной атмосфере 2014-х годов сыграла мания, связанная с чрезвычайной переоценкой массовым сознанием качества советского/российского оружия (и остальных элементов милитарного комплекса нашей страны). В обстановке гласности и рассекречивания исторических архивов одним из самых популярных "мальчуковых" занятий стало чтение волнующих описаний "чудо-оружия", причем для описания вундерваффе середины 20 века характерны две тенденции:

- восхищенный тон, в котором описываются качественные достижения оружейников, проигравших мировую войну (немецких и японских), и презрительный - при описании оружия победителей (США и Британии); наиболее честные авторы упоминают о превосходстве англосаксов в радиоэлектронике, но это все;

- в изъятие из такого принижения антигитлеровской коалиции, полагалось высоко оценивать советские системы.

По второму пункту авторы поделились на две группы: восторженная и "реалистичная" (первая на голубом глазу считала почти любую советскую оружейную систему лучшей в мире в своем классе, вторая наряду с огромными достоинствами подмечала и отдельные недостатки некоторых видов советского оружия.

Вот, для примера, отрывок из статьи историка-реалиста; речь идет о советских крейсерах типа "Кронштадт" выделение болдом мое):

В течение многих десятилетий в нашей военно-морской и технической литературе тяжелые крейсера типа "Кронштадт" (...) представлялись не иначе как "сильнейшие в мире". Это не полностью соответствовало действительности.
По мощности артиллерии главного калибра, бронированию и противоминной защите корабли проектов 69 и 69И действительно превосходили аналогичные корабли иностранных флотов. Однако они имели существенные недостатки.
"Кронштадт", превосходя своего потенциального противника "Шарнхорста" по главному калибру, уступал ему в количестве стволов противоминной и зенитной артиллерии (8 152-мм и 8 100-мм против 12 150-мм и 14 105-мм). Да и само наличие на наших крупных кораблях, заложенных в конце 30-х годов, двух "средних" калибров — 152-мм противоминного и 100-мм зенитного можно считать серьезнейшим недостатком. Не имея достаточного опыта, советские конструкторы обращались за помощью к иностранным фирмам. Наибольшее содействие нам оказали итальянцы. "Итальянская школа" отразилась при выборе состава вооружения. Наши тяжелые корабли — как итальянские и немецкие — несли противоминную артиллерию и зенитную дальнего действия. Английские и американские линкоры, строившиеся со второй половины 30-х годов, имели по 16—20 универсальных орудий (127-мм у американцев и 133-мм у англичан) в спаренных установках. Французский "Дюнкерк", который рассматривался как один из потенциальных противников "Кронштадта", также вооружался 16 130-мм универсальными пушками. Об установке универсальной артиллерии на американских и английских кораблях знали и наши конструкторы и моряки. Более того, в 1937—1939 годах американская фирма "Гибс и Кокс" по заказу советской стороны выполнила несколько проработок линкоров. Они различались водоизмещением, размерениями, калибром главной артиллерии, но все имели 127-мм универсальные двухорудийные установки. Дебатировался вопрос об оснащении тяжелых кораблей универсальной артиллерией и в военно-морской академии. Как видим, победили в этих спорах сторонники итальянского и немецкого пути развития корабельной артиллерии. Это вело к увеличению номенклатуры приборов управления огнем и боевых постов.

Как видим, вполне суровый, критический тон. Однако в перечне недостатков не упомянуто одно качество крейсера "Кронштадт", которое делало все остальные недостатки СОВЕРШЕННО НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ. Попробуйте без гугля догадаться о нем!

ЗЫ. Еще раз - речь идет о работе историка-реалиста, одного из лучших, и опубликована она в респектабельном издании в ельцинские годы. В целом же мозги мужской части общества, ныне вступающей в мясозаготовительный возраст - сформированы несравненно худшими образцами.

Comments

[tmu-1971.livejournal.com]

Объективно, в тех боях, где советские танки встречались с западными, никакого особого превосходства советских танков не наблюдается. Евреи с арабами вполне успешно воевали, в том числе в танковых сражениях (да, я знаю, есть универсальная отмазка про криворуких арабов). С 70-х, если не раньше, наметилось отставание в технологиях производства бронебойных снарядов. В Ираке-91 было несколько попаданий из Т-72 в Абрамсы, но без пробития брони. При этом те же Абрамсы с той же дистанции Т-72 уничтожали. Практическая неспособность отечественной техники к ночному использованию - матрицы для тепловизоров по сю пору проклятое НАТО (французы) поставляют.
Я не в порядке очернения - оригинальная отечественная школа танкостроения вовсе не есть отстой, сами натовцы к ней вполне уважительно относятся, но и говорить о "ну танки-то у нас всяко лучше" стоит с осторожностью и оговорками.

[saint-daemon.livejournal.com]

Это как-то противоречит моему комментарию? Новое поколение западных танков, включая Абрамс, Челленджер, Лео 2 и так далее уже было заметно лучше наших коробочек родом из 60-х. Сейчас, правда, хотя бы по защите ситуация немного сравнялась благодаря ДЗ, но не более того.

[(Anonymous)]

Ни о каком "сравнялась" не может быть и речи.
1. Советские габариты не позволяют существенно усилить бронирование. Любые советские танки любых модификаций беззащитны против западных ОБПС и тандемных кум на любых практических дистанциях боя.
2. Точность СУО... в общем в Индии Т90 показали эту "точность". Сомневаюсь, что с украинскими танками дела обстоят многим лучше.
3. Возможности даже самых современных ОБПС экс-СССР серьзно отстают от западных.

[saint-daemon.livejournal.com]

1. Вообще-то компоновка советских танков как раз и позволяла усилить бронирование, поскольку у них забронированный объём был в полтора раза меньше. С современными вариантами ДЗ (в частности, с "Дуплетом") даже старичок Т-64 почти неуязвим в лобовой проекции для любых ОБПС и КС калибра 120-130 мм.

2. С этим кто-то спорил?

3. Тут отдельный прикол. Радетели за превосходство советского оружия должны поблагодарить тагильских умельцев, которые (совершенно непонятно нахера) переделали харьковский Г-образный механизм заряжания в свой с укладкой снарядов и зарядов в одной плоскости. "Развитие" ОБПС это по большей части увеличение их длины. Так вот, в боеукладку Т-72 более длинные снаряды тупо не влезают. Правда, стоит признать, что это отчасти компенсировалось разработкой КУВ.

[(Anonymous)]

Посмотрите историю танковых боев в Индо-Пакситанских войнах, она гораздо более показательна. Ну или в Ирано-Иракской войне. Советские танки были по качеству не хуже западных (в чем-то лучше, в чем-то хуже, как и всегда), но мораль одна - качество танкистов гораздо важнее качества танков.