![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Клеятели танчиков и линкориков как со-творцы сегодняшнего безумия
Существенную роль в ментальной атмосфере 2014-х годов сыграла мания, связанная с чрезвычайной переоценкой массовым сознанием качества советского/российского оружия (и остальных элементов милитарного комплекса нашей страны). В обстановке гласности и рассекречивания исторических архивов одним из самых популярных "мальчуковых" занятий стало чтение волнующих описаний "чудо-оружия", причем для описания вундерваффе середины 20 века характерны две тенденции:
- восхищенный тон, в котором описываются качественные достижения оружейников, проигравших мировую войну (немецких и японских), и презрительный - при описании оружия победителей (США и Британии); наиболее честные авторы упоминают о превосходстве англосаксов в радиоэлектронике, но это все;
- в изъятие из такого принижения антигитлеровской коалиции, полагалось высоко оценивать советские системы.
По второму пункту авторы поделились на две группы: восторженная и "реалистичная" (первая на голубом глазу считала почти любую советскую оружейную систему лучшей в мире в своем классе, вторая наряду с огромными достоинствами подмечала и отдельные недостатки некоторых видов советского оружия.
Вот, для примера, отрывок из статьи историка-реалиста; речь идет о советских крейсерах типа "Кронштадт" выделение болдом мое):
В течение многих десятилетий в нашей военно-морской и технической литературе тяжелые крейсера типа "Кронштадт" (...) представлялись не иначе как "сильнейшие в мире". Это не полностью соответствовало действительности.
По мощности артиллерии главного калибра, бронированию и противоминной защите корабли проектов 69 и 69И действительно превосходили аналогичные корабли иностранных флотов. Однако они имели существенные недостатки.
"Кронштадт", превосходя своего потенциального противника "Шарнхорста" по главному калибру, уступал ему в количестве стволов противоминной и зенитной артиллерии (8 152-мм и 8 100-мм против 12 150-мм и 14 105-мм). Да и само наличие на наших крупных кораблях, заложенных в конце 30-х годов, двух "средних" калибров — 152-мм противоминного и 100-мм зенитного можно считать серьезнейшим недостатком. Не имея достаточного опыта, советские конструкторы обращались за помощью к иностранным фирмам. Наибольшее содействие нам оказали итальянцы. "Итальянская школа" отразилась при выборе состава вооружения. Наши тяжелые корабли — как итальянские и немецкие — несли противоминную артиллерию и зенитную дальнего действия. Английские и американские линкоры, строившиеся со второй половины 30-х годов, имели по 16—20 универсальных орудий (127-мм у американцев и 133-мм у англичан) в спаренных установках. Французский "Дюнкерк", который рассматривался как один из потенциальных противников "Кронштадта", также вооружался 16 130-мм универсальными пушками. Об установке универсальной артиллерии на американских и английских кораблях знали и наши конструкторы и моряки. Более того, в 1937—1939 годах американская фирма "Гибс и Кокс" по заказу советской стороны выполнила несколько проработок линкоров. Они различались водоизмещением, размерениями, калибром главной артиллерии, но все имели 127-мм универсальные двухорудийные установки. Дебатировался вопрос об оснащении тяжелых кораблей универсальной артиллерией и в военно-морской академии. Как видим, победили в этих спорах сторонники итальянского и немецкого пути развития корабельной артиллерии. Это вело к увеличению номенклатуры приборов управления огнем и боевых постов.
Как видим, вполне суровый, критический тон. Однако в перечне недостатков не упомянуто одно качество крейсера "Кронштадт", которое делало все остальные недостатки СОВЕРШЕННО НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ. Попробуйте без гугля догадаться о нем!
ЗЫ. Еще раз - речь идет о работе историка-реалиста, одного из лучших, и опубликована она в респектабельном издании в ельцинские годы. В целом же мозги мужской части общества, ныне вступающей в мясозаготовительный возраст - сформированы несравненно худшими образцами.
- восхищенный тон, в котором описываются качественные достижения оружейников, проигравших мировую войну (немецких и японских), и презрительный - при описании оружия победителей (США и Британии); наиболее честные авторы упоминают о превосходстве англосаксов в радиоэлектронике, но это все;
- в изъятие из такого принижения антигитлеровской коалиции, полагалось высоко оценивать советские системы.
По второму пункту авторы поделились на две группы: восторженная и "реалистичная" (первая на голубом глазу считала почти любую советскую оружейную систему лучшей в мире в своем классе, вторая наряду с огромными достоинствами подмечала и отдельные недостатки некоторых видов советского оружия.
Вот, для примера, отрывок из статьи историка-реалиста; речь идет о советских крейсерах типа "Кронштадт" выделение болдом мое):
В течение многих десятилетий в нашей военно-морской и технической литературе тяжелые крейсера типа "Кронштадт" (...) представлялись не иначе как "сильнейшие в мире". Это не полностью соответствовало действительности.
По мощности артиллерии главного калибра, бронированию и противоминной защите корабли проектов 69 и 69И действительно превосходили аналогичные корабли иностранных флотов. Однако они имели существенные недостатки.
"Кронштадт", превосходя своего потенциального противника "Шарнхорста" по главному калибру, уступал ему в количестве стволов противоминной и зенитной артиллерии (8 152-мм и 8 100-мм против 12 150-мм и 14 105-мм). Да и само наличие на наших крупных кораблях, заложенных в конце 30-х годов, двух "средних" калибров — 152-мм противоминного и 100-мм зенитного можно считать серьезнейшим недостатком. Не имея достаточного опыта, советские конструкторы обращались за помощью к иностранным фирмам. Наибольшее содействие нам оказали итальянцы. "Итальянская школа" отразилась при выборе состава вооружения. Наши тяжелые корабли — как итальянские и немецкие — несли противоминную артиллерию и зенитную дальнего действия. Английские и американские линкоры, строившиеся со второй половины 30-х годов, имели по 16—20 универсальных орудий (127-мм у американцев и 133-мм у англичан) в спаренных установках. Французский "Дюнкерк", который рассматривался как один из потенциальных противников "Кронштадта", также вооружался 16 130-мм универсальными пушками. Об установке универсальной артиллерии на американских и английских кораблях знали и наши конструкторы и моряки. Более того, в 1937—1939 годах американская фирма "Гибс и Кокс" по заказу советской стороны выполнила несколько проработок линкоров. Они различались водоизмещением, размерениями, калибром главной артиллерии, но все имели 127-мм универсальные двухорудийные установки. Дебатировался вопрос об оснащении тяжелых кораблей универсальной артиллерией и в военно-морской академии. Как видим, победили в этих спорах сторонники итальянского и немецкого пути развития корабельной артиллерии. Это вело к увеличению номенклатуры приборов управления огнем и боевых постов.
Как видим, вполне суровый, критический тон. Однако в перечне недостатков не упомянуто одно качество крейсера "Кронштадт", которое делало все остальные недостатки СОВЕРШЕННО НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ. Попробуйте без гугля догадаться о нем!
ЗЫ. Еще раз - речь идет о работе историка-реалиста, одного из лучших, и опубликована она в респектабельном издании в ельцинские годы. В целом же мозги мужской части общества, ныне вступающей в мясозаготовительный возраст - сформированы несравненно худшими образцами.
no subject
Ну, в отношении немцев, в общем, есть чем восхищаться. Что немцы, что японцы проиграли войну не из-за качества техники. Экономическое поражение, ресурсами задавили.
Главное, что хотел бы отметить: вся эта танко- и линкорофилия есть сугубо частное проявление гораздо более широкой проблемы - веймарского синдрома в российском варианте. Это уже общее место, но ведь и правда - аналогии с Германией 20-30-х налицо. Основная идея в том, что "мы не проиграли, нас предали". "Евреи и большевики воткнули нож в спину", "предатель Горбачев развалил великую державу". Никакого осознания реальных причин краха не произошло. Не отрефлексировали, как модно выражаться. А раз "какая держава была!", то в ней, соответственно, все было прекрасно и великолепно, включая, разумеется (и в первую очередь включая) вооружение.
Немцам после Второй Мировой отрефлексировать "помогли". Вот что с Россией делать - решительно непонятно. Что добром не кончится - у меня сомнений нет.
no subject
Так вот, именно в авиации ничего качественно нового и лучшего, чем Спитфайр и Москито, чем четырехмоторные бомбардировщики (которых у немцев, почитай, не было) - немцы на фронт не выставили. Да, у немцев была Штука, у англичан пикировщика не было. Но он был у американцев - и не прилетел в Европу, вместо того Союзники изменили концепцию, сделав Штуку бесполезной ("наша пехота пойдет в бой при чистом небе").
В результате клеятелям авиамоделек остается восхищаться аналогами "Сов. Союза" и "Кронштадта" - "а вот ЕСЛИ БЫ немцы достроили флот реактивных машин".
Но Вы совершенно правы в том, что все это про веймарский синдром.
no subject
Незнаком с такой точкой зрения, если честно. Причины Мюнхена глубже - в категорическом нежелании воевать, в первую очередь французов. Уж больно глубок и свеж был шок от победной, но мясорубки Первой мировой. "Больше ни капли французской крови" и т.п. Ну а какие-то чехи - сколько веков жили под немцами, да и "по справедливости" Судеты немецкая область... И только после того, как Гитлер практически тут же нарушил соглашение и оккупировал Чехословакию целиком, было признано - "недоговороспособен", даны гарантии Польше и понеслось...
Невольно возникают параллели с текущей ситуацией :)
no subject
Вы пишете (и так и есть), что перелом в сознании произошел почти сразу после Мюнхена. Но это означает, что он был ПОЧТИ готов в головах.
Ключевой момент в принятии решений Антантой - это абсолютная необходимость вступить в войну с Германией вдвоем, при полной мобилизации сил (Франция одна не выстоит), и взаимное недоверие союзников. Главное тут - недоверие французов (главной боевой силы) к англичанам. Именно англичане юлили и крутили все предыдущие годы; а главной причиной этого был страх перед превосходством немецкой авиации ("Британия больше не остров").
no subject
И если бы к 44-му стороны поменялись местами, то первым реактивным самолетом, принявшим участие в реальных боях, был бы "Метеор" и он бы не спас Британию, как Me262 не спас Германию.
Тоже касается и танков новых типов. СССР, с его действительно сильнейшей в мире школой танкостроения, создавал к концу войны впечатляющие машины (Т-44, ИС-3), но производили их по чайной ложке (чтоб не сокращать уже налаженный выпуск основных машин армии) и если и использовали то скорее для полевых испытаний.
Но все знают, что вершина военного танкостроения это монструозины типа "Королевского тигра", сделанные в условиях дефицита всего уже как будто из расчета, что ехать к противнику им особо не понадобится - он сам к ним приедет...
Словом, превосходство немцев надо своими противниками и вообще мысль о неком особенно техническом гении нацистов - очень популярный миф, не более.
Можно сказать, что они добились действительно незаурядных и ни с чем не сравнимых успехов в ракетостроении конечно... Но самое перспективное для них направление (зенитная ракета) - они благополучно профукали, а Фау-2 это тоже оружие отчаяния... знаете почему никому в антигитлеровской коалиции не пришло в голову делать что-то подобное? Стороне, вбамбливающей противника в каменный век тысячами тонн взрывчатки с сотен бомбардировщиков каждый день не придет в голову, построить дюжину высокотехнологичных и ненадежных устройств, пальнуть ими в сторону врага, чтоб доставить за неделю тонну-другую врзывчатки и объявить это "Возмездием".
Собственно, вспоминается, что я читал что-то о слушании в Парламенте по этому вопросу, вскоре после капитуляции Германии. И комиссия пришла к единственно возможному тогда выводу - не существует боеголовок, которые могли бы сделать такое оружие сколь-либо выгодным экономически... На самом деле на тот момент уже существовала... но им об этом знать было не положено еще...
Кстати, стоит ли напоминать, кто в конце-концов сделал настоящее чудо-оружие, такое, которое изменило историю войн и стратегию применения силы навсегда?
Ну а насчет русского веймарства... увы, вы совершенно правы...