Немного флейма для хороших людей

Тут несколько моих френдов (с подачи других, тоже уважаемых людей) отметились, рассуждая об исламской угрозе Европе. Хочу сразу отметить, чтобы больше не возвращаться, что проблема изменения национального, расового и конфессионального облика Европы в результате миграций - остра и реальна. А вот база, которую подводят под это некоторые ЖЖ-юзеры (например, nalymov) - гнилая. Насквозь.

Я имею в виду идею, что суть мусульманской религии, "как она представлена в Коране", якобы состоит в обязательном обращении иноверцев и истреблении не поддающихся обращению. Якобы никаких исламистов-экстремистов не существует, а есть просто мусульмане и просто вероотступники. Вероотступник - это человек с фамилией типа Рушди или Махмудов, вообще не верящий в Бога или верящий, но черпающий религиозный авторитет не в Коране. Мусульманин - это всякий человек, считающий Коран источником религиозного авторитета. А там на ясном арабском языке написано, что любого иноверца надо убить. А значит, всякий мусульманин обязан убить иноверца.

Да простят меня френды и просто уважаемые люди, но это - опасная чушь.

Для начала, священные тексты, не просто почитание которых, но исполнение - критическая обязанность верующего (т.е. без этого исполнения нельзя считаться принадлежащим к данной вере), и при этом призывающие к уничтожению иноверцев - вовсе не уникальное достояние ислама.( Read more... )

Нет никаких теоретических причин считать, что восприятие Корана мусульманами радикально отличается от восприятия Библии евреями и христианами. А как обстоит дело на практике - тому два примера.

Пример первый. Мусульмане в "сильной" позиции. ( Read more... )

Пример второй. Мусульмане в "слабой" позиции.( Read more... )

Таким образом, и общие соображения, и исторические примеры показывают: мусульманская религия так же отличается от мусульманского фундаментализма (т.е. веры в буквальную истинность Писания), как еврейская и христианская - от соответствующих фундаментализмов. Которые, кстати, ничуть не менее опасны - имена Баруха Гольдштейна и Тимоти Маквея вряд ли полностью вытеснены из памяти шумным 11 сентября (Маквей до 9.11, кажется, держал рекорд США по числу жертв отдельного теракта, я, кстати, не знаю, какое место в этой табели о рангах занимает Гольдштейн). Но есть и важная разница: христианских фундаменталистов единицы, еврейских - менее десятой части Израиля, а исламских - много. По крайней мере, среди арабов Средиземноморья. Это серьезная (социально-политическая) проблема, которую предстоит решать, видимо, Европе, и от решения которой, возможно, зависит будущее "страны святых чудес".

А обсуждаемую "чушь" я назвал "вредной" потому, что она вместо этого ориентирует нас на противостояние вере сотен миллионов людей в Единого Бога - то есть задачу в принципе нерешаемую, как показала вся история евреев, христиан и мусульман.

Защитники "чертовой империи"

Купил на распродаже биографию А.Конан Дойла, написанную Дж.Диксоном Карром. Издание (Центрполиграф, 2001 г.) лежит "по другую сторону добра и зла": переводчик не знает ни русского языка, ни английского: ( Read more... )

Но я не об этом. Там есть один замечательный эпизод, близко мне напомнивший современные распри на тему, можно ли признавать, что военный противник может быть по-своему прав. Если кто помнит, в англо-бурской войне 1899-1902 гг. симпатии почти всего мира были на стороне буров, Германия поставляла им оружие, французы и русские записывались добровольцами. Пресса этих стран практически единодушно обвиняла англичан в жестокости, в создании концлагерей (слова такого еще, впрочем, не было), изнасилованиях жен бурских партизан и насаживании на штыки их детей. Это из сегодняшнего дня нам видно, что Англия противостояла обществу, инфицированному спорами будущего фашизма, больного протестантским фундаментализмом. А тогда - все завистники единственной сверхдержавы тогдашнего мира были склонны верить любой клевете.

Конан Дойл (который был на этой войне врачом-добровольцем) решил написать, как сказали бы теперь, "контрпропагандистскую" книгу. Издал он ее за свой счет, но материалами помогало Военное министерство и множество добровольцев. Книга имела успех и, в общем, переломила настроения за границей. Очень важен тон, в котором знаменитый уже в тот момент писатель ведет свое изложение. Несколько примеров.

1. "В истории никогда не было такой войны, в которой права была бы только одна сторона". Это преамбула, под этим углом зрения идет все рассмотрение.

2. Эпизоды со сносом домов "террористов" (на самом деле ферм, на которых укрывались партизаны). Жизнь солдат важнее, чем соблюдение буквы прав собственности - но: "любая ферма, уничтоженная в этих целях, должна быть восстановлена, нашим сегодняшним противникам должна быть выплачена полная компенсация за уничтоженное".

3. Заявлениям недоброжелательной европейской и американской прессы он противопоставляет подлинные свидетельства нейтралов и буров (мирных жителей и полевых командиров), опровергающих расхожие обвинения (например, в массовых изнасилованиях). "Кому же верить? Нашему противнику на месте или журналисту за тысячи миль?"

Интересно, что множество английских "патриотов" (из тех, что не были на фронте) отнеслись к затее писателя скептически: зачем, дескать нам переубеждать "тупых и злобных иностранцев, которые все равно не поймут Англию; главнео - это от них не зависеть". Тоже, кстати, очень узнаваемая позиция...